211service.com
Laten we van privégegevens een publiek goed maken
De internetreuzen zijn afhankelijk van onze data. Een nieuwe relatie tussen ons en hen zou een echte meerwaarde kunnen betekenen voor de samenleving. 27 juni 2018
Landteam
De verbrandingsmotor is al meer dan honderd jaar dominant - niet omdat het de best mogelijke motor is, maar omdat het een eerste voordeel behaalde door een historisch ongeluk. De lay-out van het QWERTY-toetsenbord is opzettelijk inefficiënt ontworpen, zodat de mechanische toetsen van de typemachine minder vaak zouden vastlopen. Die functie is niet langer relevant, maar het maakt niet uit - we typen nog steeds op QWERTY-toetsenborden, want dat zijn mensen gewend.
Hetzelfde principe is wat Google of Facebook of Amazon zo enorm maakt. We gebruiken ze omdat we eraan gewend zijn ze te gebruiken. Google is niet alleen een zoekmachine; het is een e-mailadres (Gmail), een maker van conferentiegesprekken (Hangouts), een maker en editor van documenten (Docs). Ze zijn allemaal ontworpen om de voordelen van het vasthouden aan Google te maximaliseren: als je geen Gmail-adres hebt, kun je Google Hangouts niet gebruiken. Enzovoorts.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2018
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Waarom is dit een probleem? Misschien omdat deze reuzen enorme winsten maken met technologieën die oorspronkelijk zijn gemaakt met belastinggeld. Het algoritme van Google is ontwikkeld met financiering van de National Science Foundation en internet kwam van DARPA-financiering. Hetzelfde geldt voor touchscreens, GPS en Siri. Hieruit hebben de techreuzen de facto monopolies gecreëerd, terwijl ze het soort regulering ontweken dat monopolies in een andere industrie zou beteugelen. En hun bedrijfsmodel is gebaseerd op het profiteren van de gewoonten en privé-informatie van de belastingbetalers die de technologieën in de eerste plaats hebben gefinancierd.
Apologeten portretteren de internetreuzen graag als krachten voor het goede. Ze prijzen de deeleconomie waarin digitale platforms mensen machtigen via gratis toegang tot alles, van sociale netwerken tot GPS-navigatie tot gezondheidsmonitoring.
Maar Google geeft ons niets gratis. Het is echt andersom: we geven Google precies wat het nodig heeft. Wanneer u de services van Google gebruikt, kan het lijken alsof u iets voor niets krijgt, maar u bent niet eens de klant - u bent het product. Het grootste deel van de winst van Google komt uit de verkoop van advertentieruimte en gebruikersgegevens aan bedrijven. De bedrijfsmodellen van Facebook en Google zijn gebaseerd op de commercialisering van persoonlijke gegevens, waardoor onze vriendschappen, interesses, overtuigingen en voorkeuren worden omgezet in verkoopbare proposities.
Laten we niet vergeten dat een groot deel van de technologie en benodigde data door ons allemaal is gemaakt.
De zogenaamde deeleconomie is op hetzelfde idee gebaseerd. In plaats van interactie met een of andere instelling (zoals een reisbureau), communiceren klanten met elkaar. De rol van een bedrijf is dus niet om de dienst te verlenen, maar om verkopers (zoals iemand die een auto bezit en ermee wil rijden) in contact te brengen met kopers (iemand die een lift nodig heeft). Deze zogenaamde platforms worden gepresenteerd als een radicale transformatie in de manier waarop goederen en diensten worden geproduceerd, gedeeld en geleverd. Maar ze zijn ook een gemakkelijke manier voor bedrijven om verantwoordelijkheid te vermijden. Wanneer gehandicapte gebruikers bij Uber klagen dat hun chauffeurs weigeren rolstoelen in de kofferbak te plaatsen, zegt Uber, nou, we zijn geen taxibedrijf, we zijn slechts een platform. Airbnb is evenzeer terughoudend om verantwoordelijkheid te nemen voor de veiligheid van het pand dat op haar site wordt aangeboden, of voor rassendiscriminatie van huurders door eigenaren van onroerend goed. Airbnb heeft de appartementen tenslotte niet gebouwd en bezit ze niet - het is gewoon een platform.
En vanwege netwerkeffecten verspreidt de nieuwe gig-economie de rijkdom niet zozeer, maar concentreert ze deze nog meer in de handen van een paar bedrijven (zie Rein in the Data Barons). Net als de verbrandingsmotor of het QWERTY-toetsenbord, verwerft een bedrijf dat zichzelf als leider in een markt vestigt een dominantie die zichzelf bijna automatisch in stand houdt.
Google is goed voor 70 procent van de online zoekopdrachten in de VS en 90 procent in Europa. Facebook heeft meer dan 2 miljard gebruikers, een kwart van de wereldbevolking. Amazon is nu goed voor ongeveer de helft van de Amerikaanse markt voor boeken, om nog maar te zwijgen van e-books. Zes bedrijven (Facebook, Google, Yahoo, AOL, Twitter en Amazon) zijn goed voor ongeveer 53 procent van de digitale advertentiemarkt (met alleen Google en Facebook die 39 procent uitmaken). Een dergelijke dominantie betekent dat online giganten hun voorwaarden kunnen opleggen aan gebruikers en klantenbedrijven. Boekuitgevers zijn bijvoorbeeld misschien niet tevreden met de voorwaarden van Amazon, maar ze hebben geen invloed - er zijn geen andere Amazones om naar toe te gaan. Op dezelfde manier ben je misschien niet blij dat Facebook je persoonlijke gegevens toe-eigent, opslaat, analyseert en verkoopt aan derden, maar zolang al je vrienden op Facebook zitten, is er geen gelijkwaardige concurrent.
Historisch gezien zijn industrieën die van nature vatbaar zijn voor monopolies, zoals spoorwegen en water, zwaar gereguleerd om het publiek te beschermen tegen misbruik van macht door bedrijven, zoals prijsopdrijving. Maar monopolistische online platforms blijven grotendeels ongereguleerd, wat betekent dat de bedrijven die als eerste marktcontrole vestigen, buitengewone beloningen kunnen oogsten. De lage belastingtarieven die technologiebedrijven doorgaans op deze grote beloningen betalen, zijn ook pervers, aangezien hun succes is gebaseerd op technologieën die zijn gefinancierd en ontwikkeld door risicovolle overheidsinvesteringen: bedrijven die hun fortuin te danken hebben aan door de belastingbetaler gefinancierde investeringen zouden de belastingbetaler terugbetalen, niet streven naar belastingvoordelen.
We moeten ons afvragen hoe de waarde van deze bedrijven is gecreëerd, hoe die waarde is gemeten en wie ervan profiteert. Als we afgaan op de nationale rekeningen, wordt de bijdrage van internetplatforms aan het nationaal inkomen (zoals gemeten door bijvoorbeeld het BBP) weergegeven door de advertentiegerelateerde diensten die ze verkopen. Maar heeft dat zin? Het is niet duidelijk of advertenties echt bijdragen aan het nationale product, laat staan aan het sociale welzijn, wat het doel van economische activiteit zou moeten zijn. Het meten van de waarde van een bedrijf als Google of Facebook aan de hand van het aantal advertenties dat het verkoopt, is in overeenstemming met de standaard neoklassieke economie, die elke marktgebaseerde transactie interpreteert als een signaal voor de productie van een soort output, met andere woorden, wat het ding ook is is, zolang een prijs wordt ontvangen, moet deze waardevol zijn. Maar in het geval van deze internetbedrijven is dat misleidend: als online giganten bijdragen aan het maatschappelijk welzijn, doen ze dat via de diensten die ze aan gebruikers leveren, niet via de bijbehorende advertenties.
Op deze manier is het volledig verwarrend om waarde toe te kennen aan wat de internetgiganten produceren, en het levert een paradoxaal resultaat op: hun advertentieactiviteiten worden geteld als een nettobijdrage aan het nationaal inkomen, terwijl de waardevollere diensten die ze aan gebruikers leveren niet.
Laten we niet vergeten dat een groot deel van de technologie en benodigde data door ons allemaal is gemaakt, en dus van ons allemaal zou moeten zijn. De onderliggende infrastructuur waar al deze bedrijven op vertrouwen, is collectief gecreëerd (via de belastingdollars die internet hebben gebouwd) en voedt zich ook met netwerkeffecten die collectief worden geproduceerd. Er is inderdaad geen reden waarom de gegevens van het publiek niet het eigendom zouden zijn van een openbare opslagplaats die de gegevens aan de techreuzen verkoopt, in plaats van andersom. Maar het belangrijkste probleem hier is niet alleen het terugsturen van een deel van de winst uit data naar de burgers, maar ook om hen in staat te stellen de digitale economie vorm te geven op een manier die aan de publieke behoeften voldoet. Het gebruik van big data en AI om de dienstverlening van de verzorgingsstaat te verbeteren - van gezondheidszorg tot sociale huisvesting - is slechts een voorbeeld.
Alleen door digitale platforms als collectieve creaties te beschouwen, kunnen we een nieuw model bouwen dat iets van echte waarde biedt, gedreven door een openbaar doel. We zijn nooit ver verwijderd van een mediaverhaal dat een debat op gang brengt over de noodzaak om technologiebedrijven te reguleren, waardoor het gevoel ontstaat dat er een oorlog gaande is tussen hun belangen en die van nationale overheden. We moeten verder gaan dan dit verhaal. De digitale economie moet aan de behoeften van alle partijen worden onderworpen; het is een partnerschap van gelijken waarbij regelgevers het vertrouwen moeten hebben om marktvormers en waardescheppers te zijn.
Mariana Mazzucato is professor in de economie van innovatie en publieke waarde aan University College London, waar ze leiding geeft aan de Instituut voor Innovatie en Publiek Doel . Dit artikel is een bewerkt fragment uit haar nieuwe boek De waarde van alles: maken en opnemen in de wereldeconomie .