Little Bang voor de RFID Buck

RFID-tag; jij bent het niet. De ambitieuze streepjescode van de toekomst, verlost in het Auto-ID Center van MIT, wordt geconfronteerd met een ernstige identiteitscrisis. Voorstanders beweren dat de kleine tracking-tags (RFID staat voor radiofrequentie-identificatie) de wereldwijde economie van toeleveringsketens en klantrelaties op winstgevende wijze zullen transformeren. Verontwaardigde privacyactivisten vallen de kleine digitale apparaten aan als Orwelliaanse bugs voor de surveillancemaatschappij van morgen. Hoewel deze rivaliserende beweringen minder over eerlijkheid gaan dan over overdrijving, komt radiofrequentie-ID naar voren als een symbool van innovatie die innovators ten goede komt ten koste van consumenten. Dat is slecht nieuws voor een technologiebieding als een alomtegenwoordige wereldwijde standaard.

Nog erger nieuws was Wal-Mart's verrassende zomerverklaring dat het een spraakmakende RFID-test voor slimme planken met Gillette voor onbepaalde tijd zou uitstellen. Wanneer 's werelds grootste en meest technologisch geïnvesteerde detailhandelaar experimenten met een innovatie van de volgende generatie uitstelt, is dat een marktsignaal dat vernieuwers van radiotags niet kunnen negeren. Als een bedrijf uitstekend gepositioneerd is om een ​​technisch protocol om te zetten in een alomtegenwoordige aanwezigheid, dan is het Wal-Mart wel.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2003

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Slechts enkele weken later eindigde een ander Gillette-experiment met slimme schappen met Tesco, de technisch meest slimme retailer van Groot-Brittannië, te midden van controverse. Wat is hier aan de hand? Zijn de anti-radio-tag-activisten de oorlogen in de privacypropaganda aan het winnen? Belooft RFID-technologie meer dan het redelijkerwijs kan waarmaken? Of kosten die verdomde tags gewoon te veel?

Het antwoord onthult veel over de duellerende economie - en duellerende ethiek - van innovators met tegenstrijdige bedrijfsmodellen. Technologie-innovators moeten altijd onthouden dat er een enorm verschil is tussen klanten die in innovatie investeren om sparen geld en degenen die investeren om maken geld. De vurige overtuiging dat geld besparen en geld verdienen op de een of andere manier gelijkwaardig zijn, is de grote innovatie-waanzin.

Wal-Mart heeft zulke waanideeën niet. Op hetzelfde moment dat de detailhandelsgigant zijn test in de winkel annuleerde, herhaalde het zijn bedoeling om leveranciers ertoe aan te zetten radiotags te bevestigen aan alle dozen en pallets die ze naar de magazijnen van het bedrijf verzenden. Waarom? Want zelfs een oppervlakkige analyse van de achterkant van de envelop laat zien dat Wal-Mart verreweg de grootste klap krijgt voor zijn RFID-geld door de tags te gebruiken om de efficiëntie binnen zijn gigantische logistieke infrastructuur te vergroten.

Met andere woorden, Wal-Mart maximaliseert het beste zijn ROR-Return on RFID- niet door slimme tags te gebruiken om miljoenen klanten beter te volgen die miljarden dollars uitgeven, maar door de processen te optimaliseren die honderdduizenden producten in de schappen plaatsen. Het vermogen van Wal-Mart om zijn dagelijkse belofte van lage prijzen waar te maken, hangt meer af van het nauwgezet volgen van producten dan rigoureus opdringerig? invasief?-monitoring van de aankopen van klanten. Wal-Mart weet dit. Zo ook zijn leveranciers. En zo leert het Auto-ID Center.

Maar hoe zit het met maken geld via radio-tag tracking? Hebben retailers zoals Tesco - met bedrijfsmodellen en verwachtingen van investeerders die zijn gericht op hogere marges dan die van Wal-Mart - niet ook een grote stimulans om verder te gaan dan de interne efficiëntie van de toeleveringsketen? Ja, maar de barrière is duidelijk: de economische aspecten van de tags zijn inherent anders wanneer ze worden gebruikt om de klantwaarde te verhogen in plaats van om de interne kosten te verlagen. Of de tags een cent, een stuiver of een dollar kosten, is niet relevant voor de essentiële zakelijke vraag: hoe worden ze gebruikt om waarde toe te voegen voor klanten?

Blijkbaar hebben retailers noch fabrikanten nog een economisch intelligent antwoord bedacht. Erger nog, RFID-kampioenen lijken niet in staat om echte zakelijke experimenten te ontwerpen die potentiële klanten opwindender dan beledigend vinden. In feite hebben radiotags alles te maken met kostenreductie en niets met waardecreatie. Het probleem is niet de RFID-technologie; het gaat erom hoe klanten ervan kunnen worden overtuigd dat de voordelen van een innovatie ondubbelzinnig opwegen tegen de kosten.

De veelbesproken privacykwestie is inderdaad een rode haring. De RFID-gemeenschap zou het voorbeeld kunnen nemen van de creditcardmaatschappijen die de aankopen van klanten in realtime volgen. Visa, MasterCard en American Express hebben miljoenen van hun klanten ervan overtuigd dat realtime monitoring fraude en het risico op identiteitsdiefstal vermindert. Met andere woorden, de kosten van een inbreuk op de privacy wegen niet op tegen de voordelen van een betere beveiliging.

Het probleem met radiofrequentie-ID is dat het duidelijk is hoe retailers en fabrikanten kunnen profiteren van het bevestigen van slimme tags aan hun producten, maar het is volkomen onduidelijk hoe dit de consument helpt.

De moraal van dit doorlopende tagging-verhaal is eenvoudig: iedereen begrijpt alledaagse lage prijzen. Maar als klanten niet kunnen zien hoe ze waarde kunnen halen uit uw voorgestelde innovatie, is het probleem niet hun onwetendheid, maar die van u.

zich verstoppen