Ludd's kieskeurige kinderen

Trouwen met je tandarts, zoals ik deed, betekent allerlei dingen leren waarvan je nooit had gedacht dat je ze zou weten. Sommige zijn zelfs nuttig. Roken, bijvoorbeeld, zal ervoor zorgen dat je tanden eruit vallen, en rozijnen kunnen moeilijker zijn voor de oude choppers dan chocolaatjes. Maar de grootste les heeft te maken met technologie. Wat ik hierover heb geleerd door in de buurt van mijn vrouw te zijn, is dat er geen Luddites zijn met kiespijn.

De Luddieten, zoals u zich herinnert, waren ontevreden ambachtslieden die in het begin van de 19e eeuw nieuwerwetse textielmachines in Engeland vernietigden. Tegenwoordig zijn veel mensen bang voor technologie, of in ieder geval voor nieuwe technologie, en een zekere mate van luddisme is waarschijnlijk onvermijdelijk in een tijd van snelle veranderingen. Maar wat opvalt, als mensen met dit alles omgaan, is hoe irrationeel we kunnen zijn wanneer we worden geconfronteerd met alledaagse technologieën die we niet begrijpen. Los Angeles, waar mijn vrouw tandheelkunde beoefende, is een uitstalraam voor het fenomeen van selectief luddisme: een grote, verfijnde stad die haar water niet heeft gefluorideerd. Onder de patiënten van mijn vrouw daar bevonden zich tal van mensen die openstonden voor bijna elk nieuw idee, maar toch diep wantrouwend stonden tegenover moderne geneeskunde en technologie - behalve natuurlijk wanneer ze kiespijn hadden, en op dat moment waren ze blij om elke stof of technologie te omarmen dat bracht hen verlichting. Ik herinner me veel terughoudendheid over zilveren vullingen, maar nauwelijks een piep over lidocaïne.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van januari 1999

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Een deel hiervan is begrijpelijk. Met zijn zonneschijn en smog, strelende briesjes en misdaad, is er een verloren paradijs in Los Angeles dat iedereen wantrouwend kan maken voor de vooruitgang. Toch zijn menselijke reacties op de ontevredenheid van de beschaving frustrerend inconsistent. Onze vrienden in L.A. dragen machinaal gemaakte kleding en rijden in hypermoderne auto's door een web van geavanceerde verkeerslichten, architectuur en techniek om natuurvoedingswinkels te bereiken waar ze aan moderne landbouwtechnologieën ontsnappen door biologisch te kopen.

Toen mijn vrouw onze tweeling droeg, kwamen we zwangere vrouwen tegen die aandrongen op een natuurlijke bevalling, natuurlijk in een hightech medisch centrum. Ik beken dat ik verbijsterd was. Voorstanders van een natuurlijke bevalling lopen immers niet op blote voeten naar het ziekenhuis en brengen de nieuwe baby naar huis in een huis met binnenleidingen en centrale verwarming. Ze stoppen ook niet met het kopen van shampoo of het verzenden van e-mail, en ze hebben talloze echo's op weg naar de levering. Dus waarom de wens om een ​​natuurlijke bevalling te ervaren?

Ik denk dat ervaring hier het operationele concept is, ondersteund door een algemeen verlangen om op zo'n gevoelig moment vrij te zijn van wat we als de gevaren van technologie beschouwen. We herinneren ons op zulke momenten dat de medische wetenschap de wereld thalidomide bracht, maar we herinneren ons ook hoe nuttig bloedonderzoek, vruchtwaterpunctie en dergelijke kunnen zijn om moeders en foetussen te beschermen. Dus we zijn verscheurd. Om een ​​adagium van Madison Avenue te lenen, denken we dat de helft van al het geld dat aan technologie wordt besteed, verspild is. De vraag is, welke helft?

Het klassieke voorbeeld is natuurlijk vliegen. U bent waarschijnlijk veiliger op een grote Amerikaanse luchtvaartmaatschappij dan in uw badkuip, maar mijn schoonmoeder (die sigaretten rookt) is nog steeds een beetje bang om te vliegen. Wie begrijpt tenslotte wat vliegtuigen in de lucht houdt? Wie was die vent Bernoulli eigenlijk? Magnetronovens zijn, ondanks hun bewezen onschadelijkheid, ook een brandpunt voor uitbraken van selectief luddisme. Een vriendin in Santa Monica zal er geen hebben, ook al gebruikt ze elke dag een computer, pendelt ze met de auto naar haar werk en vliegt ze nonchalant van kust naar kust.

Wat verklaart al dit selectieve luddisme? De fobie van mijn vriend wijst op een mogelijke verklaring, namelijk dat de bereidheid van mensen om een ​​nieuwe technologie te omarmen omgekeerd evenredig is met de onzichtbaarheid ervan. Gevoelig door verhalen over de schade veroorzaakt door chemicaliën en straling, zijn mensen nerveus over magnetrons, mobiele telefoons en andere mysterieuze elektronische apparaten. Zo blijft voedselbestraling, die jaarlijks vele levens zou redden, grotendeels taboe. Dat zoveel van deze moderne technologieën eenvoudigweg het begrip van de gemiddelde persoon te boven gaan, vergroot alleen maar de angsten van mensen. (Een soort technologische grootvaderclausule lijkt televisie- en radio-uitzendingen vrij te stellen, die ook onzichtbaar zijn - misschien omdat ze gemeengoed werden in de tijd dat mensen nog steeds dachten dat straling leuk was. Bedenk dat er een tijd was dat kinderen routinematig hun voeten in X zetten -straalmachines...in schoenenwinkels.)

Toch kan veiligheid niet het belangrijkste probleem zijn. De auto, bijvoorbeeld, is inderdaad een zeer riskante technologie. Elk jaar doden meer dan 40.000 Amerikanen door auto-ongelukken en raken 3,5 miljoen anderen gewond. Niet alleen dat, de verbrandingsmotor stoot luchtvervuiling uit die duizenden levens kost en een belangrijke rol speelt bij de versnelde opwarming van de planeet. Overal rijden maakt mensen ook dik, wat verder bijdraagt ​​aan gezondheidsproblemen. Toch aarzelt mijn schoonmoeder niet om in haar Volvo te stappen, zolang ze er maar niet mee naar het vliegveld hoeft te rijden om een ​​vliegtuig te halen.

Het geval van de auto suggereert een tweede mogelijke verklaring voor selectief luddisme: als een technologie onweerstaanbare persoonlijke voordelen biedt, zullen we die omarmen, ongeacht de risico's. In die zin is de selectiviteit rationeel, aangezien mensen hebben besloten dat de vrijheid, tijdwinst en andere voordelen van autobezit opwegen tegen de vele nadelen van autorijden.

Maar hoe zit het met hoogspanningsdraden? Universele elektrificatie brengt immers zeer tastbare voordelen met zich mee. Hier doet zich echter het probleem van de commons voor, behalve omgekeerd. In plaats van individueel voordeel en gesocialiseerde kosten, hebben we gesocialiseerd voordeel en op zijn minst de perceptie van individuele kosten. Daarom verwerpen we het waargenomen risico van het leven in de buurt van hoogspanningsdraden, zelfs als we begrijpen dat iemand het moet doen. Selectief luddisme is hier ook op zijn minst een oppervlakkige betekenis.

Desalniettemin is selectief luddisme niet het resultaat van een geavanceerde risicoberekening, zoals duidelijk is bij de McDonald's in uw buurt. Moderne fastfoodrestaurants verkopen voedsel dat onmiskenbaar een product van technologie is. Het is ook meestal gevuld met vet, zout en calorieën, wat miljoenen Amerikanen er niet van weerhoudt om er dagelijks van te smullen. Het is moeilijk te geloven dat mensen denken dat de voordelen van vette grijze hamburgers opwegen tegen het risico op hartaandoeningen. Maar de dreiging van fastfood is zichtbaar, de technologie is gemakkelijk te begrijpen en de kans op schade is ver in de toekomst. Dit wijst op nog een ander mogelijk verklarend principe van selectief luddisme, namelijk dat mensen een lage kans op onmiddellijke schade veel meer lijken te vrezen dan een grote kans op schade op een dag in de wazige en verre toekomst. Daarom kopen mensen nog steeds sigaretten.

De selectiviteit van het luddisme lijkt ook te variëren met sociale klasse. In het grootste deel van het land zijn bijvoorbeeld vinylramen en gevelbeplating zinvol, en vanwege hun betaalbaarheid worden ze omarmd door mensen die niet veel geld hebben. Aan de andere kant worden deze producten door de welgestelden als hopeloos smakeloos beschouwd, zoals de socioloog Thorstein Veblen suggereerde met zijn theorie van opvallende consumptie, juist omdat ze zo praktisch en goedkoop zijn. Hout, dat uit het bos wordt gerukt en constante zorg aan een huis vereist, blijft veel sociaal acceptabeler onder degenen die neerkijken op de arbeidersklasse.

Op klassen gebaseerde esthetiek lijkt in feite een rol te spelen bij veel van de beslissingen die mensen nemen over technologie. Misschien is dit de reden waarom professionele ballerina's hightech balletpantoffels mijden ten gunste van anachronistische spitzen die $ 50 per paar kosten en na een enkele uitvoering kunnen verslijten. Edward Tenner, een student technologie wiens boek Why Things Bite Back munitie zou kunnen geven aan Luddites die het niet aandachtig lezen, wijst op een ander dergelijk geval: de opkomst van de hightech bowlingbal. Het lijkt erop dat de technologie op dit gebied zo geavanceerd is dat een nieuwe generatie ballen de aard van het spel sterk verandert, waardoor het veel intensiever wordt, in de woorden van Tenner. Puristen zijn ontsteld en stellen dat de vaardigheid en strategie die nodig zijn om een ​​moeilijke splitsing te bereiken, aan het verdwijnen zijn.

Wat te doen als u de symptomen van selectief luddisme in uw huishouden ontdekt? Kom tot rust. Uiteindelijk heeft selectief luddisme een zekere zin, want wie kan de impact van een nieuwe technologie voorspellen? Wie had bijvoorbeeld gedacht dat airconditioning Houston zou veranderen in een van de grootste steden van Noord-Amerika? Dat de anticonceptiepil de seksuele revolutie zou voeden? Dat computers hypotheken met variabele rente mogelijk zouden maken? Of dat televisie het belangrijkste culturele medium van onze tijd zou worden? Alleen een helderziende. De rest van ons, meegesleurd op de getijden van de geschiedenis, moet de technologieën nemen zoals ze komen.

Bovendien hebben mensen nieuwe ideeën altijd met verschillende snelheden overgenomen. Nadat werd ontdekt dat citrus scheurbuik voorkomt, gingen er jaren voorbij voordat de Royal Navy de maatregelen nam die ertoe leidden dat de Engelsen Limeys werden genoemd. Soms is het probleem dat het even duurt voordat mensen doorhebben hoe een nieuwe technologie het beste kan worden gebruikt. Het volledige effect van elektrische stroom op de productiviteit van fabrieken duurde bijvoorbeeld jaren voordat het zich manifesteerde.

En sommige nieuwe technologieën, bijvoorbeeld personal computers, zijn waarschijnlijk eerder te vroeg dan te laat ingevoerd. Er zijn miljarden uitgegeven aan computertechnologie, maar er is serieuze discussie over de vraag of er productiviteitswinst is geboekt. Het is echter twijfelachtig of computers zo goed zouden worden als ze zullen worden zonder eerst ordinair en moeilijk te gebruiken te zijn.

Dus misschien is wat ik selectief luddisme noem eigenlijk gewoon de natuurlijke behoefte van mensen om zich een weg te banen naar morgen. Per slot van rekening willen maar heel weinig van ons de technologie helemaal verlaten, hoezeer we ook treuren over de verschillende technologische ontwikkelingen die ons leven hebben veranderd. Ik heb gemerkt dat bewonderaars van primitieve stamculturen geen enkele moeite doen om bij thuiskomst de telefoon te laten verwijderen, en het doet me genoegen te constateren dat zelfs geharde reactionairen, zoals de verteller van John Lanchesters roman The Debt to Pleasure, gewoonlijk een uitzondering voor tandheelkunde als een niet-gelegeerd goed uit de moderne tijd.

In zekere zin zijn we allemaal selectieve Luddieten, en echte vijanden van technologie vallen alleen op door de diepte en willekeur van hun overtuigingen, die dichter bij religie dan bij rede staan. Zelfs de Unabomber had niet een hekel aan alle technologieën. Explosieven leken bijvoorbeeld prima bij zijn luddietenmentaliteit te passen.

zich verstoppen