211service.com
Merck wil zijn geld terug als universitair onderzoek verkeerd is
Als academische ontdekkingen niet kloppen, wil een farmaceutisch bedrijf zijn geld terug.
Dat is het hardnekkige voorstel dat vandaag naar voren is gebracht door de chief medical officer van Merck & Co., een van 's werelds 10 grootste farmaceutische bedrijven, als een manier om de reproduceerbaarheidscrisis op te lossen, of hoeveel, zo niet de meeste, gepubliceerde wetenschappelijke rapporten blijken te zijn onjuist zijn.
Michael Rosenblatt, Executive Vice President en Chief Medical Officer van Merck, zei dat slechte resultaten van academische laboratoria farmaceutische bedrijven ertoe hebben aangezet miljoenen te verspillen en een bedreiging vormen voor de hele biomedische onderzoeksonderneming.
Het probleem van niet-reproduceerbaar onderzoek krijgt aandacht, mede dankzij de inspanningen van een groep psychologen die tientallen klassieke experimenten hebben overgedaan en hebben ontdekt dat de meeste niet veel betekenen.
Verkeerde resultaten zijn ook een probleem voor translationeel onderzoek, zoals farmaceutische bedrijven doen wanneer ze biologische ontdekkingen proberen om te zetten in echte medicijnen. Omdat bedrijven niet willen dat hun geld in de ratholes wegvloeit, behoren ze tot de weinige organisaties die de moeite hebben genomen om de resultaten dubbel te controleren.
De resultaten zijn niet mooi. In 2012 was het biotechnologiebedrijf Amgen een bom laten vallen op academische wetenschap toen het zei dat slechts zes van de 53 historische kankerpapers opkwamen tegen pogingen om de resultaten van veelbelovend nieuw onderzoek te reproduceren. Andere onderzoeken waarvan farmaceutische bedrijven zeggen dat ze niet kunnen worden gerepliceerd, zijn onder meer een onderzoek dat aantoonde dat een kankermedicijn de ziekte van Alzheimer zou kunnen behandelen en een ander dat aantoonde dat een bepaald gen verband hield met diabetes bij muizen.
Rosenblatt zegt dat de kosten van het herhalen van verkeerd onderzoek oplopen. Hij zegt dat het gemiddeld twee tot zes wetenschappelijk medewerkers een tot twee jaar werk in een industrieel laboratorium kost om originele experimenten te reproduceren tegen een gemiddelde kostprijs van $ 500.000 tot $ 2 miljoen.
In zijn redactie , vandaag gepubliceerd in Wetenschap Translationele geneeskunde, De medische chef van Merck schetst een somber beeld:
Naarmate de publieke, overheid en particuliere financiers van onderzoek de omvang van het probleem begrijpen, neemt het vertrouwen in de wetenschappelijke onderneming af en neemt het vertrouwen in het vermogen van de wetenschappelijke gemeenschap om dit probleem aan te pakken af. Bovendien is er een aanzienlijk potentieel voor reputatieschade voor wetenschappers, universiteiten en hele vakgebieden (bijvoorbeeld kankerbiologie, genomica en psychologie).
Waarom heeft de wetenschap het zo vaak bij het verkeerde eind? Merck somt de gebruikelijke verdachten op: druk om te publiceren en beurzen te winnen, carrière, slechte opleiding van studenten en tijdschriften die rapporten niet rigoureus genoeg beoordelen.
In plaats van te proberen culturele problemen in laboratoria op te lossen of nieuwe regelgeving aan te nemen, denkt Merck dat een aantal punitieve economische prikkels op zijn plaats zijn, met name een volledige of gedeeltelijke geld-terug-garantie. Dat wil zeggen, als onderzoek waar farmaceutische bedrijven voor betalen onjuist blijkt te zijn, zouden universiteiten de financiering die ze hebben gekregen moeten teruggeven. Merck denkt dat dit de druk zal leggen waar het hoort, op de wetenschappers.
Het is onwaarschijnlijk dat universiteiten ingaan op het aanbod van Merck voor meer verantwoordelijkheid. Dat komt omdat ze zijn opgezet om S&O-geld in te zamelen, niet om het terug te geven. Het probleem is zeker serieus, maar als dit een vereiste zou worden, zou het [universitair-industrieel] onderzoek in zijn sporen stoppen, zegt David Winwood, een business development executive bij het Pennington Biomedical Research Center in Baton Rouge, Louisiana. Weinig of geen openbare scholen zouden de (financiële) capaciteit of, naar ik vermoed, de wettelijke bevoegdheid hebben om een dergelijke overeenkomst aan te gaan.
Geneesmiddelenbedrijven zijn ook geen heiligen. Het onderdrukken en masseren van negatieve resultaten van medicijnonderzoeken is niet ongebruikelijk en het is veel waarschijnlijker dat patiënten schade berokkenen dan verknoeid academisch onderzoek. Toch kunnen farmaceutische bedrijven in ieder geval een economische prijs betalen voor fouten: in 2004 moest Merck het pijnmedicijn Vioxx terugroepen en miljarden schadevergoeding betalen nadat duidelijk werd dat de pil een dodelijk risico vormde waar het bedrijf alles van wist .
Het andere probleem met het voorstel van Merck aan universiteiten is dat het een soort doos van verantwoordelijkheid van Pandora zou openen. Volgens de Association of University Technology Managers, een handelsorganisatie waarvan Winwood momenteel president is, hebben bedrijven in 2014 voor $ 4,6 miljard aan gesponsord onderzoek betaald aan Amerikaanse universiteiten, ziekenhuizen en onderzoekscentra.
De federale overheid gaf daarentegen 37,9 miljard dollar uit.
Dus is het meeste door de belastingbetaler gefinancierde onderzoek ook verkeerd? Misschien zijn het de belastingbetalers, niet Merck, die een cheque per post zouden moeten krijgen.