211service.com
Methusalem Man
Aubrey de Gray, een zelfverklaarde onruststoker, onderzoekt en stimuleert het werk in de menselijke levensduur. De Grey, 40, is een theoretisch bioloog en biogerentoloog aan de Universiteit van Cambridge in Engeland. Hij is medeoprichter van de Methuselah Mouse Prize, een wedstrijd die is ontworpen om de vooruitgang naar echte geneeskunde die de levensduur verbetert te versnellen, de publieke belangstelling en betrokkenheid bij onderzoek naar gezonde levensverlenging te bevorderen en meer dergelijk onderzoek aan te moedigen. Technologie beoordeling sprak met de Gray toen hij een conferentie over gentherapie bijwoonde in Santa Barbara, CA.
TR: U gelooft dat een verdrievoudiging van de resterende levensduur van twee jaar oude muizen slechts 10 jaar verwijderd is.
Van grijs: Dat klopt, met voldoende financiering. Het soort financiering waar ik het over heb is vrij bescheiden, eigenlijk minder dan het bedrag dat de Verenigde Staten al uitgeven aan de basisbiologie van veroudering. Ik heb het over maximaal $ 100 miljoen per jaar gedurende 10 jaar. Met dat soort geld schat ik dat we 90 procent kans hebben op succes bij het produceren van dergelijke muizen.
TR: Hoe zou dit van toepassing kunnen zijn op de algemene menselijke bevolking?
Van grijs: Mijn argument zegt dat als je jong genoeg bent en we de veroudering van de mens snel genoeg oplossen, we je leven kunnen verlengen tot 150 jaar. Dan kunnen we je in principe tot in het oneindige krijgen, afhankelijk van het feit dat je niet voor bussen loopt en dat soort dingen.
TR: Oneindigheid?
Van grijs: Het argument is uiterst eenvoudig: het zegt alleen dat we zien hoe snel de wetenschap vooruitgaat, en als we op het punt komen waarop we mensen van middelbare leeftijd kunnen nemen en hun resterende levensverwachting kunnen verdrievoudigen, zodat iemand die in de vijftig is en normaal gesproken om binnen 30 jaar te sterven - nou, we kunnen dat er nog eens 50 of 60 jaar bovenop doen.
TR: Hoe ziet het eruit voor de huidige generatie?
Van grijs: Mensen van mijn leeftijd, we staan aan de vooravond. Als het goed gaat, kan het voor mij op tijd zijn. Als het niet goed gaat, komt het voor mij niet op tijd. Zelfs als een genezing voor veroudering een jaar eerder zou plaatsvinden dan wanneer ik niet op dit gebied betrokken was geweest, dan zou ik in wezen 30 miljoen levens hebben gered, wat nogal wat is. Dat spreekt me enorm aan, en dus maak ik me echt niet al te veel zorgen of mijn leven er tussen zit.
TR: Zou je willen raden wat de levensduur zal zijn van iemand die in het jaar 2025 is geboren?
Van grijs: Het getal dat ik daar meestal op plak is 5000 jaar. Maar dit, ik wil benadrukken, is een absolute vinger in de lucht. De manier waarop ik het bereken is als volgt. Als veroudering al niet bestond, maar we hadden alle andere doodsoorzaken in de mate waarin we ze nu hebben - infectieziekten die jonge mensen doden, auto-ongelukken, oorlogen - dan kom je in feite uit op 1000 jaar dat mensen gemiddeld zouden leven , plus of min een paar honderd. Ik ben geneigd te zeggen dat het meer als 5.000 jaar zal duren, simpelweg omdat wanneer de samenleving wordt geconfronteerd met de mogelijkheid om een willekeurige tijdsduur te leven, we meer risicomijdend zullen worden. Ik voorspelde in 1999 dat autorijden verboden zou worden, omdat het te gevaarlijk zou zijn voor andere mensen. Ik denk nog steeds dat dat waarschijnlijk is, tenzij we auto's ontwerpen die veel veiliger zijn en ernstige ongevallen kunnen voorkomen, zelfs in het geval van ernstige menselijke fouten.
TR: 5000 jaar? Dat lijkt nogal vreemd.
Van grijs: Ik krijg die reactie vaak - mijn schatting geeft mensen de conceptuele bochten. Maar als je de logica stap voor stap doorloopt, zul je zien dat het vrijwel onvermijdelijk is dat we in dat soort tijdsbestek dat soort levensverwachting zullen bereiken, zolang twee dingen maar lukken. Ten eerste zullen we tegen 2050 of eerder verjongingstherapieën van de eerste generatie moeten ontwikkelen. Ten tweede zal de waarde die we aan het leven hechten, moeten stijgen naarmate onze verwachte levensduur toeneemt, wat in het verleden is gebeurd. Ik ben geen socioloog, maar gezien de eerste denk ik dat deze tweede ontwikkeling zeer waarschijnlijk is.
Wat ik dus nog moet uitleggen, is waarom de ontwikkeling van verjongingstherapieën van de eerste generatie - die ik zal definiëren als therapieën die kunnen worden toegepast op 60-plussers en hun levensduur met ten minste 30 jaar kunnen verlengen - voldoende is om mensen die 25 jaar of jonger zijn op het moment dat die therapieën arriveren, een levensduur die op geen enkele manier wordt beperkt door veroudering. Het antwoord is in één woord te geven: bootstrapping. Dertig jaar is een absolute eeuwigheid in de wetenschap, dus het is bijna ondenkbaar dat de therapieën van de tweede generatie (die, laten we zeggen, nog eens 30 jaar geven bovenop wat de eerste generatie geeft) zo lang op zich laten wachten dat de begunstigden van therapieën van de eerste generatie zullen hen missen. En natuurlijk geldt hetzelfde voor therapieën van de volgende generatie tot in het oneindige.
Een andere manier om te zien hoe verkeerd het is om zo'n traject als gek te beschouwen, is door te vragen hoe snel het sterftecijfer op de huidige ouderdom (bijvoorbeeld tussen de 50 en 80) zou moeten dalen om mensen in de loop van de tijd fysiologisch jonger te laten worden. is dat hun risico op overlijden in het volgende jaar lager is dan dit jaar, ondanks dat ze een jaar ouder zijn. Dat blijkt slechts ongeveer tien procent per jaar te zijn, wat slechts ongeveer drie keer zo hoog is als de daling van de kindersterfte in de geïndustrialiseerde landen in de 20e eeuw.
TR: Hoe heeft uw achtergrond in informatica en techniek uw werk beïnvloed?
Van grijs: Dit is erg belangrijk, niet alleen voor mezelf, maar voor het veld in het algemeen. Het is een slechte zaak in de biologie dat er zo weinig mensen zijn die het soort werk doen dat ik doe, niet alleen in de biologie van veroudering, maar in de biologie als geheel: ze doen theoretisch werk, analyseren de gegevens van andere mensen, lopen op en neer en veel denken en veel lezen. Experimentele wetenschappers hebben niet veel tijd om veel te lezen, omdat experimenten erg tijdrovend zijn als je ze goed wilt doen. Je wilt dat sommige mensen de theorie doen en sommige mensen de experimenten. Dit wordt goed begrepen in andere wetenschapsgebieden, vooral in de natuurkunde. Maar in de biologie is dit evenwicht zoekgeraakt, en ik denk dat het ten koste gaat van het veld.
Technologie beoordeling: U gelooft dat wanneer een toestand van kunstmatige verwaarloosbare veroudering - in wezen onbeperkte levensduur - bij mensen arriveert, er geen discussie zal zijn over de vraag of we ervoor moeten betalen.
Aubrey de Grey: Ik verzeker u dat zodra we daar in de buurt komen, zelfs bij muizen, er geen discussie meer zal zijn over de vraag of we hier geld aan moeten besteden. Een van de dingen die me het meest zorgen baart, is dat mensen die over deze dingen nadenken, over de wenselijkheid en de economische en sociale gevolgen, geneigd zijn aan te nemen dat we ons er geen zorgen over hoeven te maken totdat de technologie al is ontwikkeld voor mensen, en waarschijnlijk pas als de technologie relatief betaalbaar en relatief wijdverbreid is geworden. Dat kon niet verder van de waarheid zijn.
TR: Hoezo dat?
Van grijs: Het probleem dat gaat gebeuren, is dat er een absoluut totaal pandemonium zal zijn zodra deze technologie algemeen wordt verwacht, zelfs als die anticipatie eigenlijk te optimistisch is in termen van tijdschalen. En dat zal gebeuren zodra we echt indrukwekkende resultaten krijgen bij muizen.