Mickey Mouse bevrijden

Het congres heeft in de loop der jaren veel Mickey Mouse-wetgeving aangenomen. Maar een paar jaar geleden slopen wetgevers door het eigenlijke artikel: een reddingsrekening van Mickey Mouse. Nu kan het Amerikaanse Hooggerechtshof de ondoordachte publieke oplichting van het Congres herstellen.

Formeel bekend als de Sonny Bono Copyright Term Extension Act van 1998, had de wetgeving betrekking op alle originele werken van auteurschap (boeken, artikelen, liedjes en grafische kunst) die sinds 1923 auteursrechtelijk beschermd zijn, waardoor hun auteursrechtelijke bescherming met ten minste 20 jaar werd verlengd. Werken met copyright in 1978 of later behouden auteursrechtelijke bescherming voor de duur van het leven van de auteur of artiest en de volgende 70 jaar (vanaf 50 jaar); die auteursrechtelijk beschermd waren vóór 1978 worden 95 jaar beschermd, ongeacht hoe ze zijn geproduceerd of wanneer de auteur of kunstenaar stierf.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2002

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Waarom voelde het Congres in 1998 de dringende noodzaak om het auteursrecht uit te breiden? De wetgevers werden zeker niet gelobbyd door de Dead Poets Society. Het simpele feit is dat dit een zakelijke weggevertje was. De begunstigden zijn grote uitgeverijen, waaronder AOL Time Warner en filmstudio's zoals Disney. Het eerste Mickey Mouse-personage, dat in 1928 auteursrechtelijk beschermd was, zou in 2003 terugkeren naar het publieke domein. Dankzij het congres kan Disney Mickey nu tot 2023 houden. Aangezien de melkkoemuis het bedrijf helpt om miljarden dollars per jaar aan producten te verdienen en inkomsten uit themaparken, de weggeefactie was inderdaad rijkelijk.

Wat belangrijk is voor eigenaren van intellectueel eigendom is eenvoudig: duur, duur, duur. Dat is de reden waarom, wanneer het verstrijken van het patent van een farmaceutisch bedrijf nadert, we het bedrijf schaamteloos zien klauteren om dubieuze nieuwe, octrooieerbare toepassingen voor zijn lucratieve producten voor te stellen. Een farmaceutische fabrikant zal er alles aan doen om zijn exclusieve greep op zijn medicijnen te verlengen. Op het gebied van auteursrecht zien we dat rechthebbenden van intellectueel eigendom voor langere tijd royalty's proberen te verdienen.

Dit najaar bereikte de juridische uitdaging van de Sonny Bono Act het Amerikaanse Hooggerechtshof. De zaak, Eldred v. Ashcroft , richt zich op een dringende kwestie van intellectueel eigendom, namelijk: hoe toegewijd zijn we aan de notie van het publieke domein? De zaak betreft het recht van Eric Eldred, een computeranalist en internethobbyist, om stukken literatuur te posten, waaronder: The Great Gatsby door F. Scott Fitzgerald - wiens auteursrechten zouden zijn verlopen als het congres niet had ingegrepen. Veel van de werken die Eldred gratis beschikbaar wil stellen op www.eldritchpress.org , zijn niet-commerciële website, is nu niet meer gedrukt. Voorbeelden zijn onder meer: Paarden en mannen , een verzameling verhalen van Sherwood Anderson en een zeldzame editie van Robert Frost's New Hampshire poëzie collectie; beide werden gepubliceerd in 1923. De Sonny Bono-wet ontzegt het publiek de kans om deze werken op gratis sites te bekijken; voor dergelijk gebruik of ander kopiëren zouden royalty's moeten worden betaald aan de nalatenschap van de auteurs.

Net als octrooirechten valt het auteursrecht onder artikel 1 van de Amerikaanse grondwet, waarin staat dat het Congres de bevoegdheid heeft om de vooruitgang van wetenschap en nuttige kunsten te bevorderen door voor beperkte tijd [nadruk toegevoegd] aan auteurs en uitvinders het exclusieve recht op hun respectieve geschriften en ontdekkingen. Oorspronkelijk specificeerde het Congres dat het auteursrecht 14 jaar zou moeten duren, met een verlenging tot niet meer dan 28 jaar.

Het idee was wijs en eenvoudig: auteurs en uitvinders moeten gedurende een korte periode de rechten op hun werken kunnen uitoefenen, waarin ze de vruchten kunnen plukken. Dit stimuleert creativiteit en innovatie. Maar om deze werken op grote schaal te verspreiden, moeten de werken zo snel als redelijkerwijs mogelijk weer in het publieke domein komen. Zo profiteert het publiek ook.

Lawrence Lessig, een professor in de rechten van Stanford University, voorvechter van het publieke domein en de drijvende kracht achter de Eldred-zaak, herinnert mensen er graag aan dat de klassieke weergaven van zowel Uncle Sam als de kerstman het werk waren van Thomas Nast. We beschouwen ze nu als vanzelfsprekend, maar als de Sonny Bono-wet van kracht was geweest, zou iedereen, van het ministerie van Defensie tot warenhuizen, royalty's hebben moeten betalen. Geen van beide afbeeldingen zou waarschijnlijk een kenmerk van ons openbare leven zijn.

Maar dat was allemaal vergeten toen de Mickey Mouse-wetgeving in oktober 1998 werd aangenomen. Het publiek werd grondig buitengesloten van het proces. Er was vrijwel geen open debat in het Huis of de Senaat, en president Clinton ondertekende stilletjes deze aanfluiting in de wet. De wetgevers en Clinton wisten dat ze het publiek aan het beroven waren om een ​​paar machtige zakelijke gerechtigden te verrijken. Ze wisten dat ze de toegang van het publiek tot hun eigen culturele erfgoed beperkten.

Dankzij het onvermoeibare werk van mensen als Lessig ligt de zaak nu bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Eldred is vergezeld door zo'n negen andere organisaties van eisers die toegang verlenen tot werken in het publieke domein, zoals liedjes, boeken en films. Vriend-van-de-rechtbank ter ondersteuning van de eisers zijn ingediend door economen, hoogleraren intellectueel eigendomsrecht, niet minder dan 15 bibliotheekverenigingen en een hele reeks bekende auteurs, waaronder Peter Matthiessen.

De staat van dienst van het Hooggerechtshof op het gebied van auteursrechten biedt weinig om aan te geven hoe de rechters zouden kunnen beslissen; inderdaad, de meeste analisten waren verrast dat de rechters er zelfs mee instemden de zaak te behandelen. Auteursrechtenadvocaten benadrukken dat een beslissing van het Hooggerechtshof waarschijnlijk ingrijpende gevolgen zal hebben voor intellectueel eigendom. Wat de uitkomst ook is, de confrontatie werpt de schijnwerpers op een beschamende zakelijke uitreiking die ons ertoe zou moeten aanzetten om de rol van het publiek in de octrooi- en auteursrechtovereenkomst opnieuw te bevestigen.

zich verstoppen