211service.com
Milieu-ketterijen
Ik voorspel dat de komende tien jaar de hoofdstroom van de milieubeweging haar mening en activisme zal omkeren op vier belangrijke gebieden: bevolkingsgroei, verstedelijking, genetisch gemanipuleerde organismen en kernenergie.
Dit soort omkeringen zijn eerder voorgekomen. Wildvuur veranderde van universele dreiging in het midden van de 20e eeuw tot geëerd natuurkracht- en bosbouwgereedschap nu, van Alleen jij kunt bosbranden voorkomen! om beleid te laten branden en voorgeschreven branden voor understory-beheer. De structuur van dergelijke omkeringen onthult een verborgen kracht in de milieubeweging en verklaart waarom deze waarschijnlijk van decennium tot decennium en misschien van eeuw tot eeuw in invloed zal blijven groeien.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2005
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Het succes van de milieubeweging wordt gedreven door twee sterke krachten – romantiek en wetenschap – die vaak tegengesteld zijn. De romantici identificeren zich met natuurlijke systemen; de wetenschappers bestuderen natuurlijke systemen. De romantici zijn moralistisch, rebels tegen de waargenomen dominante macht en strijdlustig tegen iedereen die van het ware pad lijkt af te dwalen. Ze haten het om fouten toe te geven of van richting te veranderen. De wetenschappers zijn ethisch, rebels tegen elk waargenomen dominant paradigma en strijdlustig tegen elkaar. Voor hen is het toegeven van fouten wat wetenschap is.
Er zijn veel meer milieuromannetjes dan wetenschappers. Dat is maar goed ook, want door hun inspiratie zien de meeste mensen in ontwikkelde samenlevingen zichzelf als milieuactivisten. Maar het betekent ook dat wetenschappelijke percepties altijd een minderheidsstandpunt zijn, gemakkelijk genegeerd, onderdrukt of gedemoniseerd als ze niet passen in de consensusverhaallijn.
Neem bevolkingsgroei. 50 jaar lang hebben de demografen die verantwoordelijk zijn voor de menselijke bevolkingsprognoses voor de Verenigde Naties harde cijfers vrijgegeven die de grootste angst van milieuactivisten over een onbeperkte exponentiële bevolkingstoename onderbouwden. Een tijdlang bleken die prognoses redelijk nauwkeurig. In de jaren negentig begonnen de VN echter de vruchtbaarheidspatronen nader te bekijken en in 2002 nam ze een nieuwe theorie aan die veel demografen schokte: de menselijke bevolking vlakt snel af, zelfs abrupt, in ontwikkelde landen, met de rest van de wereld zal spoedig volgen. De meeste milieuactivisten hebben het woord nog steeds niet. Wereldwijd zijn geboortecijfers in vrije val. Ongeveer een derde van de landen heeft nu een geboortecijfer dat onder het vervangingsniveau ligt (2,1 kinderen per vrouw) en aan het zinken is. Nergens vertoont de neerwaartse trend tekenen van afvlakking. Landen die al in een geboortetekortcrisis verkeren, zijn onder meer Japan, Italië, Spanje, Duitsland en Rusland – waarvan de bevolking nu absoluut krimpt en naar verwachting 30 procent lager zal zijn in 2050. Op elk deel van elk continent en in elke cultuur (zelfs Mormoonse ), worden geboortecijfers naar beneden geleid. Ze bereiken het vervangingsniveau en blijven dalen. Het blijkt dat de bevolkingsafname om dezelfde reden net zo sterk naar beneden versnelt als de bevolkingsgroei naar boven. Elke variatie van de 2,1-snelheidsverbindingen in de loop van de tijd.
Dat is geweldig nieuws voor milieuactivisten (of het zal zijn wanneer het eindelijk wordt opgemerkt), maar ze moeten erkennen wat de ommekeer heeft veroorzaakt. De groei van de wereldbevolking bereikte in 1968 zelfs een piek van 2 procent, het jaar waarin mijn oude leraar Paul Ehrlich publiceerde De bevolkingsbom . De vrouwen van de wereld hebben echter niet plotseling minder kinderen gekregen vanwege zijn boek. Ze kregen minder kinderen omdat ze naar de stad verhuisden.
Steden zijn bevolkingsputten - altijd geweest. Hoewel meer kinderen een aanwinst zijn op het platteland, zijn ze een last in de stad. Een wereldwijd omslagpunt in de verstedelijking is wat de bevolkingsexplosie stopte. Vanaf dit jaar woont 50 procent van de wereldbevolking in steden, en tegen 2030 wordt 61 procent verwacht. In 1800 was dat 3 procent; in 1900 was dat 14 procent.
De milieubewuste esthetiek is om van dorpen te houden en steden te verachten. Ik ben een paar jaar geleden van gedachten veranderd over dit onderwerp door een Indiase kennis die me vertelde dat in Indiase dorpen de vrouwen hun echtgenoten en ouderlingen gehoorzaamden, graan stampten en zongen. Maar, legde de kennis uit, toen Indiase vrouwen naar steden emigreerden, kregen ze een baan, begonnen ze een bedrijf en eisten ze dat hun kinderen onderwijs kregen. Ze werden onafhankelijker, omdat ze minder fundamentalistisch werden in hun religieuze overtuigingen. Verstedelijking is de meest massale en plotselinge verschuiving van de mensheid in haar geschiedenis. Milieuactivisten zullen worden beloond als ze het verwelkomen en ervoor gaan staan. In elke regio ter wereld, inclusief de VS, lopen kleine steden en plattelandsgebieden leeg. De bomen en dieren komen terug. Dit is het moment om permanente bescherming voor die landelijke omgevingen in te voeren. Ondertussen is de wereldbevolking van illegale stedelijke krakers – die het boek van Robert Neuwirth Schaduwsteden schat al op een miljard – groeit snel. Milieuactivisten zouden kunnen helpen ervoor te zorgen dat de nieuwe dominante menselijke habitat humaan is en een kleinere voetafdruk van de totale milieu-impact heeft.
Naast het heroverwegen van steden, zullen milieuactivisten de biotechnologie moeten heroverwegen. Een gebied van biotech met grote beloften en enkele nadelen is genetische manipulatie, tot dusver met geweld verworpen door de milieubeweging. Die afwijzing is, denk ik, een vergissing. Waarom werd waterfluoridering afgewezen door politiek rechts en frankenfood door politiek links? Het antwoord is, vermoed ik, dat fluoridering afkomstig is van de overheid en genetisch gemodificeerde (GM) gewassen van bedrijven. Als de oorsprong was omgekeerd - zoals het had kunnen zijn - zouden de posities ook zijn omgekeerd.
GGO's omarmen
Negeer de oorsprong en bekijk de technologie op zijn eigen voorwaarden. (Dit zal gemakkelijker zijn met de opkomst van open source genetische manipulatie, die restrictieve bedrijfsoctrooien zou kunnen omzeilen.) Wat is het netto-effect op het milieu? GGO-gewassen zijn efficiënter en geven een hogere opbrengst op minder land met minder gebruik van pesticiden en herbiciden. Dat is de reden waarom de Amish, de meest technologie-verdachte groep in Amerika (en de beste boeren), enthousiast GM-gewassen hebben geadopteerd.
Er moet nog een publiek debat plaatsvinden onder milieuactivisten over genetische manipulatie. De meeste angstaanjagende verhalen die de ronde doen (Monarch-rupsen beschadigd door genetisch gemodificeerde pollen!) hebben net zoveel inhoud als stedelijke legendes over giftige rattenurine op deksels van colablikjes. Solide onderzoek wordt zelden breed uitgemeten, mede omdat geen nieuws geen nieuws is. Een aantal vooraanstaande biologen in de VS zijn ook vooraanstaande milieuactivisten. Ik heb ze gevraagd hoe bezorgd ze zijn over genetisch gemanipuleerde organismen. Hun antwoord is Niet veel, omdat ze uit eigen werk weten hoe robuust wilde ecologieën zijn in de verdediging tegen nieuwe genen, hoe exotisch ook. Ze zeggen dit niet in het openbaar omdat ze het gevoel hebben dat deelname aan het GM-debat de relaties met bondgenoten zou belasten en zou afleiden van hun belangrijkste focus, namelijk het onderzoeken en verdedigen van biodiversiteit.
De beste manier voor twijfelaars om een twijfelachtige nieuwe technologie onder controle te krijgen, is door ze te omarmen, zodat ze niet volledig in handen blijft van enthousiastelingen die denken dat er niets twijfelachtigs aan is. Ik zou graag willen zien wat een kader van keiharde milieuwetenschappers zou kunnen doen met genetische manipulatie. Naast het verzekeren van het soort transparantie dat nodig is voor intelligente regelgeving, zouden ze een krachtig nieuw instrument kunnen aansturen op enkele van de meest lastige problemen in het veld.
Bijvoorbeeld invasieve soorten. De meeste van de huidige massale uitstervingen van inheemse soorten worden veroorzaakt door verlies van leefgebied, een probleem waarvan de remedie bekend is: het identificeren van de cruciale habitats en het behouden, beschermen en herstellen ervan. De op één na grootste oorzaak van uitsterven is afkomstig van invasieve soorten, waar geen oplossing in zicht is. Kudzu neemt het Amerikaanse zuiden over, bruine boomslangen nemen Guam over (tot 5.000 per vierkante kilometer), zebramosselen en wolhandkrabben nemen de Amerikaanse waterwegen over, vuurmieren en duivels samenwerkende Argentijnse mieren nemen de grond over, en niets kan klaar zijn. Vrijwilligers zoals ik beginnen met het losrukken van invasieve Franse bezem en Kaapse klimop, maar het zijn gewoon zandkastelen tegen een opkomend tij. Ik kan niet wachten op een of ander geconstrueerd organisme, waarschijnlijk microbieel, dat zich zal richten op slechte acteurs zoals zebramosselen en ze zal opeten, of hun voortplantingsweg zal onderbreken en dan zal uitsterven.
Nu komen we bij het meest diepgaande milieuprobleem van allemaal, het probleem dat alles overtreft: de wereldwijde klimaatverandering. Het effect ervan op natuurlijke systemen en op de beschaving zal een universele permanente ramp zijn. Het kan langzaam en meedogenloos zijn - hogere temperaturen, stijgende oceanen, extremer weer dat in de loop van een eeuw steeds erger wordt. Of het kan een abrupte klimaatverandering zijn: een toename van zoet water in de Noord-Atlantische Oceaan sluit de Golfstroom binnen een decennium af, en Europa bevriest terwijl de rest van de wereld droger en winderiger wordt. (Ik was betrokken bij de studie van het Pentagon uit 2003 over deze kwestie, waarin werd beschreven hoe een klimaatverandering zoals die van 8.200 jaar geleden plotseling kon plaatsvinden.)
Laten we nucleair gaan
Kan klimaatverandering worden afgeremd en rampen worden voorkomen? Dat kunnen ze in de mate dat de mensheid de klimaatdynamiek beïnvloedt. De primaire oorzaak van de wereldwijde klimaatverandering is onze verbranding van fossiele brandstoffen voor energie.
Er moet dus alles aan worden gedaan om de energie-efficiëntie te verhogen en de energieproductie koolstofarm te maken. Kyoto-akkoorden, radicale besparing in energietransmissie en -gebruik, windenergie, zonne-energie, passieve zonne-energie, waterkracht, biomassa, het hele gamma. Maar tel ze allemaal bij elkaar op en het is nog steeds maar een fractie van genoeg. Massale koolstofvastlegging (extractie) uit de atmosfeer, misschien via biotech, is een wijdverbreide hoop, maar het is slechts een hoop. De enige technologie die klaar staat om de leemte op te vullen en de kooldioxidelading van de atmosfeer te stoppen, is kernenergie.
Nucleair heeft zeker problemen - ongevallen, afvalopslag, hoge bouwkosten en het mogelijke gebruik van zijn brandstof in wapens. Het heeft ook voordelen naast het overweldigende van atmosferisch schoon zijn. De industrie is volwassen, met een halve eeuw ervaring en steeds verbeterde techniek erachter. Problematische vroege reactoren zoals die op Three Mile Island en Tsjernobyl kunnen worden vervangen door nieuwe, kleinere, kernsmeltbestendige reactoren zoals degene die het kiezelbedontwerp gebruiken. Kerncentrales zijn zeer hoog rendement, met goedkope brandstof. Ten slotte bieden ze de beste weg naar een waterstofeconomie, waarbij hoge energie en hoge warmte op één plek worden gecombineerd voor optimale waterstofopwekking.
De opslag van radioactief afval is een overkomelijk probleem (zie Een nieuwe visie op kernafval, december 2004). Veel reactoren hebben nu velden met droge opslagvaten in de buurt. Die vaten zijn verplaatsbaar. Het zou verstandig zijn om ze te verplaatsen naar goed bewaakte centrale locaties. Veel landen pakken het probleem van de afvalopslag aan door hun verbruikte splijtstof op te werken, maar dat heeft als neveneffect dat er materiaal wordt geproduceerd dat in wapens kan worden gebruikt. Een oplossing zou een wereldwijde leverancier van reactorbrandstof zijn, die verbruikte splijtstof terugneemt van klanten over de hele wereld voor opwerking. Dat is het soort idee dat kan gaan van onpraktisch! naar Noodzakelijk! in een seizoen, afhankelijk van de wereldgebeurtenissen.
De milieubeweging heeft een quasi-religieuze afkeer van kernenergie. De weinige prominente milieuactivisten die zich in haar voordeel hebben uitgesproken – Gaia-theoreticus James Lovelock, medeoprichter van Greenpeace Patrick Moore, Friend of the Earth Hugh Montefiore – zijn persoonlijk vervloekt door andere milieuactivisten. Publieke ontucht zou echter uitnodigen tot een openbaar debat, wat tot nu toe niet welkom was.
Nucleair kan alle kanten op. Er zou nog maar één gebeurtenis van het type Tsjernobyl in de oudere reactoren van Rusland nodig zijn (maar al te goed mogelijk, gezien de slechte staat van toezicht daar) om het nucleaire taboe permanent te maken, ten koste van de atmosferische gezondheid van de wereld. Alles hangt af van het ontwerpen en bouwen van nieuwe en betere nucleaire technologie.
Jaren geleden hadden milieuactivisten een hekel aan auto's en wilden ze ze verbieden. Toen kwam natuurkundige Amory Lovins langs, zag dat de auto het perfecte hefboompunt was voor grootschalige energiebesparing, en begon met het ontwerpen en promoten van drastisch efficiëntere auto's. Gas-elektrische hybride voertuigen zijn nu op de weg en presteren algemeen goed. De Verenigde Staten, zegt Lovins, kunnen het Saoedi-Arabië van nega-watts zijn: Amerikanen verspillen zo veel energie dat hun inspanningen voor natuurbehoud een enorm effect kunnen hebben. In zijn eentje heeft Lovins de milieubeweging omgezet van een afkeer van de auto-industrie in een vruchtbare betrokkenheid bij de auto-industrie.
Iemand zou hetzelfde kunnen doen met kerncentrales. Lovins weigert. Het veld is open en de nood is groot.
Binnen de milieubeweging lopen wetenschappers als radicale minderheid voorop. Ze veranderen nu al het perspectief op verstedelijking en bevolkingsgroei. Maar hun radicalisme en leiderschap zullen moeten toenemen als de mensheid groene biotech wil benutten en haar verantwoordelijkheid voor het mondiale klimaat wil opnemen. De romantici hebben immers gelijk: we zijn onlosmakelijk verbonden met de natuurlijke systemen van de aarde.