211service.com
Misschien is het tijd om af te zien van het idee om viraal te gaan
mevrouw Tech | Pexels
Jarenlang gebruiken we de term viraal gegaan om iets te beschrijven dat enorm populair wordt op internet. Maar het slaat een andere noot in het midden van een wereldwijde pandemie, vooral wanneer de virale inhoud gaat over een echt virus dat mensen doodt. Het is nog erger als je het hebt over virale inhoud met gevaarlijke verkeerde informatie en samenzweerderige gedachten over zo'n virusachtig Plandemisch , de documentaire die vorige week miljoenen views kreeg op Facebook en YouTube voordat de platforms het begonnen te verwijderen.
De afgelopen maanden betrap ik mezelf erop dat wanneer ik schrijf of spreek over iets dat viraal gaat, ik op zoek ben naar een andere manier om het te zeggen. Een paar weken geleden begon ik me af te vragen of we het woord überhaupt nog op deze figuurlijke manier zouden moeten gebruiken. Het blijkt dat ik niet de enige ben.
Ik ben gestopt met die uitdrukking, vertelde Peter Sokolowski, een lexicograaf en redacteur bij de woordenboekuitgever Merriam-Webster, me. Toen vroeg Sokolowski een van zijn collega's, computerlinguïst Ben Mericli, om erachter te komen of andere mensen ook terugdeinzen voor het gebruik van het internetgevoel voor viraal.
Om dat te doen, koos Mericli vier zinnen die meestal verwijzen naar biologische virussen (virale ziekte, virale infectie, viral load, virale koorts) en vier zinnen die meestal verwijzen naar internetinhoud (go viral, virale video, virale post, virale foto). Hij bekeek hun frequentie in een grote database met nieuwsartikelen van 1 januari tot 30 april dit jaar en vergeleek dat met dezelfde periode in 2019.
De resultaten waren vrij duidelijk: het figuurlijke gebruik van virussen is dit jaar duidelijk afgenomen, aangezien het letterlijke gebruik van virussen enorm is toegenomen. Sinds de uitbraak, viraal is gewoon vaker in het algemeen gebruikt, waarbij de toename volledig te danken is aan letterlijk gebruik, zei hij in een e-mail. Dus in die zin denk ik dat het nog opvallender is dat de figuurlijke cijfers naar beneden zijn.
Ben Mericli/Merriam-Webster.
Hoewel het logisch lijkt, is deze afname eigenlijk geen gegeven: veel woorden met een medische of epidemiologische oorsprong kunnen in onze taal samenleven met hun oorspronkelijke of letterlijke betekenis, zei Sokolowski. Zowel lachen als een ziekte kunnen bijvoorbeeld besmettelijk of besmettelijk zijn. Soms realiseren mensen zich niet eens dat ze een woord met zulke wortels gebruiken.
Wanneer mensen zeggen vitriool ze weten niet dat ze een chemische verbinding nabootsen die de menselijke huid verbrandt, zei hij (vitriool was oorspronkelijk een term voor zwavelzuur). Maar viraal is anders; de betekenissen zijn verwant, maar niet hetzelfde. We hebben virale verhalen over virale infecties en we weten wat beide betekenen. Het is mogelijk dat deze twee woorden in vergelijkbare contexten in soortgelijke teksten worden gebruikt dat het een slechte keuze is, zei Sokolowski.
Maar toen ik met andere mensen sprak over hun eigen gebruik, realiseerde ik me dat, of de huidige situatie nu aanhoudt of niet, er andere redenen zijn om ondervragen of viral de juiste taal is voor inhoud op internet.
Gemanipuleerde populariteit
Virale verontwaardiging, virale video's, virale berichten en virale momenten maken sinds het begin deel uit van de taal van de internetcultuur. De term zelf komt van virale marketing , die begon in pre-social-media-tijden met reclamebureaus die fluistercampagnes promootten of mond-tot-mondreclame probeerden te produceren. Maar toen het eenmaal online was verschoven, verloor de viraliteit de connotatie dat het was ontworpen door mensen die experts waren in het trekken van je aandacht en werd het iets toegankelijker en democratischer: een flash-cartoon die werd verspreid omdat het grappig was, een mislukte video omdat het leedvermaak veroorzaakte, een blog post omdat het inzichtelijk was. Viraal werd een manier om impliciet aan te geven dat iets op zichzelf de moeite waard was om te delen, media-aandacht en aandacht te schenken.
Maar dit gevoel van opkomende, authentieke populariteit is niet per se echt: algoritmen stimuleren inhoud waarmee mensen zich gaan bezighouden, waardoor de verspreiding ervan wordt versneld, en mensen zijn echt goed geworden in het manipuleren van hoe sociale media werken om slecht of potentieel gevaarlijk materiaal te verspreiden . Er zijn tal van voorbeelden, en ondanks pogingen om de stroom van extreme opvattingen en verkeerde informatie te stoppen, blijven de strategieën die zijn ontworpen om je aandacht te trekken werken. Diep van binnen zouden mensen dit inmiddels moeten weten.
Plandemisch verspreidde zich vanuit de marge van antivaccinatie omdat er een opzettelijke druk om aandacht was door samenzweringstheoretici van het coronavirus – die misbruik maakten van de manier waarop de sociale-mediacultuur bedoeld is te functioneren. Ze waren enorm succesvol. De afgelopen weken hebben bekende antivaccin-persoonlijkheden miljoenen views getrokken door interviews te geven aan andere YouTubers met grotere volgers, inhoud te creëren die de rechtse verontwaardiging over de lockdown aanwakkert en vervolgens hun gevestigde online netwerken om die inhoud breed gedeeld te krijgen.
Er is niets om je te beschermen
Whitney Phillips, een assistent-professor communicatie en retorische studies aan de Universiteit van Syracuse, onderzoekt hoe verkeerde informatie en extreme ideeën worden versterkt om een steeds groter publiek te bereiken, met name door berichtgeving in de media. Ze schreef mee aan een boek met Ryan Milner dit jaar die ecologische metaforen gebruikt - bijvoorbeeld vervuiling - om het digitale universum waarin slechte informatie zich verspreidt te helpen verklaren.
We moeten anders gaan denken over ons informatie-ecosysteem, vertelde Phillips me. De metaforen die we gebruiken, kunnen helpen om ons denken over onze verantwoordelijkheid vorm te geven.
Viraal zou een goede metafoor kunnen zijn voor de verspreiding van verkeerde informatie, vertelde Phillips me, als mensen het maar correct gebruikten. Maar dat zijn ze niet, zei ze. En dat geldt met name voor de journalisten die verhalen produceren over trending desinformatie.
Er is een neiging om erover te praten alsof we erbuiten staan, zei Phillips. Maar dat doen we niet: als je een verhaal schrijft over een bepaalde desinformatiecampagne, word je drager van dat virus. Hetzelfde geldt voor degenen die het delen, of ze het nu onderschrijven, bespotten of veroordelen. Met andere woorden, mensen denken misschien dat ze beschermd zijn tegen de mogelijke schade die verkeerde informatie op internet kan veroorzaken, maar velen zijn asymptomatische dragers van die informatie in ruimtes waar het kan verwoesten.
Er zijn geen persoonlijke beschermingsmiddelen, zei Phillips. Het bestaat niet. Er is niets om je te beschermen als je erover schrijft en erover leest.
Het ongemak dat ik voel, beschrijft zoiets als: Plandemisch als viraal heeft dus enige gronding. Maar het is niet dat het woord zelf slecht is, of zelfs dat het een inherent ongevoelige metafoor is, hoewel het op dit moment zo kan voelen. Het probleem komt voort uit hoe we onszelf voor de gek hebben gehouden door te geloven dat viraliteit iets is dat we kunnen waarnemen zonder er deel van uit te maken - dat we immuun zijn voor het probleem van gevaarlijke verkeerde informatie als we het niet geloven, terwijl wij in feite de dragers zijn helpen verspreiden.