MIT's gediskwalificeerde donoren hoeven niet per se te worden verbannen om te doneren, zegt klokkenluider van Media Lab

MIT Media Lab Andy Ryan

Vorige week nam de directeur van het beroemde Media Lab van MIT, Joichi Ito, ontslag na berichten over zijn relatie met de in ongenade gevallen financier Jeffrey Epstein. The New Yorker meldde dat Ito donaties had ontvangen van Epstein – destijds al veroordeeld voor het aanzetten tot prostitutie van een minderjarige – en probeerde ze te verbergen, ook al vermeldde MIT Epstein als een gediskwalificeerde donor.

Signe Swenson, een voormalig fondsenwerver bij het Media Lab, lekte de e-mails die Ito ten val brachten met de hulp van Klokkenluiderhulp. We spraken met haar in een poging om beter te begrijpen hoe fondsenwerving werkte en wat de regels waren rond het accepteren van donaties.

Veel van wat Swenson ons vertelde, is al elders gemeld. De belangrijkste nieuwe verduidelijking is dat ze zegt dat de lijst met gediskwalificeerde donoren meestal niet betekende dat het geld van een donor verboden was volgens de regels van het MIT, maar alleen dat het onwaarschijnlijk werd geacht dat de persoon zou doneren. Ze herhaalde ook: claims, ondersteund door de e-mails , dat ten minste één MIT-functionaris buiten het Media Lab op de hoogte was van de Epstein-donaties. (In een community-brede e-mail vandaag verzonden MIT-president Rafael Reif erkende dat het senior bestuur op de hoogte was van de donaties van Epstein aan het Media Lab en stemde ermee in dat deze anoniem moesten worden geaccepteerd.) Dit interview is voor de duidelijkheid licht bewerkt.

Wat was de situatie met Media Lab en Epstein toen je voor het eerst lid werd?

Ik kwam in mei 2014 bij het Media Lab, maar de bewustwording rond Epstein begon al eerder. De anonieme schenkingen van de stichting waren al aan de gang. Ik werd me ervan bewust rond de tijd dat ik solliciteerde naar de baan, en begon te worden geïnformeerd over de Epstein-relatie en dat ze plannen maakten om grotere geschenken te cultiveren. We begonnen discussies te krijgen over, nou ja, hoe kunnen we grotere geschenken aannemen van Jeffrey Epstein? Het plan om [Microsoft-oprichter Bill] Gates en [private equity miljardair Leon] Black aan MIT te laten geven, kwam tot stand door die discussies, en dat werd de methode van Epstein’s schenking.

Tussen Joi en de ontwikkelingsmensen werd aangenomen dat hoewel het geld van Gates en Black kwam, het geld van Jeffrey was. Toen hij naar het MIT kwam, kreeg hij de eer dat hij die fondsen voor het lab had veiliggesteld, en hij hielp mee te beslissen hoe dat geld werd besteed.

Toen je voor het eerst hoorde dat Epstein zou doneren aan het Media Lab, vertelde je Peter Cohen, toen de ontwikkelingsdirecteur van het Media Lab, dat hij op de lijst van gediskwalificeerde donoren stond. Wie heeft toegang tot die lijst en wie houdt deze bij? Wat betekent gediskwalificeerd eigenlijk?

Hoffelijkheidsfoto

Alleen ontwikkelingsmedewerkers hadden toegang tot deze lijst. Voor specifiek de 1.0-vooruitzichten - die de beste vooruitzichten zijn - zouden ik en een paar andere ondersteunende stafleden de opdracht hebben gekregen om daadwerkelijk wijzigingen aan te brengen in de status van de donoren.

Een deel daarvan was geautomatiseerd. Als iemand een geschenk geeft, worden ze onmiddellijk in de categorie 'duurzaam' geplaatst, maar de gediskwalificeerde status was een handmatige status. Als er een prospect was waarbij ze drie keer contact hadden opgenomen om te proberen ze te cultiveren en vervolgens geen of een negatieve reactie kregen, op basis van die contactrapporten, zou iemand ze hebben gediskwalificeerd. Meestal geeft het alleen maar aan dat het tijdverspilling zou zijn voor een ontwikkelingsfunctionaris om deze relatie na te streven.

Zeker [ik geloof] Epstein werd gediskwalificeerd vanwege de veroordeling voor pedofilie, maar gediskwalificeerd zijn hield duidelijk niet in dat er geld van Epstein kwam. Typische donoren hebben een biografie en een lijst met interacties met MIT. Zijn donordossier bevatte eigenlijk alleen een aantekening en link over de veroordeling.

Dus gediskwalificeerd worden betekent eigenlijk niet dat je door de universiteit wordt verbannen om te doneren? Het gaat er meestal om dat je niet reageert op financieringsverzoeken?

Ja. Het kan ook zijn dat de donor zelf heeft gezegd dat ik niet geïnteresseerd ben in het praten met ontwikkelingsmensen. Ik zou geen idee hebben hoeveel mensen er daadwerkelijk in de database zitten. Ik had de neiging om alleen naar de 1.0s te kijken, maar het beoordelingssysteem zakt naar vijf. Iedereen die bekend stond als miljonair of miljardair was daar.

En er is geen onderscheid in de database tussen gediskwalificeerd worden omdat ze niet reageerden en gediskwalificeerd om criminele redenen?

Nee. Je zou in de gegevens van een specifieke donor moeten kijken om de nuances te kennen. Ik geloof dat ik degene was die Jeffrey Epstein daadwerkelijk uit de gediskwalificeerde status heeft gehaald en hem heeft toegewezen aan Richard MacMillan. Als hij de prospectmanager was, zou dit kunnen voorkomen dat anderen vragen stellen of meldingen krijgen over activiteiten van Epstein. Vanuit mijn ervaring was er geen verboden lijst.

[Noot van de redactie: in die tijd was Richard MacMillan een senior directeur van grote filantropische giften aan het MIT. als de Boston Globe heeft gerapporteerd: , was MacMillan zich ervan bewust dat donaties van Epstein anoniem moesten blijven. MacMillan vertelde MIT Technology Review dat tijdens zijn tijd aan de universiteit alle fondsen van deze persoon die aan het ontwikkelingsprogramma voor het verwerken van geschenken werden aangeboden, zouden zijn afgewezen. MIT heeft geen verzoeken om commentaar geretourneerd.]

Cohen wist blijkbaar al dat Epstein een gediskwalificeerde donor was. Heeft hij uitgelegd waarom het oké was om zijn geld toch aan te nemen?

Ik weet het niet precies. Ik denk dat het misschien zelfs al is besloten voordat ik in 2012 naar het MIT ging. Ik denk dat dat een gesprek binnen de ontwikkeling moet zijn geweest tussen een aantal senior leidinggevende stafleden.

Harvard Law professor Larry Lessig heeft geïmpliceerd waarvan de MIT-administratie op de hoogte was en had ingestemd met het aannemen van het geld van Epstein door het Media Lab. Is dat waar?

Voor de kleine cadeautjes zou dat zeker het geval kunnen zijn. Dat zou een regeling kunnen zijn waarvan was overeengekomen dat dit de beste of enige manier was waarop het Instituut dit kon doen. In termen van de regelingen voor het geven van Bill Gates en Leon Black is dat geen typische regeling, vooral gezien de aanvullende informatie die ik wist uit de discussies rond Epstein en de gunsten.

Hoeveel mensen bij het Media Lab wisten van de Epstein-donaties en welke stappen werden er ondernomen om ze voor alle anderen te verbergen?

Het was een publiek geheim. We probeerden de echte gesprekken over het geld zo stil mogelijk te houden, maar mensen werden zich ervan bewust dat hij in de baan was en een relatie met Joi had. Specifieke details en de Gates and Black-situatie waren niet zo algemeen bekend, maar Joi had met de faculteit gesproken om te lezen hoe geïnteresseerd ze waren om rechtstreeks met Epstein te praten. Voor zover ik weet, sprak niemand anders dan [voormalig Media Lab-professor] Ethan Zuckerman in mijn tijd daar specifiek tegen de Epstein-relatie.

Een van de e-mails zegt dat een donatie van $ 2 miljoen aan Bill Gates moet worden toegeschreven. Gates heeft categorisch ontkend enige donaties via Epstein te hebben gedaan. Kunt u daar enig licht op werpen?

De e-mails tonen een gesprek over [de donatie] en specifiek een brief die kwam van een medewerker van Gates voor zijn bgC3-onderzoeksbedrijf.

[Noot van de redactie: MIT Technology Review heeft de e-mails beoordeeld die zijn verstrekt door John Tye, CEO van Whistleblower Aid. Ze bevatten een brief uit november 2014 van Larry Cohen van bgC3 (nu Gates Ventures) aan Joi Ito waarin hij hem informeerde dat Gates $ 2 miljoen zou schenken aan het Media Lab. Epstein wordt niet genoemd. In de e-mails verwijzen zowel Ito als Peter Cohen van het Media Lab naar het geld van Gates als toe te schrijven aan Epstein. Woordvoerders van Gates zeggen dat Epstein geen relatie had met Gates en geen subsidies voor hem heeft gegeven.]

Kent u andere gevallen waarin het Media Lab geld aannam van een donor die om criminele redenen was gediskwalificeerd?

Nee, ik kan er eerlijk gezegd geen enkele bedenken. Hoewel we soms iemand als donor uit zijn pensioen halen. Er zijn zeker mensen waar ze hebben gezegd dat ik alleen aan dit soort werk geef, en als we een overlappend gebied hebben, kunnen we zien of er interesse is.

Waarom heb je besloten om te stoppen met werken?

Ik vertrok in 2016. De baan was niet wat ik dacht dat het zou zijn, en ik had het gevoel dat ik werd belast met het bewaren van zoveel geheimen en voelde me ver verwijderd van de missie van het lab in mijn werk. Ik deed tijdens mijn tijd daar pogingen om mijn stem te verheffen als ik iets verkeerds zag of veranderingen voorstelde, en er werd niet naar me geluisterd.

Met de arrestatie en zelfmoord van Epstein is dit in mijn gedachten geweest. Toen ik zag De verklaring van Ethan Zuckerman over zijn ontslag en besefte dat ik nog steeds toegang had tot al mijn e-mails, voelde ik echt de last van informatie. Nooit in mijn leven had ik gedacht dat ik een klokkenluider zou worden en had ik geen idee wat dat zou inhouden. Dat begon de gesprekken over wat te doen met de informatie.

Hoe denkt u dat het Media Lab, of fondsenwerving in het algemeen, zou moeten veranderen?

Niet alleen het Media Lab, maar MIT als geheel moet transparanter zijn over de hele situatie en wie wist wat wanneer. Ik denk dat het onderzoek dat zeker aan het licht moet brengen en bekend moet maken aan de hele gemeenschap. Er moet een diepgaand gesprek komen over ethiek en waar trek je de grens en hoe wordt het personeel opgeleid. Wat zijn de alarmbellen en hoeveel alarmbellen zijn er nodig om daadwerkelijk in te grijpen?

Het ondersteunen van ondersteunend personeel is een groot probleem, omdat wij degenen zijn die meestal het volledige plaatje kennen. Wij houden de gegevens bij. En we hebben middelen nodig voor hen om van binnenuit te pleiten, dus als ze zich in een positie bevinden waarin ze verandering kunnen aanbrengen, hebben ze toegang tot middelen en worden ze beschermd als ze naar buiten moeten.

Update: dit artikel is bijgewerkt met meer details over het donorrecord van Epstein en de erkenning van MIT-president Rafael Reif dat hoge functionarissen in de administratie anonieme geschenken van Epstein hebben goedgekeurd.

zich verstoppen