211service.com
Moderna Therapeutics: The Next Genentech?
Snelle biotech PR-tip: wanneer u de stealth-modus verlaat, is het aankondigen van uw bedrijf als de volgende Genentech een manier om boven het lawaai uit te komen. Dat was de insteek van Moderna Therapeutics , een startup uit Cambridge, MA die zichzelf afgelopen donderdag aankondigde en onthulde dat het meer dan $ 40 miljoen had opgehaald en een all-star set van bestuursleden en wetenschappelijke adviseurs had aangetrokken.
Aankondigen dat je misschien op weg bent om Genentech II te worden, legt de lat een klein beetje hoger. En op het eerste gezicht lijkt Moderna zelfs die zeer hoge lat te overschrijden.
Het concept is op zijn zachtst gezegd intrigerend. Het centrale dogma van de biologie is DNA naar RNA naar eiwit. Hoewel er Nobelprijzen zijn gewonnen voor ontdekkingen die voortbouwen op dat centrale dogma (bijvoorbeeld de ontdekking van reverse transcriptase), ligt de kernbenadering ten grondslag aan de eerste generaties van biotechproducten. Denk aan EPO, Neupogen of de grootvader van allemaal, humane insuline. Je manipuleert het DNA in het lab en brengt het eiwit vervolgens tot expressie in de productiefaciliteit. Dan stop je het in een injectieflacon en verkoop je het aan de patiënt, die een injectie of een infuus krijgt. De hoofdrol voor de tussenpersoon van het dogma, boodschapper-RNA (mRNA), is een passieve: laat je overschrijven van het DNA en laat je vervolgens vertalen in eiwit.
Moderna zet het dogma op zijn kop: ga rechtstreeks naar het RNA, doe er een paar mooie scheikundige trucs mee en lever het rechtstreeks in het lichaam af. Hierdoor komt de patiënt zelf in de productiefaciliteit. We hebben allemaal cellulaire eiwitfabrieken met zich mee, ook wel ribosomen genoemd, en als ze op de juiste manier worden geactiveerd, kunnen ze worden benut (tegen een veel lagere prijs). kosten ) om eiwitten te produceren waarin we tekortkomingen hebben.
Een verslag over Moderna citeerde durfinvesteerder Noubar Afeyan van Flagship Ventures die zei dat het bedrijf voortbouwt op veel dingen die eerder zijn geprobeerd. Een van die dingen is gentherapie, het leveren van genen (dat wil zeggen, DNA) via virussen of andere leveringsvehikels en proberen cellen die genen tot expressie te brengen. Ook die benaderingen probeerden het lichaam als productiefaciliteit te gebruiken. Helaas, met enkele recente intrigerende uitzonderingen , de meeste van hen hebben gefaald.
Afgezien van deze nieuwigheid, maken drie dingen Moderna zo interessant:
Breedte van toepassing
Omdat het mechanisme potentieel zo universeel is, kunnen eiwitten worden geproduceerd die een aantal ziekten aanpakken. Het bedrijf zei het zal zich eerst richten op gebieden waar eiwittherapie al goed ingeburgerd is: oncologische ondersteunende zorg, erfelijke genetische aandoeningen, hemofilie en diabetes. Maar het bedrijf beweerde ook dat het ook de productie van intracellulair eiwitten die nooit exogeen konden worden toegediend vanwege bezorgdheid over de werkzaamheid of immunogeniciteit. Mocht deze aanpak werken, en het is een beetje een gok, dan opent dit nieuwe toepassingsgebieden voor de farmaceutische industrie.
Herhaal dosering
In tegenstelling tot veel gentherapieën, die mogelijk curatief kunnen zijn, zal in het geval van Moderna de patiënt steeds opnieuw het mRNA moeten krijgen. Denk aan een terugkerende inkomstenstroom.
Intellectueel eigendom
Toen Genentech en Amgen werden opgericht, had geen van beiden het monopolie op de productie van alle menselijke eiwitten in bacteriën. Toen monoklonale antilichamen werden uitgevonden in het laboratorium van Cesar Milstein in Cambridge, VK, Milstein werd ontmoedigd door het concept patenteren. Maar in het geval van Moderna was het indienen van breed en diep intellectueel eigendom de centrale focus van het bedrijf en een belangrijke reden waarom het bedrijf de afgelopen twee jaar in stealth-modus bleef. Dit betekent dat zelfs als andere bedrijven erin slagen om het gebruik van op mRNA gebaseerde technieken mogelijk te maken in gebieden die nog niet door Moderna zijn onderzocht, het bedrijf nog steeds royalty's kan eisen.
Tegelijkertijd zijn er drie grote vragen:
Levering
Staat Moderna niet voor een dubbele hindernis, eerst om selectief in de juiste cel te komen en vervolgens om het juiste therapeutische dosisniveau te bereiken? De eerste van deze hindernissen vertegenwoordigt hetzelfde soort leveringsprobleem dat zo'n enorme uitdaging vormde voor RNA-interferentie (RNAi)-bedrijven zoals Alnylam.
Het andere deel van de leveringsuitdaging heeft te maken met wat er met het mRNA gebeurt zodra het zich in de juiste soort cellen bevindt. In hoeveel cellen is het precies doorgedrongen? Wat zijn de expressieniveaus in de tijd van de gewenste eiwitten per cel of per weefsel? Zullen de niveaus bij de ene patiënt hetzelfde zijn als bij de volgende? Het zal moeilijk zijn om de juiste dosering te bereiken zonder alarmbellen af te laten gaan bij de Food and Drug Administration.
Waar zijn de andere investeerders?
De enige institutionele belegger die in het persbericht wordt genoemd, was Flagship Ventures. Als er andere VC-bedrijven bij betrokken waren, zou je verwachten dat ze in de schijnwerpers zouden staan. Dus ofwel Flagship besloot dat wat het in Moderna had zo goed was, dat het niet wilde of hoefde te delen, of andere VC-fondsen werden benaderd en zeiden nee. Het zal de komende weken interessant zijn om te vernemen welke van deze verklaringen, of welke combinatie daarvan, van toepassing is.
Wat is de waarde in de eerste toepassingen?
Laten we aannemen dat de Moderna-aanpak werkt. Plots kunnen EPO, Factor VIII en bètaglobine allemaal worden geproduceerd bij patiënten die een tekort aan deze eiwitten hebben, simpelweg door ze regelmatig met mRNA te doseren. Maar wat dan? Er zijn al therapieën op de markt die dit zullen doen. Sommige daarvan zullen zelfs generiek worden en zullen op de markt worden toegevoegd door biosimilars die vermoedelijk minder zullen kosten dan de bestaande (dure) medicijnen. Bovendien zijn veel van de meest succesvolle eiwittherapieën van vandaag gemodificeerd (bijv. gepegyleerd) om hun halfwaardetijden te verbeteren. Waar zou het voordeel zijn van een injectie van mRNA boven een van eiwit, vooral een tweede generatie, langwerkend eiwit zoals Amgen's Neulasta ?
Misschien zit het voordeel in eiwitten die niet als zodanig kunnen worden geïnjecteerd omdat ze ongewenste immuunreacties opwekken van patiënten. Maar er zijn niet al te veel voorbeelden die in me opkomen ( trombopoëtine is een). Dat zou een reden kunnen zijn waarom Moderna CEO Stéphane Bancel zei dat het bedrijf zou gaan samenwerken met de grootste indicatiegebieden op de markt, zoals kanker, terwijl het alleen zeldzame ziekten (waarbij intracellulaire eiwitproductie zinvol zou kunnen zijn) voor zichzelf zou behouden.
Samengevat weerspiegelt Moderna een nieuwe benadering. Daarvoor verdienen de oprichters en visionaire investeerders hun welverdiende dag in de schijnwerpers. Het is vooral lovenswaardig dat een durfinvesteerder in de huidige financieringsomgeving zonder zweep en alleen Splenda een goede ouderwetse volvette latte van een biotechbedrijf zou creëren. Het uitbundig financieren, de IP krachtig beschermen en de aandelen voor jezelf houden, zijn waarschijnlijk allemaal verstandige stappen. Maar om de rest van ons Moderna als een nieuwe Genentech te laten zien, zal Moderna op zijn minst moeten uitleggen hoe het basisvragen zoals levering en consistente dosering in weefsels en patiënten aanpakt.