211service.com
Moeten we internetbedrijven laten bepalen hoe we ons uiten?
Google, Facebook, Twitter en Microsoft zijn overeengekomen om een gedragscode (PDF) in landen van de Europese Unie die de internetreuzen verplichten om haatzaaiende uitlatingen binnen 24 uur na het plaatsen op hun platforms te verwijderen. Het is de nieuwste controversiële stap in wat een netelige kwestie was voor bedrijven die een evenwicht probeerden te vinden tussen vrijheid van meningsuiting online en het inperken van beledigende of gewelddadige inhoud.
We blijven ons inzetten om de tweets te laten stromen, zei Karen White, Twitter's hoofd openbaar beleid voor Europa, in een stelling . Er is echter een duidelijk onderscheid tussen vrijheid van meningsuiting en gedrag dat aanzet tot geweld en haat.
Nou, dat was het probleem - er is geen duidelijke lijn. Veel van de uitingen die worden beschermd door de Amerikaanse grondwet, waar deze bedrijven zijn gevestigd, kunnen ronduit aanstootgevend zijn. Uitingen van racisme, homofobie en religieuze onverdraagzaamheid kunnen betreurenswaardig zijn, maar ze zijn op zich niet illegaal.
Platformen als Twitter en Facebook zijn natuurlijk niet verplicht om commentaren te laten staan die wettelijk beschermd zijn. Ze kunnen alles neerhalen wat ze willen, en dat doen ze vaak , buigend voor krachten variërend van de publieke opinie tot druk van de overheid om hard optreden tegen beledigende inhoud , of omgekeerde koers wanneer hun censoren gaan te ver .
In Europa is de bescherming van spraak niet zo ingrijpend. De Europese Commissie definieert illegale haatzaaiende uitlatingen als alle gedragingen die in het openbaar aanzetten tot geweld of haat gericht tegen een groep personen of een lid van een dergelijke groep, gedefinieerd op basis van ras, huidskleur, religie, afkomst of nationale of etnische afkomst, en stuurt EU-lid landen om dienovereenkomstig strafrechtelijke en civielrechtelijke straffen te bedenken. De regels die dinsdag zijn overeengekomen, waren een reactie op de recente terreuraanslagen in Parijs en Brussel en zijn expliciet bedoeld om terroristische propaganda tegen te gaan.
Veel internetbedrijven hebben al een vergelijkbare taal ingebakken in hun beleid , waarvan veel verstandig genoeg klinkt. Maar de overeenkomst legt de macht om te beslissen wat acceptabel is en wat niet in de handen van een bedrijf, zonder de belofte van transparantie of een eerlijk proces dat normaal zou komen als de beslissing bij een wetshandhavingsinstantie zou liggen.
Mede hierdoor verlieten sommige groepen het EU-internetforum, waar de overeenkomst werd opgesteld. De groep European Digital Rights, die pleit voor digitale vrijheid, trok zich terug uit het forum en heeft dinsdag een verklaring uitgegeven dat de overeenkomst bedrijven in staat stelt om overtredingen eenvoudigweg onder het tapijt te vegen, eraan toevoegend dat omdat het proces buiten de juridische procedure zal plaatsvinden, het ernstige risico's voor de vrijheid van meningsuiting met zich meebrengt, aangezien legale maar controversiële inhoud heel goed kan worden verwijderd als gevolg van deze vrijwillige en onverklaarbaar verwijderingsmechanisme.
Hoe het ook zij, aangezien het een vrijwillige, niet-bindende overeenkomst is, is het onwaarschijnlijk dat het een keerpunt zal zijn. Het benadrukt in ieder geval de bereidheid van de overheid om enkele van de moeilijkste beslissingen over hoe we ons online uiten, te verpanden. Door dit te doen, laat het ons helaas, als burgers die steeds grotere delen van ons leven via internet leiden, nogal in het ongewisse over hoe de regels worden gehandhaafd.
(Lees verder: Financiële tijden , de Voogd , Bloomberg , Electronic Frontier Foundation , Bestrijding van ISIS online)