211service.com
Netneutraliteit: lessen uit het verleden
Critici beweren dat internet zonder netneutraliteit zal worden geplaagd door dezelfde problemen als de mobiele telefoonnetwerken: er zal een oligopolie ontstaan, innovators zullen worden verdreven en technologie zal stagneren.
Maar sommige experts zeggen dat de geschiedenis nog boeiendere lessen biedt voor diegenen die zich een internet voorstellen waar contentproviders kunnen betalen om hun berichten zo snel mogelijk bij de klanten te krijgen.
Transformaties in de telegraafindustrie in het midden van de 19e eeuw bieden één scenario voor wat er kan gebeuren als eigenaren van grote netwerken hun invloed uitbreiden. Tijdens de burgeroorlog begon Western Union de telegraaflijnen in het hele land te controleren, en door concurrerende bedrijven over te nemen, bereikte het in 1866 een bijna-monopolie. Rivalen bleven in opkomst - zelfs de US Post Office stapte naar voren en stelde voor om telegraaflijnen te gaan voeren naar achtergestelde gemeenschappen langs postwegen. Maar Western Union kocht gewoon zijn rivalen op en manipuleerde de prijzen om de steun van de bevolking en het congres voor een posttelegraafsysteem te ondermijnen. Terwijl het bedrijf zijn telegraafnetwerk in de jaren 1870 en 1880 bleef uitbreiden, richtte het zich op het bedienen van zakelijke klanten en zag het af van innovaties die het voor de pers of particulieren betaalbaarder zouden hebben gemaakt om per telegraaf te communiceren.
Er lijkt mij een historische analogie te zijn met de huidige telecommunicatiemarkt, zegt Paul Starr, een sociaal historicus aan de Princeton University, die in zijn boek uit 2005 schreef over telegrafie en andere vroege vormen van telecommunicatie: De schepping van de media . In beide gevallen hebben de gevestigde exploitanten die netwerken domineren geprobeerd hun bestaande positie te exploiteren in plaats van te innoveren.
Het huidige debat over netneutraliteit komt voort uit een vergelijkbare spanning tussen open innovatie en monopolistische controle. Volgens een principe dat dateert uit het begin van het internet, zijn alle bits gelijk gemaakt. De blog van je vriend wordt aan je geleverd via dezelfde verbindingen en met dezelfde snelheid als de startpagina van de New York Times ; en startups hebben hetzelfde vermogen om potentiële klanten te bereiken als grote bedrijven.
Maar de bedrijven die eigenaar zijn van de belangrijkste internetverbindingen in de Verenigde Staten, waaronder AT&T, Verizon, de andere Baby Bells en kabel-tv-aanbieders, willen bedrijven tegen een meerprijs toegang bieden tot snellere, privéverbindingen.
Alle mobiele verbindingen vinden natuurlijk plaats via particuliere netwerken, dus de analogie tussen een niet-neutraal internet en het mobiele telefoonnetwerk is provocerend. De vergelijking heeft geleid tot veel discussie op internet sinds 21 juli, toen een anoniem essay aanvallen op de telecomindustrie verscheen op NewsForge, een site voor door gebruikers bijgedragen nieuws. De schrijver gebruikte het pseudoniem James Glass en noemde zichzelf een ontmoedigde ontwikkelaar van softwareapplicaties voor mobiele telefoons. Hij voerde aan dat de mobiele providers - die bepalen welke handsets consumenten kunnen kopen, welke software op die handsets kan draaien en hoe de gegevens erop komen - hun netwerken zo beschermend zijn en zoveel willekeurige eisen opleggen aan externe ontwikkelaars die proberen hun software beschikbaar voor mobiele abonnees, dat veel innovators gefrustreerd weglopen.
Er is niet veel verbeeldingskracht voor nodig om je voor te stellen dat Verizon hun internetbezit net zo behandelt als hun mobiele telefoonnetwerk - kortzichtig het melken voor alles wat het waard is, tegen hoge kosten voor het publiek en voor de toekomst, schreef Glass.
Mark Donovan, senior analist bij M:Metrics, een marktonderzoeksbureau in Seattle dat mobiele handel volgt, is het daarmee eens. De kabel- en interlokale bedrijven zouden graag wat meer op gsm-bedrijven willen lijken, wat betreft hun vermogen om het verkeer op internet te regelen, zegt hij.
Hoe zou dat de manier veranderen waarop de gemiddelde websurfer het internet ervaart? Donovan geeft een voorbeeld: in een wereld waar internet eruitzag als de wereld van mobiele telefoons, zou Google misschien heel snel zijn op de kabelinternetservice van Comcast, maar zou het niet langer een 'premium'-ervaring zijn op een netwerk waar ze geen commerciële regeling.
Maar op andere manieren zijn vergelijkingen tussen internet en mobiele telefoonnetwerken onnauwkeurig. Om te beginnen hebben mobiele telefoonnetwerken geen gemeenschappelijk platform, zoals de webbrowser op een pc, Mac of Linux-machine, waarop inhoud kan worden afgeleverd; in plaats daarvan draaien honderden handsets een half dozijn incompatibele besturingssystemen. En door de overheid opgelegde fatsoensnormen voor gegevens die via de luchtwegen worden verzonden, betekenen dat mobiele telefoonbedrijven verplicht zijn om dataverkeer te screenen en te filteren, terwijl internetrouters het kunnen doorlaten, ongeacht de inhoud.
James Glass, toen hij benaderd werd door Technology Review, erkende belangrijke verschillen tussen internet en mobiele systemen. (Glass vroeg om in dit stuk alleen met zijn pseudoniem te worden geïdentificeerd, om mogelijke vergelding door mobiele providers te voorkomen.) Mensen willen onderscheid maken tussen de twee netwerken, en dat is prima, zegt hij. Maar de belangrijkste strekking van mijn argument - dat de eigenaren van netwerken de winst op korte termijn willen maximaliseren en zich niets aantrekken van iets dat hen niet helpt met de winst - blijft.
Om zijn punt te staven, biedt Glass zijn eigen historische analogie. In de jaren vijftig, merkt hij op, was het illegaal om iets op het telefoonnetwerk aan te sluiten dat geen eigendom was van AT&T. Dus derde partijen konden geen apparaten maken die op het telefoonsysteem waren aangesloten. De controle van AT&T vertraagde de ontwikkeling van de telefoon- en computerindustrie, stelt Glass. Met name gebruikten ze hun macht om het voor iedereen moeilijk te maken om een goede modem te maken, zegt hij. In hoeverre heeft dit de ontwikkeling van internet vertraagd? We weten het niet. Mogelijk jaren. Het maakte de dingen zeker duurder voor de consument, waardoor minder mensen ze probeerden te gebruiken, wat betekende dat minder mensen probeerden te innoveren.
Ironisch genoeg wordt innovatie ook door de telecommunicatie-industrie aangehaald als argument om netneutraliteit op te geven. Marktleiders zeggen dat gedifferentieerde prijsstelling van internetdiensten hen meer prikkels zou geven om te innoveren, nieuwe diensten te introduceren en de breedbandinternetinfrastructuur te voltooien door glasvezelkabels naar meer huizen te leiden.
In vergelijking met de computerindustrie investeert telecom echter weinig geld in daadwerkelijk onderzoek en ontwikkeling. Ook hier is de geschiedenis leerzaam, zeggen Starr en anderen van Princeton. Zelfs in zijn hoogtijdagen wijdde [Western Union] ook weinig aan onderzoek, zegt Starr. De gevestigde exploitanten in de telecommunicatiesector investeren meer in politiek dan in technologie - ze zijn zelfs ronduit bang voor innovatie, waarvan ze de uiteindelijke effecten niet kunnen beheersen.
Het belangrijkste effect van netneutraliteit is het zorgen voor een gelijk speelveld, zegt Craig Aaron, directeur communicatie bij de Free Press in Washington, DC, die de site voor belangenbehartiging voor netneutraliteit host. SaveTheInternet.com . De meeste grote ideeën op internet komen niet van de telecombedrijven; ze komen uit de garage.
Het is inderdaad veilig om te zeggen dat er niets dat lijkt op de huidige interneteconomie heeft kunnen ontstaan onder het regime van de Western Union in de 19e eeuw of het oude AT&T-monopolie in de 20e eeuw. En dat is de belangrijkste reden waarom netneutraliteit behouden moet blijven, zegt Aaron. Het gaat er minder om wat er met Google en Amazon en eBay gebeurt - ze zijn groot genoeg om een plekje in de fast lane te kopen. Het probleem is: waar halen we de volgende Google, de volgende eBay, de volgende blogrevolutie?