211service.com
Netneutraliteit vernietigd: nieuwe prijsschema's, beperking en bedrijfsmodellen om te volgen
NAAR beslissing vandaag uitgegeven door een Amerikaans federaal hof van beroep vernietigde delen van de Federal Communications Commission's Open internet, of netneutraliteit, regels uitgegeven in 2010. De rechtbank accepteerde een groot deel van een uitdaging van Verizon en vernietigde het beleid van de FCC dat gericht was op het voorkomen van gegevensdiscriminatie of gegevensblokkering. Maar de uitspraak vereist wel dat vervoerders bekendmaken wanneer ze in de toekomst verschillende soorten verkeer blokkeren, vertragen of versnellen.
De resultaten kunnen verstrekkend zijn. Consumenten kunnen nieuwe aanbiedingen zien, zoals gratis inhoud van bedrijven die vervoerders extra willen betalen voor bezorging; app-bedrijven zouden een vergoeding in rekening kunnen brengen om ervoor te zorgen dat hun video's foutloze prestaties krijgen; en e-commercebedrijven kunnen worden gevraagd te betalen om ervoor te zorgen dat hun bits snel genoeg worden verwerkt om een verkoop te sluiten.
Tal van dergelijke plannen zijn in de coulissen of worden al aangeboden. Vorige week onthulde AT&T een plan genaamd gesponsorde gegevens, waaronder een bedrijf als ESPN zou kunnen betalen voor gegevens die op uw telefoon worden afgeleverd, zodat uw sport- en gerelateerde reclameweergave niet door uw maandelijkse datalimieten waait. Dergelijke aanbiedingen sluiten goed aan bij de inspanningen van AT&T en Verizon Wireless om klanten over te laten stappen op gelaagde abonnementen, klanten te motiveren om het gebruik in de gaten te houden en providers te motiveren om te willen betalen om dergelijke zorgen te omzeilen.
Ondertussen hebben bedrijven als Akamai en Ericsson al technologieën ontwikkeld voor mobiele providers om zogenaamde fastlane-technologie te bieden, waarbij sommige sites meer kunnen betalen om ervoor te zorgen dat hun bits naar voren komen (zie Akamai's plan voor een draadloze Data Fast Lane), terwijl ander dataverkeer wordt teruggestoten. Op dezelfde manier heeft Verizon een manier ontwikkeld waarop bepaalde apps snellere service kunnen krijgen om bijvoorbeeld een schokkerige video direct op te lossen (zie Verizon plant een snelle weg voor sommige apps). Ondertussen kan achter de schermen enkele van de grootste content-leverende giganten, zoals YouTube en Netflix, worden gevraagd om te betalen of het equivalent van verkeerskegels te vinden die hun weg vertragen.
Verizon, die de uitdaging aanging, zegt dat consumenten geen pijn zullen voelen, en zegt in een verklaring dat de beslissing van vandaag de mogelijkheid van consumenten om toegang te krijgen tot en internet te gebruiken niet zal veranderen zoals ze nu doen. Door de uitspraak van de rechter komt er meer ruimte voor innovatie en krijgen consumenten meer keuzemogelijkheden om zelf te bepalen hoe zij internet benaderen en ervaren. Verizon is en blijft toegewijd aan het open internet dat consumenten concurrerende keuzes en ongeblokkeerde toegang tot legale websites en inhoud biedt wanneer, waar en hoe ze willen.
Anderen zien het anders. Het theoretische nadeel is dat internet verandert in een soort van pay-to-play-systeem, waarbij kleinere bedrijven de neiging hebben om eruit te worden gedrukt en de prijzen in het algemeen de neiging hebben om te stijgen.
Dat is de dystopie die mensen voor ogen hebben als Susan Crawford , een gasthoogleraar in de rechten aan de Harvard University en een mededirecteur van het Berkman Center for Internet & Society van Harvard. We hebben zeer krachtige marktspelers in Amerika die meer geld willen verdienen met dezelfde infrastructuur, zonder deze uit te breiden, zegt Crawford. De manier waarop ze dat doen, is door markten te verdelen en vervolgens steeds meer in rekening te brengen. En aan de andere kant willen ze mensen die abonnees willen bereiken verschillende tarieven in rekening brengen.
Andere academici zeggen dat innovatie wordt bedreigd in een wereld zonder goede regels voor netneutraliteit (zie Q&A: Lawrence Lessig). Maar een anti-reguleringsgroep, het American Enterprise Institute (AEI), stelt dat veel internetinhoud momenteel niet echt op gelijke voet staat, met klanten die extra betalen voor snellere diensten, een paar grote bedrijven die onvermijdelijk de levering van inhoud domineren, en partnerschappen die voor een inherent gevarieerd systeem.
Roslyn Layton , een visiting fellow bij de AEI en een interneteconoom aan de Aalborg University in Kopenhagen, stelt dat concepten van netneutraliteit, tot in het logische uiterste doorgevoerd, zaken als de exclusieve samenwerking tussen Apple en AT&T die de iPhone op de markt bracht, zouden hebben voorkomen.
Ze wees er immers op dat deze deal AT&T-klanten die de iPhone kochten, verplichtte om binnen het gesloten app-ecosysteem van Apple te werken en Apple een subsidie gaf op de verkoopprijs van de telefoon. We kunnen terugkijken en zeggen: 'O, dat waren goede dingen, blij dat ze mochten.' Dat is het punt dat we maken over innovatie, zei ze gisteren in een conference call. Als we [netneutraliteit] tot op de letter volgen, weet ik eerlijk gezegd niet of er iets zou kunnen worden toegestaan.
De beslissing van vandaag was de tweede keer dat de rechtbanken de poging van de FCC om al het internetverkeer op gelijke voet te brengen, afkeurden. Een eerdere poging werd bijna vier jaar geleden stopgezet (zie FCC hergroepeert na netneutraliteitsverlies ), wat ertoe heeft geleid dat de nieuw opgestelde regelgeving gisteren werd geschrapt.
FCC-voorzitter Tom Wheeler zei dat de commissie een beroep overweegt. De FCC zou het opnieuw kunnen proberen door breedbandaanbieders te herclassificeren als aanbieders van telecommunicatiediensten in plaats van aanbieders van informatiediensten.