Nicholas Stern

De Stern Review, die dit najaar vijf jaar geleden werd gepubliceerd, formuleerde de dreiging van klimaatverandering in grimmige, zelfs schokkende, economische termen. De 700 pagina's tellende analyse, in opdracht van de Britse regering en geschreven door Nicholas Stern, economisch adviseur van premier Tony Blair en voormalig hoofdeconoom van de Wereldbank, schatte dat de kosten van klimaatverandering, als ze niet worden aangepakt, gelijk zijn aan het verlies van 5 procent (en mogelijk wel 20 procent) van het wereldwijde bruto binnenlands product (bbp) elk jaar, nu en voor altijd. Honderden miljoenen mensen kunnen worden bedreigd met honger, watertekorten en ernstige economische ontbering. Klimaatverandering, schreef Stern, is het grootste marktfalen dat de wereld ooit heeft gezien.

Het rapport concludeerde dat het afwenden van dergelijke crises onmiddellijke investeringen vereist die gelijk zijn aan 1 procent van het wereldwijde BBP in elk van de komende 10 tot 20 jaar, voordat de kans om de grootste gevolgen van klimaatverandering te verzachten, sluit. En het betoogde dat regeringen een prijs moeten vaststellen voor de uitstoot van kooldioxide, via een belasting, een handelsregeling of directe regelgeving.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2011

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Het rapport kreeg veel aandacht van het publiek en van beleidsmakers, maar de reacties van economen waren gemengd. Een aantal bekritiseerde zijn methoden en voerde aan dat het de waarde van de investeringen van vandaag onjuist heeft berekend ten opzichte van dezelfde investeringseenheid in de toekomst. Het schijnbaar esoterische debat over wat economen discontering noemen, heeft een cruciale implicatie: het heeft grote invloed op conclusies over hoe snel investeringen in het aanpakken van klimaatverandering moeten worden gedaan.

William Nordhaus, hoogleraar economie aan de Yale University, was een van de meest uitgesproken critici van Sterns methodologie en was het oneens met de conclusies van de Review over de omvang en het tempo van investeringen die nodig zijn om klimaatverandering tegen te gaan. Toch heeft de Stern Review sinds de publicatie enorm veel invloed gehad, zegt Nordhaus nu, en het heeft mijn denken over de belangrijkste kwesties aangescherpt.

Stern, een professor aan de London School of Economics and Political Science, leidt nu het Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment. In mei, KINDEREN ’s redacteur, David Rotman, bezocht hem in zijn huis, ongeveer 100 kilometer ten zuiden van Londen.

TR: Hoe is het debat geëvolueerd in de vijf jaar sinds de publicatie van de Stern Review?

Stern: Meer mensen hebben de argumenten aanvaard. Het idee dat de economie moet worden gekaderd in termen van het beheersen van enorme risico's heeft [acceptatie] gekregen in de publieke discussie en de professionele discussie.

Het feit dat klimaatverandering zulke enorme risico's met zich meebrengt, beïnvloedt hoe je de economische analyse doet?

Precies. Je kunt niet uitgaan van een onderliggend groeiverhaal waarop klimaatverandering wordt gelegd. Het verandert het hele groeiverhaal fundamenteel en zou de groei inderdaad radicaal kunnen omkeren in een vrij korte tijdsperiode - 50 of 100 jaar. Klimaatverandering in de loop van de eeuw zou omgevingen kunnen creëren die zo vijandig zijn dat het de ontwikkeling zou terugdraaien en de verplaatsing van honderden miljoenen en mogelijk miljarden mensen zou dwingen. Je moet nadenken over het maken van beleid om risico's van die omvang te beheersen. Sinds de Review denk ik dat het idee dat de omvang van het risico een fundamentele invloed heeft op de analytische methoden die u moet gebruiken, steeds meer wordt begrepen.

Hoe is de politiek rond de opwarming van de aarde veranderd?

In 2005 waren leiders, afgezien van [de Franse president Jacques] Chirac en Blair, gewoon niet geïnteresseerd in klimaatverandering. Nu is het een politiek onderwerp over de hele wereld. Als je kijkt naar hoe dramatisch China de afgelopen twee jaar is veranderd, dan is dat best bijzonder. De politiek in China, de politiek in India, is veranderd. In de VS is het zeer controversieel; in andere landen veel minder. In het VK zien alle grote politieke partijen in dat krachtig optreden noodzakelijk is. De politiek is grondig veranderd.

Denkt u dat de Review, door klimaatverandering als een economisch probleem te beschouwen, heeft geholpen de kwestie te verduidelijken?

Het heeft het bedrag verminderd dat mensen er alleen over praten in termen van Wilt u inkomen of wilt u het milieu? Het is minder vaak uitgedrukt als een afweging. Dat is een heel belangrijke verschuiving in het bedrijfsleven en in toenemende mate ook in de overheidswereld.

Bedrijven kijken allemaal naar een wereld met beperkte CO2-uitstoot - sommige met enthousiasme en sommige met zorgen over hun eigen gevestigde belangen. Maar ze kijken heel hard naar een koolstofarme wereld en plannen op die basis. Er is voldoende intensiteit in de beleidsdiscussie, ook al wordt deze niet gewonnen, dat mensen die investeringen doen nadenken over hoe het beleid er over 10 jaar uit zal zien. Een hoog koolstofgehalte is, in de ogen van iedereen, nu behoorlijk riskant - en goed, omdat het is nogal riskant. Mensen beschouwen de koolstofarme dingen als riskant - en er zijn risico's omdat je niet precies weet hoe de kosten zullen uitpakken. Maar koolstofarm is riskant en wordt steeds minder riskant, en koolstofarm is riskant en wordt steeds riskanter.

U noemde klimaatverandering het grootste marktfalen in de geschiedenis.

Het is marktfalen omdat de prijs die we betalen voor producten en diensten waarbij broeikasgassen worden uitgestoten, niet overeenkomt met de kosten die ze veroorzaken door schade aan het klimaat. Economen zoals ik denken dat marktsystemen enorm veel te bieden hebben als je de fout corrigeert door een prijs op koolstof te zetten.

Maar in de VS zijn regelingen voor koolstofbeprijzing in ieder geval mislukt.

Ik denk dat je op de lange termijn moet kijken. Ik denk dat het er uiteindelijk wel komt, maar de regels zijn ook goed. Je hebt waarschijnlijk een combinatie van deze dingen nodig. We zijn niet van loodvrije benzine naar loodvrije benzine gegaan door een prijs op lood te zetten. We deden het meestal door middel van regelgeving.

Is de technologie veranderd in de vijf jaar sinds de Review werd gepubliceerd?

De technologie is sneller gegaan dan ik had verwacht. We hebben enorme vooruitgang gezien met autotechnologieën. Vijf jaar geleden had je niet gedacht dat General Motors nu elektrische auto's zou maken; je had niet gedacht dat het argument nu zou zijn: Hoe snel kun je de kosten van elektrische auto's verlagen om concurrerend te zijn? Waar je nu ook kijkt, je hebt een opmerkelijke vooruitgang geboekt - van de meest tot de verbeelding sprekende soort, zoals algen [biobrandstoffen] en [nieuwe soorten] batterijen, tot engineering, waardoor een dieselmotor veel efficiënter, veel beter wordt. Dus de technologie is sneller veranderd dan ik had verwacht. Ik vind het best bemoedigend.

Maar koolstofbeprijzing zou zeker helpen om de commercialisering van deze nieuwe technologieën te versnellen.

Er is een combinatie van dingen nodig. Als je vraagt ​​naar marktfalen, dan is de koolstofprijsstelling de grote. Het zal moeilijk zijn om het zonder te doen. Maar ik zou ook het belang van regelgeving willen benadrukken. Laten we geen simplistische benadering hebben door te denken: Zet een prijs op koolstof en de prachtige ondernemerschapsprocessen zullen het hele lot voor je doen.

Ondersteuning van R&D valt in de categorie van slim beleid?

Ja. En ondersteuning voor implementatie ook.

De Review spreekt een gevoel van urgentie uit over de komende vijf tot tien jaar.

Dat is een plek waar ik denk dat onze argumenten niet succesvol genoeg zijn geweest: om mensen te laten beseffen hoe belangrijk de komende vijf en tien jaar zijn. Als we wachten tot mensen echt de volledige gruwel van ernstige klimaatverandering beginnen te zien, zal het heel moeilijk zijn om terug te trekken. En daar ligt de grote uitdaging in communicatie.

Is er een punt waarop je ontmoedigd zou raken als de zaken niet zijn versneld? Is er een deadline voor actie?

Ik denk dat actie nu moet worden versneld. China versnelt zijn inspanningen. Het is nogal opmerkelijk. Ze hebben zeven belangrijke industrieën waarvan [de leiders] aangeven dat ze in de komende 10 jaar van 3 procent van de economie naar 15 procent zullen groeien. En de economie zelf zal waarschijnlijk verdubbelen, van $ 6 biljoen tot $ 12 biljoen. De investering die ze daarvoor nodig hebben, is waarschijnlijk een half biljoen per jaar per bedrijfstak. Drie van deze industrieën zijn hernieuwbare energiebronnen, energie-efficiëntie en schone technologieën. Waarom? Omdat [de leiders] China als extreem kwetsbaar voor klimaatverandering zien, zien ze China als groot genoeg om zijn eigen toekomst aan de klimaatkant te beïnvloeden, en ze zien deze industrieën als groeiverhalen in de toekomst. Een opmerkelijke verandering, en niet alleen in China. Maar ik ben nog steeds bang dat het niet snel genoeg is. We moeten versnellen.

Hoe is de wetenschap veranderd sinds de publicatie van de Review?

De wetenschap ziet er zorgwekkender uit. Er zijn een aantal zeer vervelende feedbacks [die het tempo van de klimaatverandering verhogen] die we vijf jaar geleden hebben weggelaten omdat ze erg moeilijk te modelleren zijn. Veel van de stuurprogramma's lijken groter en sneller te zijn, en de feedbacklussen zijn nog zorgwekkender.

Hoe zou u de bevindingen van het oorspronkelijke rapport veranderen?

Ik vermoed dat ik de kosten van de impact van onverminderde klimaatverandering heb onderschat. Ik vermoed dat je, terugkijkend, zou willen stellen dat de risico's een stuk groter zijn. En door de snelle technische vooruitgang kunnen de actiekosten wat lager uitvallen. Maar ik wil niet suggereren dat het een gemakkelijke beslissing is. Je moet nu grote investeringen doen om de risico's in de toekomst te beheersen en de basis te leggen voor koolstofarme groei.

De Review schat dat er jaarlijks 1 procent van het BBP nodig is om de klimaatverandering te beperken.

Ik zou dat nu verhogen. Ik zou nu zeggen 1 tot 2 procent, omdat ik denk dat we krachtiger moeten optreden dan ik in de Review suggereerde, omdat de risico's groter zijn. Maar ik wil benadrukken dat we voor die 1 tot 2 procent van het BBP niet alleen risicovermindering krijgen, maar ook enorme innovatie, creativiteit, leren en ontdekken.

Wat betekent 1 tot 2 procent van het BBP? Zullen mensen de pijn voelen?

De investering is aanzienlijk, maar het is niet zo moeilijk in te zien waarom het nodig is, vooral als je beseft dat de groei over 10 tot 15 jaar waarschijnlijk zal versnellen als deze leerprocessen op gang komen. En het is natuurlijk een heel belangrijk punt dat de tijd om uw langetermijninvesteringen te doen zich in een tijd van slappe economie bevindt. Er is minder druk op de middelen en de rente is laag. Dit is het moment om te gaan investeren in een aantal van deze netstructuren en andere infrastructuur.

Maar kunnen we het ons veroorloven?

Het is een investering. Je moet het herkennen als een investering, en dat is het ook. En nu is het moment om die investeringen te doen. Je kunt het je niet veroorloven om die investeringen niet te doen: de risico's zijn te groot en de beloningen zijn hoog als je dat doet.

zich verstoppen