Nieuw-Zeeland: groene haven voor biotech?

De life science-industrieën hebben een nieuw recept nodig. Farmaceutische makers, die zeggen dat hun hoge medicijnprijzen noodzakelijk zijn door de enorme kosten van het ontwikkelen van nieuwe medicijnen, gaan in de verdediging als Amerikaanse politici praten over prijscontroles en zelfs patenthervormingen die makers van generieke medicijnen bevoordelen. Maar als er één groep is die zich bijzonder belegerd voelt, zijn het de biotechnologiebedrijven die genetische manipulatie toepassen op gewassen en landbouwhuisdieren. Handelsconflicten tussen Europa en de Verenigde Staten over genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) breiden zich nu uit naar Brazilië, India en China. Ondanks het potentieel van de zogenaamde agbio-technologie om nieuwe medicijnen te produceren en ondervoeding te bestrijden, zijn de regels voor bedrijven die GGO's ontwikkelen vaak slecht gedefinieerd, moeilijk te implementeren en fel omstreden. Voor de meesten is het buitengewoon moeilijk geworden om investeerders na te jagen.

Het is niet een gebrek aan belofte dat in de weg zit. De productie van genetisch gemodificeerde gewassen is tussen 2003 en 2004 met 20 procent gestegen. Genetisch gemodificeerde planten, waaronder maïs, tarwe, katoen, tabak, koolzaad, sojabonen, tomaten, rijst, aardappelen en populieren, zijn ontworpen om hogere opbrengsten te produceren, groeien in zwaardere bodemgesteldheid en vereisen minder herbicide- en pesticidebehandelingen. De melk van genetisch gemodificeerde koeien, geiten, schapen en konijnen wordt gebruikt om therapeutische eiwitten te produceren voor moeilijk te behandelen aandoeningen zoals antitrombinedeficiëntie, waardoor patiënten kwetsbaar zijn voor diep-veneuze trombose. Maar gezien de chaotische staat van regelgeving en de publieke opinie, is het ontwikkelen van een nieuw agbio-product een gok geworden.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van februari 2005

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Nieuw-Zeeland heeft misschien wel een oplossing gevonden, wat eens te meer bewijst dat de beste ideeën opduiken waar ze het minst worden verwacht. De vier miljoen inwoners van dit land vormen misschien wel de meest politiek en ecologisch correcte samenleving ter wereld - en men zou daarom kunnen denken dat het een van de meest standvastige anti-ggo's is. Nieuw-Zeeland is een kernwapenvrije zone. De twee belangrijkste eilanden hebben een kleine maar politiek machtige bevolking van inheemse Maori's, die na generaties van repressie opnieuw zijn aangemoedigd en sterker zijn geworden, en die planten en dieren als hun verwanten beschouwen. De Groene Partij heeft een enorme invloed in de regering. Het land is net zo beroemd om de groene, glooiende heuvels van het Noordereiland en de ruige Alpen van het Zuidereiland als om zijn hoogwaardige, ziektevrije landbouwproducten, voornamelijk zuivel, rundvlees en lamsvlees. De economie van Nieuw-Zeeland is veel meer afhankelijk van de landbouw dan die van zijn westerse collega's; landbouw is goed voor 4,8 procent van het bruto binnenlands product van het land, vergeleken met 0,9 procent in het Verenigd Koninkrijk en 1,4 procent in de Verenigde Staten. Het is dus niet verwonderlijk dat Nieuw-Zeeland tot voor kort op zijn hoede was voor alles dat zijn ongerepte imago zou kunnen bezoedelen. Slechts vier jaar geleden vertelde het land Monsanto in wezen dat zijn biotechtarwe daar niet welkom was.

Maar tegen lange politieke verwachtingen in en met een aanzienlijk risico voor het schoon-groene imago van het land, concludeerde het parlement van Nieuw-Zeeland iets meer dan een jaar geleden dat de potentiële voordelen van GGO's opwegen tegen de risico's. Om de economie te laten groeien, redeneerden wetgevers, zou het land manieren moeten vinden om meer (en waardevollere) zuivel- en bosproducten te produceren op steeds minder areaal. De sleutel zou zijn om niet af te wijken van ggo-technologieën, maar om ze verstandig te beheren met een transparant, afdwingbaar, publiek toegankelijk en wetenschappelijk robuust regelgevingskader. Dit kader, dat in oktober 2003 van kracht werd, geeft Nieuw-Zeelanders meer macht om deel te nemen aan het goedkeuringsproces voor lokale onderzoeks- en ontwikkelingsprojecten op het gebied van GGO's dan enig ander volk ter wereld. Tegelijkertijd beschermen de wetten biotechbedrijven die aan de nieuwe normen voldoen, tegen rechtszaken, een probleem dat een grote domper is geweest op ggo-projecten in andere landen. Milieuactivisten maken zich nog steeds zorgen dat de protocollen van Nieuw-Zeeland niet faalveilig zijn, en biotechbedrijven klagen dat ze te duur en tijdrovend zijn. Maar beide partijen zijn het erover eens dat het land een begin heeft gemaakt. De GGO-regelgeving van Nieuw-Zeeland wordt nu beschouwd als een van de meest functionele ter wereld. Een ervaren biotech-investeerder in San Francisco zegt: Iedereen die in agbio* investeert, let nu op Nieuw-Zeeland.

Doordrukken, maar met zorg
Volgens sommige verhalen hebben handelsgeschillen tussen de Verenigde Staten en Europa over genetisch gemodificeerde organismen Amerikaanse boeren, verpakte voedselverwerkers en biowetenschappelijke bedrijven de afgelopen vijf jaar miljarden dollars gekost. De vroege ervaringen van Nieuw-Zeeland met de genetische manipulatie van gewassen en dieren waren niet minder tumultueus. Een van de eerste reacties van het land op het vooruitzicht van genetisch gemanipuleerde gewassen en dieren was de 1996 Hazardous Substances and New Organisms Act, die een nieuwe regelgevende instantie oprichtte, de Environmental Risk Management Authority (ERMA).

Er was een publieke storm losgebarsten zodra de regering halverwege de jaren negentig aanvragen voor veldproeven met genetisch gemodificeerde organismen begon te accepteren, aldus Bas Walker, de directeur van ERMA. Maar de mechanismen van de nieuwe regelgeving voor publieke inbreng verdubbelden het volume van de kritiek. Elk voorstel werd een cause célèbre, zegt Walker. Tegen 2000 riepen groepen zoals de Groene Partij en de Duurzaamheidsraad van Nieuw-Zeeland en Maori-activisten en politici op tot een moratorium op onderzoek, ontwikkeling en introductie van GGO's totdat de regering er zeker van kon zijn dat ze de technologie goed beheerde.

De regering en de biotech-industrie kwamen een vrijwillig moratorium overeen en het parlement riep een koninklijke commissie bijeen om ggo's te bestuderen. Eind 2001 kwam de commissie terug met haar antwoord: het genetisch modificeren van dieren en planten zou risico's met zich meebrengen, maar zou ook van vitaal belang kunnen zijn voor de economische toekomst van Nieuw-Zeeland, die volgens de commissie sterk zal afhangen van landbouwinnovatie. De boodschap was Druk op, maar met zorg, zegt een commissielid dat liever niet genoemd wordt vanwege de politieke gevoeligheid die er nog steeds is.
In oktober 2003 liet het Parlement een moratorium op de commerciële introductie van GGO's aflopen. Maar tegelijkertijd wijzigde het de regelgeving om een ​​reeks nieuwe checks and balances op te nemen die waren ontworpen om ervoor te zorgen dat ggo-onderzoek veilig maar ook openlijk werd gedaan, en met respect voor de culturele tradities van de Maori.

—Voor de biotechnologische industrie is een aantrekkelijk aspect van de nieuwe regelgeving hun unieke bepalingen inzake burgerlijke aansprakelijkheid. In veel landen hebben antibiotech-groepen veldtesten van genetisch gemanipuleerde gewassen tot stilstand gebracht door rechtszaken aan te spannen of rechterlijke bevelen te winnen op basis van claims van mogelijke schade aan het milieu. In Nieuw-Zeeland verlamt juridische actie het onderzoek en de ontwikkeling van GGO's niet. Maar bescherming van de overheid moet verdiend worden: het publiek wordt uitgenodigd om zijn zorgen over een GGO-onderzoeks- of ontwikkelingsproject te uiten voordat de aanvraag van een bedrijf wordt geaccepteerd, en de overheid moet deze zorgen wegnemen voordat een aanvraag wordt ingewilligd. Examinatoren van de overheid voeren steekproefsgewijze controles uit en bedrijven moeten jaarlijkse updates indienen om naleving te garanderen. Algemene beschrijvingen van deze projecten en statusrapporten zijn openbaar beschikbaar op de ERMA-website. Geen enkel ander land zorgt voor vergelijkbare niveaus van publieke inbreng, overheidstoezicht of transparantie.

Leven met ERMA
Verschillende veldproeven met genetisch gemodificeerde bomen, uien en melkkoeien zijn goedgekeurd, en de reactie van de traditionele GGO-recensenten van het land was relatief stil. Een probleem dat in andere landen oplaait - de potentiële bedreiging voor gemeenschappen in de buurt van afvalverwerkingslocaties voor genetisch gemanipuleerde dieren en planten - is geen probleem geworden in Nieuw-Zeeland. Dat komt deels omdat de ERMA-regelgeving agbio-bedrijven oproept om lokale tradities in acht te nemen. In de buurt van Mangakino, in de regio South Waikato op het noordelijke eiland van Nieuw-Zeeland, vernietigde Whakamaru Farms bijvoorbeeld 3.000 genetisch gemanipuleerde schapen die waren achtergelaten door PPL Therapeutics, dat zijn land en gebouwen aan Whakamaru had verkocht. (PPL was failliet gegaan en het vernietigen van de schapen was de enige manier om het risico te vermijden uit het oog te verliezen welke dieren genetisch gemanipuleerd waren.) Whakamaru verbrandde de schapen, zoals de Maori-traditie eist, in plaats van ze te begraven. We leven in een kleine gemeenschap waar iedereen zijn buurman kent, zegt bedrijfsdirecteur George Mitchell. Als je kijkt naar GGO-protesten over de hele wereld, zul je zien dat de meeste van hen erg basis- en gemeenschapsgericht zijn. Niemand in de gemeenschap protesteert tegen onze aanwezigheid. Dat, en het feit dat we op de lange termijn denken dat deze technologie en dit protocol ons in een zeer mooie concurrentiepositie brengen, was de reden waarom we deze operatie zelf hebben gekocht.

In Mosgiel, het hart van de Nieuw-Zeelandse zuivelregio, volgen Maori's een heel ander ritueel rond de dood van dieren. We moeten [kadavers van koeien] begraven in overeenstemming met de lokale Maori-gebruiken, zegt Jimmy Suttie, algemeen directeur toegepaste biotechnologie bij AgResearch. Het zijn dit soort dingen in ons regelgevingsstelsel die voor bedrijven lastig zijn, maar die ons uiteindelijk in staat stellen vooruit te gaan zonder ons zorgen te hoeven maken over rechtszaken of andere onderbrekingen die worden veroorzaakt door degenen die onze activiteiten willen vertragen.

Er zijn maar weinig Nieuw-Zeelanders die de regelgeving als perfect beschouwen en ze zullen waarschijnlijk nog meer herzieningen ondergaan. Het officiële standpunt van de Sustainability Council of New Zealand is dat Nieuw-Zeeland de komende jaren ggo-vrij moet zijn. Nu de regering echter anders heeft besloten, zegt Simon Terry, directeur van de raad, dat de regelgeving een acceptabel uitgangspunt is om in de toekomst betere wetten aan te nemen. Hij merkt op dat de beoordelingen van de raad rekening houden met een hele reeks mogelijke effecten: gezondheid, milieu, economie en sociaal. Uiteindelijk kunnen [regelgevers] een aanvraag alleen goedkeuren als er een netto voordeel voor de natie is.

Een zwak punt van ERMA, zeggen sommigen in de biotech-industrie, is het ontbreken van een gestandaardiseerde procedure voor aanvragen en nalevingsbeoordelingen. De wet geeft ERMA een grote flexibiliteit om in complexe gevallen extern advies in te winnen. Maar dat verwart bedrijven die voorspelbare en efficiënte regelgevings- en nalevingssystemen proberen te creëren. We hebben veldproeven gedaan met radiata-den, een zeer belangrijke plant voor de toekomst van dit land, zegt Christian Walter van Forest Research, een agbio-bedrijf in Rotorua. Het is niet gemakkelijk geweest. Noch onze financiers, noch onze tegenstanders van GGO's beseffen wat we nu moeten doen voordat we zelfs maar kunnen nadenken over onderzoek buiten het laboratorium. Walter heeft uitstekende milieuactivisten: hij was medeoprichter van Greenpeace in Duitsland. Maar oude opvattingen, zegt hij, zijn hardnekkig. Ik weet niet wanneer we een punt zullen bereiken waarop we besluiten om een ​​aanvraag voor een [volledige open-space] release-applicatie aan te vragen. Er is nog steeds veel publieke ambivalentie hierover, omdat niemand ooit eerder een plantage van [GM-bomen] in een Nieuw-Zeelands bos heeft aangelegd.

De enige manier waarop de wereld ooit de echte risico's en voordelen [van genetisch gemodificeerde bomen] zal leren, is door ze in een echte wereld te plaatsen, met voorzorgsmaatregelen en toezicht. We hebben veel nieuwe veiligheidsmechanismen en een geschiedenis van bosbouwinnovatie in Nieuw-Zeeland. De wereld zal naar ons kijken om binnenkort veel [GM-bos] inzichten te leveren. Als we niet leveren, hebben we niemand anders de schuld dan onszelf.

De Kiwi Gold Standard
Het is te vroeg om te weten of de nieuwe regelgeving van Nieuw-Zeeland op lange termijn dividenden zal opleveren. Op de korte termijn is het gevreesde internationale verzet tegen de export uit Nieuw-Zeeland - nu het land de weg heeft vrijgemaakt voor genetisch gemodificeerde zuivel, vlees en bosproducten - niet uitgekomen. Nieuw-Zeeland verwacht een aanhoudende groei van de wereldwijde vraag naar zijn belangrijkste exportproducten, bosbouw en zuivelproducten.

Adviseurs van overheidsregelgevers in Europa, Canada, Australië en Brazilië zeggen dat het GGO-protocol van Nieuw-Zeeland in de nabije toekomst waarschijnlijk zal worden geïmiteerd om de veranderende regelgeving in deze landen te ondersteunen. De [GGO]-aanpak van Nieuw-Zeeland is nu duidelijk de gouden standaard, zegt een overheidsadviseur die anoniem wilde blijven.

Dat zou uiteindelijk voor bedrijven en banen kunnen zorgen in Nieuw-Zeeland, dat na jaren in de schaduw van Australië en Singapore een reputatie begint te krijgen als een regionaal biotechnologisch toevluchtsoord. Het was pas een paar jaar geleden dat we allemaal klaar waren om Nieuw-Zeeland af te schrijven, zegt de San Francisco agbio-investeerder die om anonimiteit vroeg. Maar toonaangevende Nieuw-Zeelandse agbio-bedrijven zoals Forest Research, AgResearch en Whakamaru Farms gaan door met lang gebottelde plannen voor R&D-projecten. En Europese en Amerikaanse investeerders zeggen dat ze een duidelijke toename van zakelijke voorstellen uit Nieuw-Zeeland hebben opgemerkt.

Tegelijkertijd zullen veel buitenlandse bedrijven die GGO's ontwikkelen filialen opzetten in Nieuw-Zeeland, voorspelt Jeffrey Turner, CEO van het Canadese biotechbedrijf Nexia. Het zou voor sommige bedrijven een enorm voordeel kunnen zijn om hun technologieën nu in Nieuw-Zeeland te ontwikkelen, omdat het regelgevingsprotocol van het land als extreem robuust en politiek legitiem wordt beschouwd.

Dat past prima bij de bevolking van Nieuw-Zeeland. Pete Hodgson, een lid van het parlement van het land uit Dunedin North, is van mening dat het loutere bestaan ​​van ERMA en de nieuwe GGO-regelgeving de wereld zou moeten bewijzen dat industriële biotech en zorg voor het milieu, de samenleving en inheemse culturen niet fundamenteel onverenigbaar hoeven te zijn. De recente inspanningen van Nieuw-Zeeland, zegt Hodgson, is het bewijs dat onverzoenlijke verschillen niet bestaan.

zich verstoppen