Nucleaire afschrikking in het tijdperk van nucleair terrorisme

Betere detectietechnologieën en een wereldwijde alliantie kunnen een aanval op een grote stad voorkomen. Door

• Graham Allison archiefpagina

20 oktober 2008

Op 11 oktober 2001, een maand na de terroristische aanval op het World Trade Center en het Pentagon, stond president George W. Bush voor een angstaanjagend vooruitzicht. Tijdens de dagelijkse presidentiële inlichtingenbriefing die ochtend, informeerde George Tenet, de directeur van de centrale inlichtingendienst, de president van rapporten van een CIA-agent met de codenaam Dragonfire dat al-Qaeda-terroristen in het bezit waren van een atoombom van 10 kiloton, klaarblijkelijk gestolen uit het Russische arsenaal. Volgens Dragonfire bevond het wapen zich in New York City.

De regering stuurde een nucleair noodhulpteam. Onder een mantel van geheimhouding die zelfs burgemeester Rudolph Giuliani uitsloot, gingen deze experts op zoek naar de bom. Op een normale werkdag verdringen een half miljoen mensen het gebied binnen een straal van een halve mijl van Times Square. Een middagontploffing in het centrum van Manhattan zou hen allemaal doden. De gewonden zouden ziekenhuizen en hulpdiensten overweldigen. Brandweerlieden zouden dagen daarna een ring van ongecontroleerde branden bestrijden.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2008

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

In de uren die volgden, analyseerde Condoleezza Rice, toen de nationale veiligheidsadviseur, wat strategen het probleem uit de hel noemen. Tijdens de Koude Oorlog wisten de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie elk dat een aanval op de ander een evenredige of grotere vergeldingsaanval zou uitlokken; maar al-Qaeda was niet bang voor represailles.

Bezorgd dat Al-Qaeda ook een kernwapen naar Washington zou hebben gesmokkeld, beval de president vice-president Dick Cheney om de hoofdstad te verlaten naar een geheime locatie, waar hij wekenlang zou blijven. Enkele honderden federale medewerkers van meer dan een dozijn overheidsinstanties voegden zich bij de vice-president op deze geheime plek - de kern van een alternatieve regering.

Multimedia

• Bekijk een interview met Graham Allison over de dreiging van nucleair terrorisme.

Zes maanden eerder had het Contraterrorismecentrum van de CIA het gerucht opgepikt in de kanalen van Al-Qaeda over een Amerikaans Hiroshima. De CIA wist dat Osama bin Ladens fascinatie voor kernwapens op zijn minst terugging tot 1993, toen hij probeerde hoogverrijkt uranium van Zuid-Afrikaanse oorsprong te kopen. Al-Qaeda-agenten zouden met Tsjetsjeense separatisten in Rusland hebben onderhandeld om een ​​kernkop te kopen, die de Tsjetsjeense krijgsheer Shamil Basayev beweerde te hebben verkregen van Russische arsenalen. De speciale taskforce van de CIA voor Al-Qaeda had opgemerkt dat de terroristische groepering de nadruk legde op grondige planning, intensieve training en herhaling van succesvolle tactieken. De taskforce benadrukte de voorkeur van Al-Qaeda voor symbolische doelen en spectaculaire aanslagen.

Toen CIA-analisten het rapport van Dragonfire bestudeerden en het vergeleken met andere stukjes informatie, merkten ze op dat de aanslag in september op het World Trade Center de lat hoger had gelegd voor toekomstige terroristische daden. Psychologisch zou een nucleaire aanval de verbeelding van de wereld doen wankelen. New York was, in het jargon van nationale veiligheidsexperts, doelwit rijk.

Het bleek natuurlijk dat het rapport van Dragonfire vals alarm was. Maar wat de zaak ons ​​leert, is dit: de Amerikaanse regering was niet in staat om de mogelijkheid van een dergelijke aanval op wetenschappelijke of logische gronden af ​​te wijzen.

Kernramp voorkomen
Gezien het huidige beleid en de huidige praktijken is een nucleaire terroristische aanslag die een van de grote steden van de wereld verwoest, onvermijdelijk. Naar mijn oordeel, als regeringen niet meer en niet minder doen dan ze nu doen, is de kans op een dergelijke gebeurtenis binnen tien jaar meer dan 50 procent.

Deze schatting is in feite mijn beste gok, aangezien er geen methodologie is om een ​​onvoorspelbare catastrofe te voorspellen. Maar mijn oordeel is gebaseerd op het analyseren van nucleair gevaar voor meer dan drie decennia, waarin ik als speciaal adviseur van de Amerikaanse minister van defensie Caspar Weinberger in de regering-Reagan en als assistent-secretaris van defensie voor beleid en plannen in de Clinton administratie.

Anderen hebben conservatievere maar nog steeds ernstige beoordelingen aangeboden. Mijn Harvard-collega Matthew Bunn heeft een model gemaakt dat de waarschijnlijkheid van een nucleaire terroristische aanslag over een periode van 10 jaar schat op 29 procent - identiek aan de gemiddelde schatting van een enquête onder beveiligingsexperts in opdracht van senator Richard Lugar in 2005.

Weer anderen zijn pessimistischer dan ik. Voormalig minister van Defensie William Perry heeft bijvoorbeeld gesuggereerd dat mijn werk het risico onderschat. Richard Garwin, een ontwerper van de waterstofbom (die de Nobelprijswinnaar natuurkundige Enrico Fermi het enige echte genie noemde dat ik ooit had ontmoet), vertelde het Congres in maart 2007 dat hij een waarschijnlijkheid van 20 procent per jaar schat op een nucleaire explosie in een Amerikaanse of Europese stad. En Warren Buffett, 's werelds meest succesvolle belegger en een legendarische oddmaker in het prijzen van verzekeringspolissen voor onwaarschijnlijke maar catastrofale gebeurtenissen, concludeert dat nucleair terrorisme onvermijdelijk is. Hij heeft gezegd: ik zie geen enkele manier waarop het niet zal gebeuren.

Maar er is goed nieuws: nucleair terrorisme is niettemin te voorkomen. Er zijn haalbare, betaalbare maatregelen die, indien genomen, de kans op een succesvolle nucleaire terroristische aanslag tot bijna nul zouden verkleinen.

De kern van een strategie om nucleair terrorisme te voorkomen moet zijn om terroristen de toegang tot kernwapens of -materialen te ontzeggen. Daartoe stelt mijn boek uit 2004, Nuclear Terrorism: The Ultimate Preventable Catastrophe, een strategie voor voor het vormgeven van een nieuwe internationale veiligheidsorde volgens een doctrine van Three No's:

■ Geen losse kernwapens: alle kernwapens en materiaal dat voor wapens kan worden gebruikt, moet zo snel mogelijk worden vastgezet, net zo stevig als het goud in Fort Knox.

■ Geen nieuwe ontluikende kernwapens: geen enkel land mag nieuwe capaciteiten ontwikkelen om uranium te verrijken of plutonium op te werken.

■ Geen nieuwe kernwapenstaten: we moeten een grens trekken onder de huidige acht en een halve kernmacht en ondubbelzinnig zeggen: stop. Niet meer.

In de afgelopen 17 jaar zijn er inspanningen geleverd om de dreiging het hoofd te bieden. Het gevaar van losse kernwapens kwam in 1991 in beeld, tijdens de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Na de mislukte poging tot staatsgreep tegen Michail Gorbatsjov in augustus 1991, schreef ik een privé-memo aan de voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, Colin Powell, getiteld Alarm slaan. Verdeeldheid in de Sovjet-Unie zou extra nucleaire staten kunnen creëren, strijd om de controle over Sovjet-kernwapens kunnen veroorzaken en leiden tot verlies van controle over strategische of niet-strategische kernwapens, schreef ik.

In de weken die volgden, stemden president George H.W. Bush en Gorbatsjov in met wat later de unilaterale verklaringen werden genoemd. De Verenigde Staten verwijderden alle tactische kernwapens van hun operationele troepen en daagden de Sovjet-Unie uit hetzelfde te doen.

De reactie van Gorbatsjov was bemoedigend. Met behulp van Amerikaanse financiering, verzekerd door het CoÖperative Threat Reduction Program, gesponsord door Lugar en zijn senaatscollega Sam Nunn, werden duizenden van de 21.700 tactische kernwapens van de Sovjet-Unie, gestationeerd in 14 van de 15 deelrepublieken van de Sovjet-Unie, teruggegeven aan Rusland. Bovendien werden 3.200 strategische kernwapens gestationeerd in Wit-Rusland, Kazachstan en Oekraïne, de meeste bovenop raketten die gericht waren op Amerikaanse steden, geëlimineerd. Tegenwoordig zijn er in geen van de voormalige Sovjetstaten, behalve in Rusland, kernwapens.

Inmiddels zijn door de VS gesponsorde beveiligingsupgrades voltooid voor 80 procent van Ruslands nucleaire materiaal en kernkoplocaties. In juni 2008 waren 7.292 strategische kernkoppen gedeactiveerd (79 procent van het Nunn-Lugar-doel voor 2012), en 708 intercontinentale ballistische raketten waren vernietigd (65 procent van het doel van 2012), samen met 30 nucleaire onderzeeërs die in staat waren om te lanceren ballistische raketten (86 procent van de doelstelling voor 2012). Een aantal van de doelstellingen voor 2012 zijn al bereikt en 25 geclassificeerde locaties op 12 Russische bases zijn twee jaar eerder dan gepland veiliggesteld.

Tijdens de presidentiële campagne van 2004, in het eerste televisiedebat tussen president George Bush en senator John Kerry, vroeg de moderator aan elke kandidaat: Wat is de grootste bedreiging voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten? In zeldzame overeenstemming haalden Kerry en Bush beide nucleair terrorisme aan. Zoals de president al zei, ben ik het met mijn tegenstander eens dat de grootste dreiging waarmee het land wordt geconfronteerd, massavernietigingswapens zijn in de handen van een terroristisch netwerk. Tijdens de top van Bratislava in 2005 hebben president Bush en de Russische president Vladimir Poetin voor het eerst de verantwoordelijkheid op zich genomen om de dreiging het hoofd te bieden en ervoor te zorgen dat hun regeringen zo snel mogelijk los nucleair materiaal in hun land veiligstellen. Ze droegen de verantwoordelijkheid voor het veiligstellen van nucleair materiaal toe aan individuen (de Amerikaanse minister van Energie Samuel W. Bodman en zijn Russische tegenhanger, het hoofd van het Russische Federale Agentschap voor Atoomenergie) en hielden hen verantwoordelijk door regelmatige voortgangsrapporten te eisen.

Maar de misstappen, gemiste kansen en verkeerde afslagen van de afgelopen twee decennia wegen zwaarder dan de successen. De nucleaire grootmachten slaagden er niet in om te profiteren van het einde van de Koude Oorlog om hun kernarsenalen drastisch te verminderen en te herstructureren - of in ieder geval om hun verplichtingen onder het Non-proliferatieverdrag (NPV) van 1968 rigoureus genoeg na te komen om andere staten over te halen hun toezeggingen na te komen . India en Pakistan testten kernbommen en begonnen actieve nucleaire arsenalen in te zetten. Noord-Korea trok zich terug uit het NPV, gebruikte technologieën die in het kader van het verdrag waren verkregen om plutonium te produceren voor naar schatting acht kernbommen, en testte een kernwapen. In 2005 mislukte een NPV-toetsingsconferentie te midden van algemene onverzettelijkheid. Meest recentelijk heeft Iran drie resoluties van de VN-Veiligheidsraad getrotseerd waarin wordt geëist dat het zijn nucleaire verrijkingsactiviteiten stopzet.

Van alles op deze lijst is de meest zorgwekkende nucleaire proliferatie in Noord-Korea. Dat land is een van de gevaarlijkste potentiële bronnen van een atoombom die Osama bin Laden, of iemand zoals hij, zou kunnen gebruiken om het hart van New York of Washington, DC te vernietigen. In 2004 had Pyongyang twee bommen aan plutonium. Sindsdien heeft het een arsenaal van ongeveer 10 bommen ontwikkeld.

Zoals het VN-panel op hoog niveau over bedreigingen, uitdagingen en verandering van 2004 concludeerde, naderen we een punt waarop de erosie van het non-proliferatieregime onomkeerbaar zou kunnen worden en zou kunnen leiden tot een cascade van proliferatie.

Nadat de Verenigde Staten Afghanistan waren binnengevallen in de nasleep van 9/11, werd de Taliban-regering omvergeworpen en werden het hoofdkwartier en de leiding van al-Qaeda, waaronder Osama bin Laden en zijn plaatsvervanger Ayman al-Zawahiri, het land uitgezet. Maar let op de opperste ironie: nadat hij met een bebaarde gek in het middeleeuwse Afghanistan aantrad en voetsoldaten beraamde en trainde voor een massale terroristische aanval op de Verenigde Staten, zal president Bush waarschijnlijk de teugels overdragen aan zijn opvolger, aangezien dezelfde bebaarde gek nog dodelijkere aanslagen beraamt over ons land, maar nu zal hij ze plannen vanuit trainingskampen in Pakistan, een nucleaire staat.

Niemand die het bewijsmateriaal heeft onderzocht, twijfelt eraan dat Al-Qaeda bloedserieus is over het laten ontploffen van een atoombom. Zoals voormalig CIA-directeur George Tenet in zijn memoires onthult, zijn de hoogste leiders van al-Qaeda nog steeds bijzonder gefocust op het verwerven van massavernietigingswapens. … De belangrijkste bedreiging is de nucleaire. Ik ben ervan overtuigd dat dit is waar Osama bin Laden en zijn agenten heel graag heen willen.

Overweeg de gevolgen als er maar één atoombom zou ontploffen in slechts één Amerikaanse stad. De onmiddellijke reactie zou zijn om alle toegangspunten te blokkeren om te voorkomen dat een andere bom zijn doel bereikt, waardoor de wereldwijde stroom van grondstoffen en gefabriceerde goederen wordt verstoord. Vitale markten voor internationale producten zouden verdwijnen en financiële markten zouden instorten. Onderzoekers van Rand, een denktank gefinancierd door de Amerikaanse regering, hebben geschat dat een nucleaire explosie in de haven van Long Beach, CA, zou leiden tot directe indirecte kosten van meer dan $ 1 biljoen wereldwijd en dat het sluiten van Amerikaanse havens de wereldhandel met 7,5 procent.

De totale economische effecten op de lange termijn zouden echter veel erger zijn en tot ver buiten de ontwikkelde wereld weerklinken. Zoals voormalig VN-secretaris-generaal Kofi Annan heeft gewaarschuwd, zou een nucleaire terroristische aanslag niet alleen wijdverbreide dood en vernietiging veroorzaken, maar ook tientallen miljoenen mensen in bittere armoede storten. Dit zou, merkte hij op, leiden tot een tweede dodental in de ontwikkelingslanden.

Het voorkomen van een dergelijke calamiteit vereist beleidsleiderschap, institutionele innovatie, internationale samenwerking en hard werken. De kans op succes kan worden vergroot door te profiteren van een concurrentievoordeel van de Verenigde Staten: technologie. Al-Qaeda en andere mondiale terroristen staan ​​technologisch voor een uitdaging, en technologisch geavanceerde landen moeten deze asymmetrie benutten. Als we dat doen, zal ons vermogen om massavernietigingswapens te beveiligen, op te sporen en te ontmantelen het vermogen van terroristische organisaties om ze te verwerven te boven gaan.

Nucleaire CSI: ondubbelzinnige attributie
Kunnen staten verantwoordelijk worden gehouden voor de kernwapens die ze maken (en het materiaal waaruit dergelijke wapens kunnen worden gemaakt) als voor de kernkoppen die hun regeringen kiezen om in te zetten? De Amerikaanse regering heeft deze vraag tijdens de Koude Oorlog overwogen - en beantwoord, hoewel het antwoord koude troost biedt. Denk aan het gevaarlijkste moment van de Koude Oorlog, de Cubacrisis van oktober 1962. De Verenigde Staten ontdekten dat de Sovjet-Unie probeerde om kernraketten Cuba binnen te sluipen. President John F. Kennedy confronteerde zijn Sovjet-tegenhanger, Nikita Chroesjtsjov, en eiste dat de raketten werden teruggetrokken. Terwijl de crisis zich ontvouwde, maakten Amerikaanse strategen zich zorgen dat Chroesjtsjov de controle over het nucleaire arsenaal in Cuba zou overdragen aan een jonge, heethoofdige revolutionair genaamd Fidel Castro.

Na zorgvuldig beraad te hebben gevoerd, gaf Kennedy een ondubbelzinnige waarschuwing aan Chroesjtsjov en de Sovjet-Unie: Het zal het beleid van deze natie zijn om elke nucleaire raket die vanuit Cuba wordt gelanceerd tegen een natie op het westelijk halfrond te beschouwen als een aanval van de Sovjet-Unie op de Verenigde Staten. Staten, die een volledige vergeldingsactie op de Sovjet-Unie eisen. Chroesjtsjov begreep heel goed waar Kennedy het over had: het zekere vooruitzicht van een grootschalige nucleaire oorlog.

In de jaren na de crisis hebben nucleaire strategen de reeks scenario's overwogen waarin een of een klein aantal Sovjet-kernwapens op Amerikaanse bodem zou kunnen exploderen. In één zo'n scenario wordt een enkele raket gelanceerd tegen een Amerikaanse stad in een aanval waarvan de Sovjetleider beweert dat deze per ongeluk of zonder toestemming is. Een Sovjetleider belt bijvoorbeeld de Amerikaanse president op de hotline om hem te informeren dat een Sovjet-raketcommandant krankzinnig is geworden en, zonder toestemming, een enkele raket met een kernkop tegen een Amerikaanse stad heeft gelanceerd. Hoe moet de president reageren?

Hoe griezelig de logica ook was, het canonieke antwoord was een strategie van oog om oog. Herman Kahn, auteur van het controversiële werk uit 1960 Over thermonucleaire oorlog , beschreef deze benadering als geleidelijke of gecontroleerde afschrikking … van provocerende acties door een tegenactie die naar verwachting zo effectief zal zijn dat het netto-effect van de actie van de ‘agressor’ ervoor zorgt dat hij zijn positie verliest. Het Amerikaanse plan was om wraak te nemen door een kernkop te leveren die een tegenhanger van de Russische stad kon vernietigen. De planners van het Pentagon ontwikkelden lijsten van dergelijke helaas verbonden steden ter ondersteuning van dat beleid.

Wie weet of een Amerikaanse president zou hebben gereageerd op de onopzettelijke vernietiging van Minneapolis door Minsk te vernietigen. Maar de overtuiging van de Sovjetleiders dat een president macht dit heeft ongetwijfeld hun vastberadenheid versterkt dat er geen accidentele lanceringen plaatsvinden.

Moderne afschrikking
Als men voorbij de logica van de Koude Oorlog gaat naar de wrede, complexere logica van nucleair terrorisme, is de vraag of persoonlijke verantwoordelijkheid voor terroristisch gebruik van een door een bepaalde staat vervaardigd kernwapen de leider van de staat ervan kan weerhouden wapens aan terroristen te verkopen. Bovendien is de kwestie van aansprakelijkheid even goed van toepassing in gevallen waarin proliferatie niet opzettelijk is. Als leiders geloven dat ze verantwoordelijk zullen worden gehouden voor hun kernwapens, zelfs als die wapens worden gestolen, zullen ze dan beter gemotiveerd zijn om diefstal te voorkomen?

Het antwoord hangt af van nog twee vragen. Ten eerste, kunnen we het wapen toeschrijven aan zijn bron? Ten tweede, hoe zal verantwoording politiek worden gedefinieerd en hoe kan deze worden afgedwongen?

Zoals ik schreef Technologie beoordeling in de zomer van 2005 (zie Nuclear Accountability, juli 2005 en op technologyreview.com) , De technologische voorwaarde voor het heroverwegen van het ondenkbare is nucleair forensisch onderzoek: het vermogen om de bron van een bom te identificeren aan de hand van radioactief puin dat is achtergelaten nadat het is ontploft. Een geloofwaardig vermogen om nucleair materiaal definitief en snel te identificeren is essentieel. Als de leider van een regering, zeg maar Kim Jong Il van Noord-Korea, wist dat de Verenigde Staten zijn vingerafdrukken zouden kunnen identificeren op een nucleair wapen dat hij aan terroristen heeft verkocht, zou dat een nuttig afschrikmiddel moeten zijn. Evenzo zouden nucleaire bewaarders, wetenschappers en anderen wiens belangrijkste motivatie om terroristen te helpen financieel en niet ideologisch is, waarschijnlijk meer terughoudend zijn om dit te doen als ze zouden kunnen worden ontdekt.

Een post-9/11-studie door de National Research Council (NRC), Making the Nation Safer: The Role of Science and Technology in Countering Terrorism, concludeert dat een dergelijke detectie technisch haalbaar is: de technologie voor het ontwikkelen van [nucleaire attributie na explosie] bestaat maar moet worden geassembleerd, een inspanning die naar verwachting enkele jaren zal duren.

Nuclear Forensics: Role, State of the Art, Program Needs, een onderzoek uit 2008 door de Joint Working Group van de American Physical Society (APS) en de American Association for the Advancement of Science (AAAS), het beste recente openbare rapport over de onderwerp, sluit zich aan bij het oordeel van de NRC: De achterliggende wetenschappelijke disciplines … worden voor forensisch onderzoek voldoende begrepen. Desalniettemin concludeert het rapport dat de huidige stand van de techniek niet zal leiden tot een maximaal effectieve afschrikking. Het ontbreekt ons aan een centrale wereldwijde database met unieke materiële handtekeningen waar landen onmiddellijk toegang toe hebben in het geval van een nucleaire ontploffing. Zelfs als zo'n database zou bestaan, zouden staten niet volledig voorbereid zijn om er in een day-after-scenario van te profiteren. De APS en AAAS melden dat noch apparatuur noch mensen op het niveau zijn dat nodig is om besluitvormers zo snel en nauwkeurig mogelijk te informeren.

Het rapport suggereert dat twee afzonderlijke technologische initiatieven van cruciaal belang zijn voor het verbeteren van de Amerikaanse forensische capaciteit. De eerste is de ontwikkeling van apparatuur die onmiddellijke, ruwe beoordelingen in het veld kan geven - draagbare instrumenten die in staat zijn tot wat de APS en AAAS snelle respons bij alle weersomstandigheden en alle scenario's noemen. De tweede is verbetering van apparatuur voor het uitvoeren van meer gedetailleerde analyse van forensische monsters. Volgens het rapport moet de apparatuur in de laboratoria van het Amerikaanse ministerie van Energie worden geüpgraded naar wereldstandaarden.

Ervan uitgaande dat er een aanval is en we de bron hebben geïdentificeerd, komen we bij de veel moeilijkere vraag. Welke reactie is passend?

Een wereldwijde alliantie tegen nucleair terrorisme
Het vaststellen van een geaccepteerd principe van nucleaire aansprakelijkheid zal een grote internationale onderneming zijn. Het zou moeten beginnen met de Verenigde Staten en Rusland, die elk een speciale verplichting hebben om deze uitdaging aan te gaan, sinds ze het hebben gecreëerd - en aangezien ze nog steeds 95 procent van alle kernwapens bezitten. Zij moeten het voortouw nemen bij het opzetten van een nieuwe wereldwijde alliantie tegen nucleair terrorisme. De missie van de alliantie zou moeten zijn om het risico van dergelijk terrorisme waar dan ook te minimaliseren door alle fysieke, technische en diplomatieke maatregelen te nemen om te voorkomen dat kernwapens of materialen in handen van terroristen vallen.

Lidmaatschap van de alliantie zou een ondubbelzinnige toewijding aan het principe van gegarandeerde nucleaire veiligheid vereisen. Staten zouden moeten garanderen dat alle nucleaire wapens en materialen op hun grondgebied buiten het bereik van terroristen of dieven zouden zijn. En de middelen van staten om deze materialen veilig te stellen zouden voldoende transparant moeten zijn dat leiders van alle lidstaten hun eigen burgers zouden kunnen verzekeren dat terroristen nooit een atoombom zouden krijgen van een ander alliantielid.

Resolutie 1540 van de VN-Veiligheidsraad verplicht alle lidstaten al om passende, effectieve maatregelen te ontwikkelen en te handhaven om wapens en materialen te beveiligen, maar deze verplichting is helaas niet versterkt door specifieke, verplichte normen. De Nunn-Lugar Expansion Act, aangenomen door het Congres in 2003, gaf het Nunn-Lugar-programma echter toestemming om buiten de voormalige Sovjet-Unie te opereren om proliferatiedreigingen aan te pakken. Bovendien heeft de regering-Bush naar verluidt 100 miljoen dollar aan technologie en aanverwante hulp verstrekt om Pakistan te helpen zijn kwetsbare nucleaire arsenaal veilig te stellen.

Het wereldwijde initiatief ter bestrijding van nucleair terrorisme, aangekondigd door de presidenten Bush en Poetin op de G8-top in St. Petersburg in juli 2006, was weer een stap in de goede richting. Maar de alliantie tegen nucleair terrorisme die ik voorstel, zou verder gaan dan verklaringen; het zou specifieke acties vereisen in ruil voor specifieke voordelen. De acties omvatten het definiëren van de beveiligingsniveaus van wapens en voor wapens bruikbare materialen, en anderen verzekeren dat deze beveiligingsniveaus waren bereikt. Leiders van staten die zich aan de regels houden, zouden deelnemen aan een jaarlijkse top, en leden van de volledige alliantie zouden ook recht hebben op het delen van inlichtingen, assistentie bij beveiligingstechnologie, deelname aan verbodsoefeningen en medische hulp en opruimingshulp na de ontploffing.

De leider van een land dat tot de alliantie toetrad, zou de verantwoordelijkheid moeten nemen om zo snel mogelijk al het technisch mogelijke te doen om nucleair terrorisme te voorkomen. Ondertussen zouden de lidstaten worden verplicht om monsters van nucleair materiaal in een internationale bibliotheek te deponeren die beschikbaar zouden zijn voor gebruik bij het identificeren van de bron van elk wapen of materiaal dat in handen van terroristen is terechtgekomen.

Leden van de alliantie zouden samen duidelijkheid scheppen over de praktische betekenis van verantwoording in het geval dat een wapen of materiaal door terroristen tegen een andere staat zou worden gebruikt. Als kernwapens of materialen zouden worden gestolen, zouden staten die aan de vereisten voor verzekerde nucleaire veiligheid hadden voldaan, aan de nieuwe normen voor het beveiligen van hun materiaal hadden voldaan en hun waarborgen voldoende transparant hadden gemaakt voor de andere leden, als minder nalatig worden beschouwd. Staten die niet volledig aan het bondgenootschap wilden deelnemen, zouden automatisch argwaan wekken.

Leden van de alliantie zouden zich er ook toe verbinden om duidelijkheid te scheppen over de gevolgen van het willens en wetens laten vallen van nucleair materiaal in handen van terroristen. Die gevolgen houden niet noodzakelijkerwijs militaire vergelding in; alternatieven zoals het eisen van financiële herstelbetalingen zouden zeker worden onderzocht en zouden realistischer kunnen zijn. De gevolgen zouden ook voor verschillende overtreders verschillend zijn, aangezien dreigen met nucleaire vergelding tegen Rusland niet geloofwaardig zou zijn.

Momenteel is Noord-Korea de enige staat die er aannemelijk voor kan kiezen om een ​​atoombom aan terroristen te verkopen. Aangezien het misschien 10 wapens heeft, zou de verkoop van een of twee weinig verschil maken voor zijn afschrikwekkende houding. Noord-Korea, een economisch wanhopige maffioso-staat, heeft de bereidheid getoond om alles wat het maakt te verkopen aan wie het maar wil betalen.

Om Kim Jong Il ervan te weerhouden een kernwapen aan terroristen te verkopen, moet de Amerikaanse regering nu handelen om hem ervan te overtuigen dat Noord-Korea verantwoordelijk zal worden gehouden voor elk wapen van Noord-Koreaanse oorsprong. Idealiter zouden de Verenigde Staten samenwerken met Rusland en China door tijdens de Cubaanse rakettencrisis een pagina uit het draaiboek van John F. Kennedy te nemen. Het aangekondigde beleid van nucleaire aansprakelijkheid zou Kim ondubbelzinnig waarschuwen dat de explosie van een nucleair wapen van Noord-Koreaanse oorsprong op het grondgebied van alliantiestaten of hun bondgenoten zou worden beantwoord met een volledige vergeldingsreactie die ervoor zorgt dat dit nooit meer zou kunnen gebeuren.

Succes in de strijd tegen het terrorisme vereist een combinatie van beleidsverbeelding en technologische inventiviteit. Het visualiseren van het alternatief - een wereld van nucleaire anarchie - zou ons moeten stimuleren om nucleaire ondenkbare dingen te heroverwegen.

Graham Allison is een professor in de overheid aan de Harvard University en de directeur van het Belfer Center for Science and International Affairs aan de Kennedy School of Government. Hij was decaan van de Kennedy School van 1977 tot 1989, speciaal adviseur van de Amerikaanse minister van defensie van 1985 tot 1989 en assistent-secretaris van defensie voor beleid en plannen van 1993 tot 1994.

zich verstoppen