Obama's Geek Economist

Vier juli is slechts een paar dagen verwijderd, en op de drukke straten en pleinen van de Loop, buiten de campus in het centrum van de University of Chicago Graduate School of Business, zindert de stad. Boven, in een kantoor met airconditioning, vertelt Austan Goolsbee hoe hij werd getransformeerd van hoogleraar economie tot senior economisch adviseur tot kandidaat voor het presidentschap van de Verenigde Staten.

Undismal wetenschapper: Universiteit van Chicago, hoogleraar economie, Austan Goolsbee

Goolsbee moet zijn woorden nu zorgvuldiger kiezen, maar het kost hem niet veel moeite om een ​​goed verhaal te vertellen. De twee mannen ontmoetten elkaar in 2004, nadat Barack Obama de Democratische mededinger werd voor de junior Amerikaanse senator uit Illinois en de Republikeinen de eeuwige kandidaat Alan Keyes opstelden. Hoewel Keyes' christelijk-dominionistische opvattingen over regering en samenleving hem lange tijd onverkiesbaar hebben gemaakt, wilden de Democraten ervoor zorgen dat Obama het economische platform van de oppositie kon vernietigen. Dus nam zijn campagne contact op met Goolsbee, die Obama van naam kende, uit zijn eigen jaren als docent constitutioneel recht aan de Universiteit van Chicago, als een expert op het gebied van veel van de meest geavanceerde economieën.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van september 2008

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Het economische plan van Keyes was om de inkomstenbelasting af te schaffen en te vervangen door een nationale omzetbelasting die alle aankopen van huisvesting, voedsel en transport vrijstelde, evenals de uitgaven van armen en ouderen. Waar zou de omzetbelasting voor zijn geweest? vrijgesteld goederen, vraag ik, als de bedrijfsinkomsten van de Amerikaanse overheid zouden worden gehandhaafd? Ongeveer 70 procent, antwoordt Goolsbee lachend. In de loop van 2004 raakte de Obama-campagne eraan gewend een beroep te doen op de expertise van Goolsbee. De kandidaat wisselde e-mails uit met de hoogleraar. Toch hadden ze geen face-to-face contact. De twee ontmoetten elkaar uiteindelijk in oktober, tijdens het tweede debat tussen Obama en Keyes, in de ABC-studio in Chicago.

Ik hing buiten in deze kamer met Michelle, die cool was, herinnert Goolsbee zich. Ten slotte, op de hoogte dat de kandidaat klaar was om hem te ontvangen, klopte hij op de deur. Obama opende de deur, keek me verbijsterd aan en zei: ‘Wie ben jij?’ Ik zei: ik ben professor Goolsbee. Obama zei: 'Jij? kan niet be.' Hij had een oudere academicus in tweed-jas verwacht, niet - zoals Goolsbee beweert dat Obama het formuleerde - een andere magere, lange, jeugdige, nerd met grote oren en een grappige naam.

Goolsbee, nu 39, studeerde in 1991 af aan Yale, promoveerde in 1995 aan het MIT en heeft in iets meer dan tien jaar een opmerkelijk breed cv opgebouwd, waaronder lidmaatschap van het panel van economische adviseurs van het Amerikaanse Congressional Budget Office, columns in de New York Times en Leisteen , een Fulbright-beurs, en zelfs een stint die een televisieshow host, Geschiedenis van de zaak , op het History Channel. Zoals Tyler Cowen, een professor economie aan de George Mason University en de auteur van de populaire blog Marginale Revolutie , zegt: Austan Goolsbee is slim .

Generaties van de beste en slimste zijn gekomen en gegaan in Washington, DC, meestal zonder significante veranderingen teweeg te brengen. Hierin kan Goolsbee al dan niet uitzonderlijk blijken te zijn. Toch is hij iets anders in een presidentiële campagne: hij maakt deel uit van een generatie economen die zich hebben gericht op internet, netwerkeffecten, gedragseconomie en neuro-economie. Of Obama nu wint of verliest, dit is de eerste keer dat een Amerikaanse presidentskandidaat een economisch hoofdadviseur heeft wiens visie en vaardigheden die van een 21e-eeuwse econoom zijn.

Bovendien, als Obama wint, zal 2008 een keerpunt zijn in de Amerikaanse politieke geschiedenis om redenen die niets te maken hebben met de huidskleur van de nieuwe president. De bewoner van het Witte Huis is al decennialang nauw verbonden met het Zuiden of Zuidwesten. Nu is iemand uit het intellectuele milieu verbonden aan de Universiteit van Chicago een plausibele kandidaat. Samen met Goolsbee en andere leden van deze intellectuele beweging – waaronder Chicago Business School-professor Richard Thaler, een grondlegger van gedragseconomie, en Cass Sunstein, een voormalig professor aan de rechtenfaculteit van Chicago – onderschrijft Obama een onderscheidende reeks economische theorieën die aan de universiteit zijn ontwikkeld , en aan een overeenkomstige reeks beleidsvoorschriften. Deze mensen zijn Chicagoanen, die – om een ​​inheemse zoon te parafraseren – de dingen op hun eigen manier aanpakken, op basis van wie het eerst klopt, het eerst toegeeft. Als Obama het Witte Huis bereikt, zullen ze niet terugdeinzen om die voorschriften uit te voeren.

Beste gedrag
De economie van de eenentwintigste eeuw houdt zich bezig met technologie, zowel als een kracht voor verandering als als een bron van inzichten over economisch gedrag. Maar Goolsbee geeft toe dat hij aanvankelijk de transformerende kracht van een nieuwe technologie. Toen ik aan het MIT werkte, hadden ze een bètatest van Mosaic, de eerste populaire browser, zegt hij. Ik herinner me dat ik ernaar keek, en er was een weerkaart of zoiets. Eerlijk gezegd waren er toen nog geen websites. Maar ik herinner me dat ik zei: 'Dit is stom - wat heeft het voor zin?' Nu is het natuurlijk duidelijk. Maar op dat moment gaven ze me bijna het World Wide Web en ik dacht: 'Ach, wat maakt het uit?'

Al snel had hij het echter door. Toen internet voor het eerst verscheen, ontstond er een verhit debat onder economen, herinnert hij zich. De ene kant zei dat internet het voor bedrijven gemakkelijker zal maken om op prijs te discrimineren, en dat het fabelachtig winstgevend zal zijn. De andere kant voerde aan dat internet de grote gelijkmaker zal zijn - het zal markten bijna perfect concurrerend maken en mensen veel prijsgevoeliger maken, en de winst zal zeer beperkt zijn. Ik ben waarschijnlijk de leidende man die bij die tweede positie hoort. Ongetwijfeld heb ik geluk gehad, maar wat ik schreef bleek in wezen juist te zijn.

Goolsbee's geschriften over dit onderwerp begonnen hem oproepen van overal te brengen, van beleidsmakers en zakenmensen, met name online handelaren. Aan het eind van de jaren negentig publiceerde hij enkele zeer invloedrijke artikelen die de depressieve effecten van belastingen op internethandel evalueerden. Goolsbee (geboren in Waco, TX, en opgegroeid in Californië), tenslotte, was sinds zijn 25e een assistent-professor economie aan de University of Chicago Graduate School of Business en kreeg een vaste aanstelling op 32-jarige leeftijd.

De hedendaagse economen van de University of Chicago zijn heel anders dan de vrijemarktfundamentalistische volgelingen van Milton Friedman die de universiteit in de vorige eeuw beroemd maakten. Als Goolsbee en ik terugkomen van de lunch door de lobby van de school, komen we langs displays met boeken en tijdschriften die het onderzoek van de faculteit promoten. Veel ervan lijkt op het spul dat gepopulariseerd werd door de bestseller van Steven Levitt uit 2005 Freakonomics . Levitt, een andere econoom van de University of Chicago die promoveerde aan het MIT, ondertitelde zijn boek: A Rogue Economist verkent de verborgen kant van alles ; daarin past hij hedendaagse economische analyse toe op onderwerpen die door eerdere generaties economen zijn genegeerd - onderwerpen zoals de slechte verdiensten van crackdealers in de binnenstad. Evenzo is de publicatie van de school Chicago GSB Magazine presenteert studies die vragen onderzoeken, zoals waarom veel Afro-Amerikanen, die gemiddeld een fractie van de financiële waarde van hun blanke tegenhangers vertegenwoordigen, meer investeren in bling. In de context van de Universiteit van Chicago weerspiegelt Levitt, verre van een malafide econoom, een algemene afwijzing van enkele principes van de neoklassieke economie.

Volgens de neoklassieke theorie handelen individuen en groepen volgens wat economen de regels van maximaal gedrag noemen: individuen altijd rationeel handelen om hun eigen persoonlijk voordeel te vergroten, en bedrijven altijd handelen om de winst te maximaliseren. De neoklassieke economie heeft beruchte logische problemen. Het veronderstelt dat individuen over de nodige informatie beschikken om keuzes te maken, zonder uit te leggen hoe ze die informatie verkrijgen; en het veronderstelt dat mensen hun voorkeuren voldoende goed kennen om goede maximaliseerders te zijn, maar het verklaart nooit hoe, wanneer een nieuwe technologie of andere nieuwigheid verschijnt, ze die voorkeuren in de eerste plaats ontdekken. Om deze tekortkomingen aan te pakken, hebben economen als Levitt, Thaler en Goolsbee in toenemende mate twee algemene benaderingen gevolgd die in grote lijnen complementair zijn.

Ten eerste hebben ze zich tot de empirische studie van specifiek gedrag onder beperkte populaties gewend, omdat in dergelijke micro-economische context de gegevens gemakkelijk te verkrijgen zijn en opvallende ontdekkingen opleveren. Ten tweede hebben economen inzichten geïmporteerd uit gedragspsychologie en neurowetenschappen.

Er was nog een ander bestverkocht boek te zien toen we passeerden– Nudge: beslissingen over gezondheid, rijkdom en geluk verbeteren , door Richard Thaler en Cass Sunstein. (Thaler is directeur van het Center for Decision Research aan de business school van Chicago. Hoewel hij in Obama's campagne geen officiële titel heeft, overlegt hij regelmatig met Goolsbee. heeft gezegd.) Por is een inleiding tot gedragseconomie, die sinds de jaren zeventig een aanzienlijke hoeveelheid kennis heeft verzameld. Vaak heeft het dergelijke inzichten ontwikkeld met behulp van neuro-economie, die technologieën zoals magnetische resonantiebeeldvorming (MRI) en positronemissietomografie (PET) gebruikt om de neurale mechanica van besluitvorming vast te leggen. Bij Nudge's Om te beginnen bieden Thaler en Sunstein de lezers een grote, gemakkelijke metafoor: je hersenen, schrijven ze, zijn verdeeld tussen je automatische systeem (je innerlijke Homer Simpson) en je reflectieve systeem (je Mr. Spock).

Wat heeft dit alles met Barack Obama te maken? Veel van Goolsbee's schrijven is technischer dan... Freakonomics en Por, en zijn eigen onderzoek richt zich op belastingen, internet en netwerkeffecten; maar in zijn beleidsvoorschriften is hij heel erg van de nieuwe Chicago School of Economics. Wanneer onze neigingen om irrationele beslissingen te nemen worden begrepen, zo stellen de Chicago-economen, kunnen we keuzearchitecturen ontwerpen (de uitdrukking van Thaler en Sunstein) zodat mensen standaard betere keuzes maken over zaken als investeringen of belastingen. Vandaar het voorstel van Obama dat bedrijven die 401(k)-pensioenrekeningen aanbieden hun werknemers automatisch moeten inschrijven, waardoor deelname de standaardoptie wordt en afmelden een bewuste keuze is. Zo ook het plan van Goolsbee om de aangifte inkomstenbelasting te vereenvoudigen voor de meerderheid van de Amerikanen die alleen de standaardaftrek nemen: volgens de regeling van Goolsbee zou de IRS al die belastingbetalers een aangifte sturen met de relevante informatie, zodat het ondertekenen van het voorbereide formulier de standaardkeuze, waardoor de belastingbetaler 225 miljoen uur en $ 2 miljard aan voorbereidingskosten bespaart.

Amerika als ziekenhuis
In maart leek het erop dat Obama Goolsbee onder de bus zou gooien. Er ontstond opschudding over een uitgelekte memo, geschreven door een Canadese functionaris, waarin hij zijn superieuren vertelde dat Goolsbee tijdens een bijeenkomst op 8 februari in het Canadese consulaat in Chicago de verzekering had gegeven dat de harde retoriek die zijn kandidaat had geuit over de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst terwijl hij campagne voerde in Ohio - waar velen NAFTA de schuld geven van banenverlies - was alleen dat. In de woorden van de memo legde Goolsbee uit dat de protectionistische houding van Obama op het campagnepad meer een afspiegeling was van politieke manoeuvres dan van beleid. Helaas had een van de eerste massamailings van de Obama-campagne een fabriekspoort met een hangslot getoond met de woorden Only Barack Obama consequent tegen NAFTA. Hoewel Goolsbee zijn titel van senior economisch adviseur behield, nam hij een lager profiel aan (of moest hij dit aannemen).

Nu de zoektocht van Hillary Clinton naar de nominatie is verslagen, is Goolsbee opnieuw prominent aanwezig in Obama's run voor het presidentschap. Toch blijft de vraag: veel Amerikaanse kiezers zouden willen dat de Amerikaanse industriële economie van de jaren vijftig en zestig kon worden hersteld, en daarmee de zoete deal die ongeschoolde arbeiders genoten. Politici slagen er niet in hun eigen risico te nemen, en globalisering wordt vaak verantwoordelijk gehouden voor economische onzekerheid. Maar is het?

Economisch onderzoek wijst globalisering niet als de belangrijkste boosdoener aan, zegt Goolsbee. Hij legt uit dat de Chinese en Amerikaanse productie elkaar nauwelijks overlappen: het totaal van alle invoer in de VS bedraagt ​​slechts 16,7 procent van het Amerikaanse BBP en de invoer uit China slechts 2,2 procent. In feite waren de verliezers van China landen als Mexico, zegt hij; Evenzo, als Amerikanen zouden stoppen met het kopen van goedkoop speelgoed uit China, zouden de productiebanen terugkeren naar landen als Mexico, niet de Amerikaanse Goolsbee voegt eraan toe: Handel heeft de economie geholpen te groeien. Tegelijkertijd heeft een aanzienlijk aantal Amerikanen niet in die premie gedeeld, en als we geen aandacht schenken aan hun zorgen, zal alle politieke gunst voor open markten opdrogen.

In plaats van globalisering, meent Goolsbee, heeft de verandering in de vraag naar vaardigheden en het gebruik van technologie de economische zekerheid van de gemiddelde Amerikanen verminderd. Is het probleem dan een onwil om te veranderen en nieuwe vaardigheden te verwerven - een soort luiheid? Aangezien wat betreft de gewerkte uren, mensen hier meer werken dan in welke andere grote economie dan ook, daar gaat het eigenlijk niet om, zegt hij. Amerikanen zijn niet luier dan andere mensen. Het is de al lang bestaande trend dat de Amerikaanse economie veel meer gericht is op gebieden met veel menselijk kapitaal. Tegelijkertijd is het een vergissing, benadrukt hij, om bang te zijn voor een geautomatiseerde dystopie waarbij iedereen onder het 50e percentiel zijn baan verliest, omdat in een groeiende economie altijd een reeks vaardigheden nodig zal zijn. Wanneer de productiviteit in een bepaald segment van een economie stijgt, stijgen de lonen daar, en dit vloeit over in de lonen van relatief ongeschoolde arbeiders. Stel je een ziekenhuis voor met hoogopgeleide artsen, hoogtechnologische machines die experts nodig hebben om het te runnen, middelbaar opgeleide verpleegkundigen en laaggeschoolde mensen die in de kantine werken.

Maar, vervolgt hij, de trends van de afgelopen tijd zijn verontrustend: de ongelijkheid en stagnatie van inkomens voor 75 tot 85 procent van de gewone Amerikanen is een enorm probleem. Zonder inkomensmobiliteit en meer investeringen in onderwijs zou Amerika een permanent gelaagde samenleving kunnen worden. Daarom is de centrale kwestie waarmee Obama's economische programma wordt geconfronteerd: hoe pakken we de druk op gewone Amerikanen aan? Omdat de barrières ondoordringbaar kunnen worden.

Creatieve destructie
In 1910, zegt Goolsbee, als iemand terug had kunnen gaan en de mensen had verteld hoeveel telefoonlijnen er tegenwoordig in de VS zouden zijn, zouden ze hebben geantwoord dat dat fysiek onmogelijk was, omdat elke Amerikaan een telefoniste zou moeten zijn. Dat er tegenwoordig nog maar weinig telefonisten zijn, is echter geen teken dat al die mensen werkloos zijn. De arbeidseconoom Alan Krueger van Princeton heeft onderzocht welk deel van de bestbetaalde beroepen beroepscodes zijn die niet bestonden in de volkstelling van 1980. Het cijfer is zeer substantieel. Er is altijd baanverloop. Voortdurende vernietiging en creatie van banen, benadrukt Goolsbee, is gezond.

Maar waar zouden toekomstige banen vandaan kunnen komen? Er is een grap binnen de economie dat over 40 jaar elke econoom een ​​gezondheidszorgeconoom zal zijn, want als je gewoon extrapoleert van de huidige trend, zal de hele economie gezondheidszorg zijn. Hoewel we gezondheidszorg momenteel beschouwen als een kostenpost, gaat Goolsbee verder, kan hij zich voorstellen dat het een centrale motor van de economie wordt. Ten eerste zijn dit geweldige groeimotoren. Ten tweede maken ze ons gezond - en wat is er beter dan dat? Uitgaven aan medisch onderzoek en wetenschap, door een grove economische berekening, hebben een enorme opbrengst, want als je enige waarde hecht aan het leven - bijvoorbeeld als je medicijnen hebt die mensen twee jaar extra in leven houden - de impliciete waarde daarvan is geweldig. ik zou kunnen gemakkelijk zie een opkomende combinatie van medische wetenschap, biotechnologie en informatica als de basis van een groot deel van onze toekomstige economische groei.

Goolsbee pauzeert en zegt dan: Daarom zijn de degradatie van de budgetten voor wetenschap en de algemene politisering ervan de afgelopen acht jaar zo verontrustend. De inzet van de regering om te investeren in geavanceerde opleiding van onze eigen mensen is sterk gedaald, dus nu is ongeveer tweederde van degenen die hier een wetenschappelijke en technische doctoraat behalen geen Amerikaans staatsburger. Gedurende vele jaren leidde Amerika wereldwijd in het percentage 25-jarigen met een universitair diploma. Nu is de VS 31 in de wereld - vlak achter Bulgarije en recht boven Costa Rica. Het probleem voor landen met vaardigheidsniveaus tussen Bulgarije en Costa Rica is dat ze over 20 jaar ook inkomensniveaus hebben tussen die landen.

Mark Williams is een bijdragende redacteur van: Technologie beoordeling .

zich verstoppen