Obama's minister van Energie spreekt Trumps aanvallen op zijn nalatenschap aan

Ernest Moniz van MIT heeft nieuwe rollen op zich genomen om een ​​nucleaire oorlog te voorkomen, te pleiten voor schone energie en het beleid van Trump te bekritiseren.
  • James-tempel archiefpagina
11 juli 2017

Barry Blitt





Gedurende bijna vier jaar als minister van Energie van de VS, verwierf Ernest Moniz een reputatie als een slimme politieke hand, vooral als kernfysici, terwijl zijn sloten in Founding Fathers-stijl hem het meest meme-waardige lid van het kabinet van president Barack Obama maakten (zie Moniz Nominated als minister van Energie).

Maar toen Donald Trump aantrad, keerde Moniz terug naar zijn academische huis aan het MIT, waar hij emeritus hoogleraar en speciaal adviseur van president L. Rafael Reif was. Hij hield zijn vuur in de eerste weken van de nieuwe regering toen het Witte Huis zich richtte op het klimaatactieplan van Obama, ontkenners van klimaatverandering op kritieke posten benoemde en diepe bezuinigingen op de financiering van het Energiedepartement zocht. In meer recente weken heeft Moniz echter teruggekeerd naar het publieke toneel, waarin hij de terugtrekking van Trump uit het klimaatakkoord van Parijs veroordeelde in opiniestukken en media-interviews. Hij trollde ook zijn opvolger op Twitter en reageerde op een verhaal waarin minister van Energie Rick Perry pleitte voor alle bovenstaande strategie met het antwoord: Klinkt bekend .

Vorige maand nam hij een nieuwe rol als chief executive van het Nuclear Threat Initiative, met zijn ervaring helpen onderhandelen de nucleaire deal met Iran en het herzien van de wereldwijde wapenvoorraad aan een organisatie die zich inzet voor het voorkomen van aanvallen met massavernietigingswapens. Hij trad onlangs ook toe tot het bestuur van de fusie-startup Tri Alpha Energy en hielp bij het opzetten van de Energy Futures-initiatief , een non-profitorganisatie die innovatie en beleid op het gebied van schone energie promoot.

In een recent interview met MIT Technology Review , besprak Moniz de impact van het beleid van de regering op het Amerikaanse leiderschap, hoe het voelt om zijn nalatenschap aangevallen te zien en wat de toekomst biedt voor kernenergie.

Hieronder vindt u een bewerkt fragment van het interview. Premie MIT Technology Review abonnees kunnen het volledige interview beluisteren.



V: U reageerde vrij scherp op het besluit van president Trump om zich terug te trekken uit de klimaatovereenkomst van Parijs. Wat zijn volgens u de grootste of meest directe gevaren van die beslissing?

A: Ten eerste is het terugtrekken uit het akkoord van Parijs een patroon van vele verklaringen en acties die ons leiderschap, en eerlijk gezegd onze betrouwbaarheid, in termen van het nakomen van verschillende verplichtingen in twijfel hebben getrokken. Het patroon was om dan een beetje terug te cirkelen en zo nu en dan hekken te proberen te repareren. Maar de realiteit is dat de onzekerheid in onze betrouwbaarheid een zeer serieus probleem is voor ons geopolitieke leiderschap.

Op het volgende niveau ondermijnt het terugtrekken uit het akkoord van Parijs duidelijk het leiderschap over die specifieke kwestie, een kwestie van enorme wereldwijde zorg.



De Verenigde Staten hebben op veel manieren leiderschap getoond, maar vooral op twee manieren die ik zal noemen. Een daarvan was dat president Obama samenwerkte met de Chinezen om de gezamenlijke aankondiging met president Xi Jinping in november 2014, wat een ommekeer was op weg naar Parijs. Ook op het gebied van innovatie op het gebied van schone energie was er leiderschap. Het Amerikaanse ministerie van Energie zat hier duidelijk middenin en kreeg op dat moment 20 landen - plus 28 grote internationale investeerders - om naar voren te komen in Missie Innovatie , zeggende dat we het innovatietempo moeten opvoeren om onze langetermijndoelen te halen (zie Parijs is niet het enige schone-energiepact dat de VS vlucht).

Dat leiderschap en de resultaten daarvan waren zuurverdiend, en een aankondiging om zich terug te trekken uit het akkoord van Parijs verzwakt dat duidelijk. We zullen zien dat leiderschap vanuit China, Europa en India wordt versterkt, maar ik denk niet dat Amerikaans leiderschap zo gemakkelijk te vervangen is.

We zullen nu ook leiderschap uit de Verenigde Staten zien op subnationaal niveau, met burgemeesters en gouverneurs en universiteiten en bedrijven die allemaal naar voren stappen. Ik denk dat dat enorm is, en heel erg belangrijk. Maar je kunt er niet Pollyannaish over zijn. Er is geen manier dat we niet in gevaar komen als de federale regering van de Verenigde Staten geen leiderschap uitoefent.



Bovendien zou het budgetverzoek van de president ook de programma's ondermijnen die Amerikaanse innovatie ondersteunen, als het congres daarin meegaat - wat ik hoop dat ze niet doen, en ik vermoed dat ze dat ook niet zullen doen. Maar als ze daarin zouden meegaan, zou dat onze eigen economische kansen in gevaar brengen om later deel te nemen aan die internationale gemeenschapsmarkt. Het is dus duidelijk dat ik het moeilijk vind om de verlossende kenmerken van de aankondiging van de terugtrekking uit het akkoord van Parijs naar voren te brengen.

Vraag: Hoe reageert u als u ziet dat een groot deel van uw erfenis en die van president Obama op het gebied van klimaat en schone energie opzettelijk worden aangevallen?

A: De onderliggende realiteit is dat er vrijwel niemand is die gelooft dat [het terugdraaien van initiatieven voor schone energie] zal leiden tot een heropleving, laten we zeggen, met steenkool. Het is onwaarschijnlijk dat het zal leiden tot de bouw van nieuwe kolencentrales, omdat bedrijven - nogmaals - volledig anticiperen dat we uiteindelijk niet teruggaan van een koolstofarm traject. En alle investeringen in nieuwe fabrieken zijn investeringen van 40, 50 jaar, die een grote kans hebben om over een paar jaar vast te lopen.

Maar nogmaals, ik wil geen Pollyannaish zijn. Het lijdt geen twijfel dat als de federale regering niet in dezelfde richting roeit als de gouverneurs en de burgemeesters, enz., dit duidelijk de vooruitgang belemmert en het voor ons alleen maar duurder en moeilijker zal zijn om weer op het goede spoor te komen.

Vraag: U hebt benadrukt dat kernenergie een onderdeel moet zijn van de energiemix. Dus wat kunnen of moeten de VS doen om die sector in dit stadium te versterken?

A: In een aantal staten wordt op de een of andere manier, zonder het precies zo te noemen, nucleair erkend als een koolstofvrije bron. En dus heb je staten, zoals New York en Illinois in het bijzonder, zien proberen de bestaande fabrieken in stand te houden vanwege hun koolstofarme eigenschappen.

Dat gezegd hebbende, geloof ik dat we nog steeds meer voortijdige sluitingen zullen zien. De vraag is hoeveel en in welk tempo. De combinatie van efficiëntie, snelle groei in wind- en zonne-energie en aanhoudend goedkoop aardgas maakt het moeilijk in gedereguleerde markten.

Wat nieuwbouw betreft, is natuurlijk de hele situatie met Toshiba Westinghouse, de kostenoverschrijdingen in de huidige bouw, moeilijk. Ik zou alleen willen zeggen dat een richting waarin ik zeer geïnteresseerd blijf die van een nieuwe generatie kleine, modulaire reactoren is.

En de eerste daarvan is in het licentieproces.

Q: NuScale ?

A: NuScale, toch. En dat zou moeten worden ingezet in misschien zeven jaar of zo, voor een eerste reactor. Ik denk dat dit een zeer interessante richting is, zowel omdat de ontwerpen aantrekkelijk zijn, en, ten tweede, de financiële engineering heel, heel anders is voor een installatie van 50 megawatt versus een installatie van 1.200 megawatt. De financiële risicovergelijking is sterk veranderd. Financiering is waarschijnlijk gemakkelijker en goedkoper, en dat kan heel erg belangrijk zijn voor de totale projectkosten.

Nogmaals, ik wil er niet Pollyannaish over zijn, maar ik denk dat dit een zeer, zeer interessante richting is, en een heel pad zou kunnen bieden voor nieuwe nucleaire constructies in de toekomst.

zich verstoppen