Ondergedompeld in de wetenschap?

Technologie staat voor wetenschap zoals vrouw voor man is.

Deze titel trok mijn aandacht toen ik door een recent nummer van Technology & Culture, het tijdschrift van de Society for the History of Technology. Ruth Schwartz Cowan had het thema voor haar presidentiële toespraak gekozen - deels voor de grap maar vooral in ernst - en als het haar doel was om te schrikken en de aandacht te trekken, dan was ze in mijn geval zeker geslaagd.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 1997

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Delen van de toespraak las ik met voorzichtige belangstelling. Ik benadruk het woord voorzichtig, want als het gaat om de subtiliteiten van feministische theorie, voel ik me niet helemaal op mijn gemak. Maar wat ik begreep als het belangrijkste punt van het essay trof me met grote kracht. Dit is de subsumptie-these, het idee dat de belangrijkste aspecten van technologie zijn ondergebracht in de discipline van de wetenschap. Hieruit volgt dat als wetenschap technologie omvat (zoals men soms zegt dat mannen ook vrouwen omvatten), het impliciet een groter en belangrijker onderwerp is.

Je zou kunnen zeggen dat dit slechts een kwestie van semantiek is; maar het feit is dat woorden een enorme kracht en implicatie hebben. Sommige aanhangers van academische tradities minachten bijvoorbeeld vrouwenstudies op grond van het feit dat vrouwen slechts een subgroep van de mensheid zijn. Elke keer dat het beroep toegepaste wetenschap wordt genoemd, wordt een soortgelijke kleineering van techniek geïmpliceerd. De gevolgen voor het publieke imago en, ja, in dollars - subsidies, salarissen en dergelijke - zijn maar al te reëel.

Voor Cowan - die zowel historicus als feminist is - is dit concept dubbel vervelend. In de academische wereld werd de studie van technologie lang gezien als slechts een onderdeel van de geschiedenis van de wetenschap, en een niet erg belangrijk onderdeel. Decennia lang waren pogingen om leiders van de History of Science Society ertoe te brengen meer aandacht te besteden aan de geschiedenis van de technologie tevergeefs. In plaats van voortdurend neerbuigend te lijden, besloten verschillende technologiespecialisten in 1957 om een ​​eigen samenleving te vormen.

Zoals het is met de historici, zo is het ook met de beoefenaars. Ingenieurs hebben lang geworsteld om aan te tonen dat ze een geleerd beroep vormen, dat recht heeft op behandeling als onafhankelijke en gelijkwaardige partners van de gemeenschap van wetenschappers. De National Academy of Sciences (NAS) werd in 1863 bij een congreshandvest opgericht; de National Academy of Engineering (NAE) pas in 1964. Maar zelfs de oprichting van de NAE, hoe belangrijk dat ook was, getuigde niet van echte gelijkwaardigheid in gezag en prestige.

Er gaat bijna geen dag voorbij dat ik niet word herinnerd aan de vooroordelen en misvattingen die er heersen. National Public Radio zendt wekelijks een uitstekend programma uit dat gewijd is aan wetenschap en techniek; ze noemen het Science Friday. Ik ben een beheerder van een prachtig museum voor wetenschap en technologie dat naar mijn mening een onjuist afgekorte naam draagt: de New York Hall of Science. De New York Times publiceert elke dinsdag een speciale sectie over veel van de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van wetenschap en technologie. Ze noemen het Science Times. In deze sectie stond onlangs een artikel over de krimpende transistor waarin het woord wetenschapper herhaaldelijk verscheen, ingenieur niet één keer. Een begeleidende foto van Jack Kilby, een van de meest vooraanstaande ingenieurs van onze tijd, identificeert hem slechts als de eerste die meerdere transistors op een enkele wafel van halfgeleidend materiaal kerfde. De eerste wat?

Bij ingenieurs leiden dergelijke minachtingen tot frustratie die grenst aan paranoia; maar nu ik het essay van Ruth Cowan heb gelezen, kan ik ons ​​probleem nu nauwkeuriger beoordelen dan voorheen. Ingenieurs worden niet alleen genegeerd, beledigd of onderworpen aan oneerlijke vooroordelen. We worden ondergedompeld.

De feministische analogie is nuttig: net zoals vrouwen moeten worden beschouwd als gelijkwaardige partners van mannen in de menselijke onderneming, verdient techniek evenveel respect en aandacht als de wetenschap. Maar als het te ver wordt doorgevoerd, begint de analogie te verwarren in plaats van te verduidelijken. Zelfs de meest bevooroordeelde historicus kan niet beweren dat technologie begon als onderdeel van de wetenschap, aangezien de vrouw soms wordt verwekt uit de rib van Adam. Engineering was eeuwenlang een gevestigd ambacht voordat de moderne wetenschap opkwam. Zelfs vandaag de dag zijn ingenieurs het erover eens dat intuïtie, praktische ervaring en artistieke gevoeligheid minstens zo belangrijk zijn voor hun werk als de toepassing van wetenschappelijke theorie.

Als Cowan het einde van haar essay bereikt, stelt ze voor dat we ons probleem kunnen oplossen door ons te concentreren op de manieren waarop wetenschap en technologie vergelijkbaar, verbonden en verenigd zijn. Maar hoewel deze benadering kan helpen om de gelijkheid van de seksen te verzekeren, zal het niet zo goed werken voor wetenschap en techniek, waar de verschillen minstens zo belangrijk zijn als de overeenkomsten. Einstein, die geen praktisch doel voor ogen had, probeerde de ultieme aard van het verre universum te leren kennen; de Roeblings ontwierpen en bouwden de Brooklyn Bridge om mensen te helpen nauwer contact te houden, zowel commercieel als sociaal, met hun buren.

In zijn boek The End of Science beweert John Horgan dat terwijl wetenschappers verheven zoeken naar wat waar is, ingenieurs alleen maar zoeken naar wat goed is. Hij bedoelt dit als een minachting voor de techniek, maar ik beschouw het als een compliment. Ik vind het niet erg om uitgedaagd te worden om te verdedigen wat ik doe. Ik wil gewoon niet zijn - wat was dat woord ook al weer? - oh, ja - ingetogen.

zich verstoppen