211service.com
Opinie: we moeten weten wat er is gebeurd met de CRISPR-tweeling Lulu en Nana
Conceptuele collage van auteur en fragmenten uit papier Ms Tech / Bron foto: Peggy Peterson
Het is een jaar geleden dat He Jiankui aankondigde dat hij 's werelds eerste gen-bewerkte menselijke baby's had gemaakt, tweelingmeisjes met de pseudoniemen Lulu en Nana. Wijdverbreide veroordeling van zijn acties volgde op de aankondiging. Maar de feiten van de zaak blijven onduidelijk, omdat hij niet transparant is geweest over zijn werk.
In zijn enige publieke optreden na zijn aankondiging, op de Second International Summit on Human Genome Editing in Hong Kong in november 2018, presenteerde hij zijn werk door in slechts 20 minuten door ongeveer 60 dia's te racen. Hoewel hij gegevens liet zien over wat hij met de genen van de tweeling had gedaan, was het knipoog en je zult het missen, en niet genoeg om iemand te overtuigen van zijn bewering dat hij de genomen van de menselijke IVF veilig had bewerkt embryo's die Lulu en Nana werden.
Ook in dit pakket
China's CRISPR-baby's: lees exclusieve fragmenten uit het ongeziene originele onderzoek
Waarom de krant over de CRISPR-baby's zo lang geheim bleef
Op de top zei hij wel dat hij zojuist een manuscript had ingediend waarin dit werk werd beschreven bij een wetenschappelijk tijdschrift. Twaalf maanden later is het manuscript echter ongepubliceerd gebleven en de inhoud mysterieus.
Op de top werd hem gevraagd waarom hij zijn manuscript niet op een preprint-server zoals bioRxiv of op een openbare website had geplaatst - iets wat wetenschappers vaak doen om feedback te vragen over vroege concepten. Hij beweerde dat hij dat van plan was, maar collega's hadden hem geadviseerd het manuscript door andere wetenschappers te laten beoordelen voordat het werd gepubliceerd. (Normaal gesproken vindt formele peer review alleen plaats wanneer een wetenschappelijk tijdschrift overweegt een paper te publiceren.)
Door te besluiten zijn manuscript niet meteen vrij te geven, heeft hij het andere wetenschappers moeilijk gemaakt om erachter te komen wat hij precies deed en hoe hij het deed. We weten al dat er diepgaande ethische problemen waren met het werk van He op het gebied van het bewerken van kiembaangenen, wat verwijst naar genetische veranderingen aan embryo's - of aan ei- of zaadcellen - die van generatie op generatie kunnen worden doorgegeven. Maar de wetenschappelijke waarde ervan, en vooral de veiligheid ervan, zijn nog steeds ter discussie.
Toen ik afgelopen november voor het eerst een volledig manuscript van He doornam, realiseerde ik me meteen dat er problemen waren.
De meest ernstige was ongebreideld mozaïekisme. Dit betekent dat de genbewerkingen die hij op de embryo's aanbracht, niet uniform effect hadden: verschillende cellen vertoonden verschillende veranderingen. Bewijs van mozaïek is aanwezig in zowel de embryo's van Lulu als Nana, evenals in de placenta van Lulu, waardoor het waarschijnlijk is dat de tweeling zelf mozaïek is. Sommige delen van hun lichaam kunnen de specifieke bewerkingen bevatten die hij zei te hebben gemaakt, andere delen kunnen andere bewerkingen bevatten die hij niet heeft gemarkeerd, en weer andere delen kunnen helemaal geen bewerkingen bevatten. Dit zou betekenen dat het vermeende voordeel van He's editing - hiv-resistentie - zich mogelijk niet uitstrekt tot het hele lichaam van de tweeling, en dat ze nog steeds volledig kwetsbaar kunnen zijn voor hiv.
Bij het beoordelen of de embryo's bewerkingen hadden, nam hij een paar cellen van de 200 tot 300 die aanwezig waren in een IVF-embryo en analyseerde hun DNA. Maar het waren de resterende cellen die zich gingen vermenigvuldigen om het volledige lichaam te vormen. Het is dus mogelijk dat sommige delen van de lichamen van de tweeling bewerkingen hebben die Hij niet van plan was te maken (off-target bewerkingen) en nooit de kans heeft gehad om ze te zien. Dergelijke off-target bewerkingen kunnen problemen veroorzaken zoals kanker en hartaandoeningen, en kunnen worden doorgegeven aan de toekomstige kinderen van Lulu en Nana.
Hij realiseerde zich blijkbaar niet dat zijn eigen gegevens uitgebreide mozaïekvorming in de embryo's aan het licht brachten, aangezien hij er geen aantekening van maakte in het manuscript dat ik zag. Sommigen hebben zich afgevraagd of de CRISPR-tweeling eigenlijk een hoax was, maar voor mij maken de gebreken in de gegevens duidelijk dat ze dat niet waren. Het werk van He was eerder een grafische demonstratie van mislukte pogingen tot genbewerking. Twee levende mensen, en mogelijk ook hun nakomelingen, zullen de gevolgen dragen.
U hoeft mij hier niet voor op mijn woord te geloven. Je moet zelf kunnen oordelen, of in ieder geval horen wat andere wetenschappers erover te zeggen hebben.
Het lijkt echter steeds onwaarschijnlijker dat hij in een peer-reviewed tijdschrift zal publiceren. Om te beginnen betwijfel ik of een respectabel tijdschrift serieus zou overwegen om onderzoek met dergelijke ethische problemen te publiceren. En zelfs als iemand dat deed en het manuscript opstuurde voor peer review, zou hij niet in een positie verkeren om op technische kritiek te reageren met verder experimenteel werk. Hij staat onder huisarrest en zijn laboratorium werd kort na zijn aankondiging vorig jaar over de tweeling gesloten.
De enige reden om Hes werk geheim te houden zou zijn om zijn vermogen te behouden om het op een dag in een peer-reviewed tijdschrift te publiceren en het imprimatur van wetenschappelijke kwaliteit te verdienen. De gemeenschap is niet verplicht hem dit voorrecht te verlenen. Het is hem inderdaad helemaal geen professionele hoffelijkheid verschuldigd, net zomin als het een dergelijke hoffelijkheid verschuldigd zou zijn geweest aan de artsen die verantwoordelijk waren voor de medische experimenten in nazi-Duitsland of de Amerikaanse wetenschappers die de leiding hadden over de Tuskegee-syfilisstudie.
In het licht van de flagrante wetenschappelijke en ethische fouten die inherent zijn aan He's arrogante en geheimzinnige inspanningen om 's werelds eerste gen-bewerkte baby's te maken, is hij het die ons allemaal een volledige verantwoording van zijn acties verschuldigd is. Aangezien hij zijn verantwoordelijkheid om zijn werk openbaar te maken heeft onttrokken, is het aan anderen om in te grijpen.
Waarom moet de informatie openbaar zijn? Het is omdat Zijn werk ernstige, onopgeloste veiligheidsproblemen aan het licht brengt. Het is niet duidelijk dat elke poging om menselijke embryo's rechtstreeks te bewerken, zelfs als deze ethisch en met volledige sociale goedkeuring wordt gedaan, deze problemen op betrouwbare wijze kan voorkomen.
Internationale commissies, bijeengeroepen door de Wereldgezondheidsorganisatie, de Amerikaanse National Academies of Medicine and Sciences en de Royal Society, werken momenteel aan het voorstellen van regelgevingskaders voor het veilig uitvoeren van klinische kiembaangenbewerking, als het al moet. Hoe kunnen de commissies hun werk goed doen zonder alle wetenschappelijke problemen volledig te begrijpen met de enkele echte toepassing van klinische kiembaangenbewerking die tot nu toe is geprobeerd?
Het meest verontrustend is dat wetenschappers zoals Denis Rebrikov in Rusland ernaar streven in de voetsporen van He te treden. Rebrikov heeft gezegd dat hij de menselijke kiembaan veilig kan bewerken. Maar hoe kan Rebrikov op geloofwaardige wijze beweren het beter te kunnen doen dan Hij als de aard van de problemen met zijn werk niet algemeen bekend zijn? Hoe kunnen de Russische autoriteiten de veiligheid van zijn voorstellen goed beoordelen zonder te kunnen verwijzen naar zijn werk voor advies?
Het is tijd voor de wetenschappelijke gemeenschap om volledig te begrijpen wat er met Lulu en Nana is gebeurd, en om te voorkomen dat ze struikelen op een pad naar verdere mislukte experimenten met klinische kiembaan-genbewerking.
Kiran Musunuru is universitair hoofddocent cardiovasculaire geneeskunde en genetica aan de Perelman School of Medicine aan de Universiteit van Pennsylvania en auteur van De CRISPR-generatie , een boek over de geschiedenis van gene editing en de Chinese tweeling.