Pas op voor het Luddite-label

Ik ben geen Luddiet, maar…. we horen vaak mensen deze verontschuldiging aanbieden als ze zelfs de meest lauwe kritiek beginnen over een of andere technologie. Het is duidelijk dat het belangrijk is om iedereen te laten weten dat je nog steeds het algemene nut van technologische vooruitgang bevestigt. Hoe verbazingwekkend dan, om te lezen in de Wall Street Journal en andere recente persberichten dat er in de Verenigde Staten een beweging van neo-luddieten aan het ontstaan ​​is.

De oorspronkelijke Luddieten waren ontheemde arbeiders in het Engeland van het begin van de negentiende eeuw die zich verzetten tegen de vernietiging van hun traditionele, ambachtelijke economie door gemechaniseerde industriële productie. In een tijdperk waarin het organiseren van arbeid illegaal was, sloegen de volgelingen van de mythische Ned Ludd textielmachines kapot als protest tegen een systeem waarvan de opkomst hun uiteindelijke ondergang betekende. Uiteindelijk verpletterde het Britse leger de relschoppers op brute wijze.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 1997

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Degenen die vandaag de term luddite gebruiken (of door anderen worden opgedrongen) blijken een diverse groep schrijvers en sociale activisten te zijn - Stephanie Mills, Jerry Mander, Wendell Berry, Chellis Glendinning, Kirkpatrick Sale en Andrew Kimbrell, onder andere anderen - wiens opvattingen een uitgesproken scepsis bevatten over wat het reguliere denken als economische en technische vooruitgang beschouwt. Ze stellen dat onze door technologie gedreven wereld te snel de verkeerde kant op gaat.

Onder de overtuigingen die ze delen zijn de volgende:

Eenvoudige, conventionele instrumenten zijn vaak superieur aan de complexe, hightech instrumenten die ze vervangen.Technische verandering moet worden geleid door principes van sociale rechtvaardigheid, ecologische harmonie en persoonlijke waardigheid in plaats van het ongebreidelde streven naar efficiëntie en winst. Het is beter energie te halen uit hernieuwbare bronnen dan uit het verbranden van olie en kolen. Methoden van biologische landbouw zijn superieur aan die van chemisch-intensieve landbouw. ​​Lokale en regionale economieën zijn duurzamer dan economieën die zijn gericht op wereldwijde productie en handel. Het streven naar een evenwichtige het leven is niet compatibel met de snelheid en intensiteit
activiteit die de hedendaagse digitale elektronica vereist.

Neo-Luddite filosofen zijn niet per se tegen technologie; in plaats daarvan presenteren ze een verzameling argumenten over hoe goede technologieën eruit zouden zien en hoe de wijsheid te cultiveren die nodig is om ze te kiezen. In feite zijn veel enthousiaste techno-sceptici in dit kamp nauw betrokken bij zeer geavanceerde, hoewel niet noodzakelijk modern-technische apparaten. Zo beschrijven de geschriften van filosoof/romanschrijver Wendell Berry in liefdevol detail wat de werktuigen en methoden van de traditionele landbouw betekenen voor de bodem, planten en gemeenschappen die ze gebruiken. De eco-anarchistische filmmaker Godfrey Reggio gebruikt de modernste tools van cinematografie in films die de gevaren van het huidige mondiale productiesysteem op grimmige wijze weergeven. Maken deze keuzes Berry of Reggio anti-technologie? Alleen fanatici voor technologieën van een ander merk zouden die claim maken.

Het uiteindelijke doel van het bestempelen van sommige benaderingen van de technische praktijk als anti-technologie of luddisme is niet moeilijk te onderscheiden. Door de emblemen van opprobrium-romantisch, onrealistisch, negatief-aan andersdenkenden toe te passen, worden ze effectief uitgesloten van beleidsdebatten. Wanneer degenen die ernstige bedenkingen hebben bij de nieuwste hightech-ontwikkelingen worden gemarginaliseerd en gestigmatiseerd, kan de moloch van ondoordachte verandering ongehinderd doorgaan.

De National Information Infrastructure Advisory Council van president Clinton, bijvoorbeeld, heeft onlangs een panel van beroemdheden van elektronica- en communicatiebedrijven, de entertainmentindustrie en het onderwijs bijeengebracht om de vooruitzichten voor het automatiseren van de nationale scholen te onderzoeken. Maar vrijwel alle bijeengeroepen panelleden stonden bij voorbaat bekend als een voorstander van bedraad onderwijs. Het is niet verrassend dat rapporten over de beraadslagingen van de raad de unanimiteit van de standpunten van de panelleden benadrukten; blijkbaar hebben weinig leden fundamentele twijfels geuit over de wijsheid van het project dat ze overwegen.

Deze manier van stapelen van het beleidsdek is betreurenswaardig. Veel technologisch onderlegde experts in het onderwijs vrezen nu dat de verzadiging van scholen met elektronische gadgets meer kwaad dan goed doet. Maar geen van de prominente sceptici over deze kwestie, zoals Neil Postman van de New York University en Larry Cuban van Stanford, werd uitgenodigd om lid te worden van de adviesgroep van Clinton. Zo verliep de planning van een grootse strategie voor het Amerikaanse onderwijs soepel, zonder enige zure noten - en zonder zinvol debat.

Is het in een klimaat als dit een wonder dat mensen zich gedwongen voelen om vergiffenis te smeken voor incidentele fouten in technologiekritiek? Wanneer louter boosterisme wordt aangezien voor serieus advies, worden mensen met een andere geest afgedaan als neo-luddieten. Dit soort labels versnellen de aanval op ondoordachte innovatie en verlammen een serieus debat over de technologische alternatieven waarmee we worden geconfronteerd.

zich verstoppen