PB&J Patent Punch-up

Vergeet het rumoer over Napster, of zelfs die zinloze rechtszaak met één klik tussen Amazon.com en Barnes & Noble. We moeten praten over de IP-voedselstrijd over het Amerikaanse octrooi 6.004.596.

Houd je lunchtrommels vast, Technologie beoordeling lezers. Deze juridische ruzie plaatst J. M. Smucker, geliefde maker van jam, tegen het kleine, Gaylord, MI-gebaseerde Albie's Foods. Om mij ontgaan redenen besloten de advocaten van Smucker te proberen de exclusieve rechten van het bedrijf af te dwingen op de gepatenteerde versie van een boterham met pindakaas en jam.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2001

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

De PB&J-sandwich bezitten? Van een belediging voor mama en appeltaart gesproken!

Nu, het is de redenering van de juridische adelaars van Smucker die ik echt wil aanpakken. Maar ik weet dat je nuchter bent Technologie beoordeling lezers zullen het idee van een gepatenteerde PB&J behoorlijk, nou ja, moeilijk te slikken vinden. Dus voordat we verder gaan, nodig ik je uit om het zelf op te zoeken. (Ga naar www.uspto.gov/patft en voer het bovengenoemde octrooinummer in.) Dan kunt u ook versteld staan ​​van dit Amerikaanse octrooi, verleend in december 1999. U kunt uit de eerste hand zijn claim ervaren op een eerste broodlaag met een eerste omtrekoppervlak dat coplanair is met een contactoppervlak en zijn zorgvuldige legalistische afbakening waarin genoemde eerste vulling bestaat uit pindakaas en een tweede vulling bestaat uit gelei.

Om mijn toewijding aan journalistieke nauwkeurigheid hoog te houden, moet ik erkennen dat Smucker (via haar dochteronderneming Menusaver in Ohio) geen oude PB&J heeft gepatenteerd, maar een adembenemend nieuwe versie die een verzegelde korstloze sandwich wordt genoemd. Smucker brengt de boterhammen met pindakaas en jam op de markt als Uncrustables en noemt ze de perfecte meeneemsandwich voor gezinnen die onderweg zijn.

Verder moet ik opmerken dat ik nog niet de gelegenheid heb gehad om een ​​Uncrustable persoonlijk te proeven. Toch kan ik, met het risico verdere rechtszaken aan te jagen, niet anders dan op de foto op de doos zien dat ze verdacht veel lijken op mollige, geroosterde Kellogg's Pop-Tarts! Maar ik dwaal af.

Het is de juridische redenering die mij interesseert, en het begint met Smuckers rechtvaardiging voor zijn claim van exclusiviteit. Zoals de advocaten van Smucker in het patent uitleggen, is er momenteel geen methode of apparaat om brood te bakken zonder een buitenste korst. Er is dus een behoefte - mensen, er is behoefte! - aan een handige sandwich die geen buitenste korst heeft en die niet vatbaar is voor verspilling van de eetbare buitenste korstdelen.

De waarheid is, als je kunt, de kolossale idiotie van dit patent terzijde gelaten, worden we geconfronteerd met het monumentale misplaatste oordeel van de Smucker-advocaten in hun poging om het af te dwingen toen Albie begon met het maken van hun eigen korstloze boterham met pindakaas en jam - de EZ Jammer. En, een grapje terzijde, het Smucker-debacle belichaamt het grootste probleem met intellectueel eigendom zoals dat tegenwoordig wordt toegepast: het gaat zo vaak dramatisch te ver.

Overstijgende auteursrechtclaims, overtreffende patenten, overtreffende handelsmerken, overtreffende rechtszaken en overijverige advocaten die zich zouden moeten schamen. In hippische kringen zeggen ze dat een paard te ver reikt als zijn achterbenen zo ver naar voren reiken dat ze tegen de voorbenen schoppen. Het is een passend beeld. In de wilde wereld van intellectueel eigendom van vandaag vinden we alomtegenwoordig bewijs van overdreven juridische teams die de bedrijven die ze zogenaamd vertegenwoordigen, schoppen. Denken de Smucker-mensen echt dat ze iets waardevols kunnen winnen door korstloze PB&J suprematie te krijgen over een kleine rivaal? Zou het de slechte pers en de steeds stijgende juridische kosten waard kunnen zijn als de zaak door de rechtbanken kronkelt?

Als eerbetoon aan de graaf van Sandwich, van wie ik zeker weet dat hij zich in zijn graf omdraait, heb ik de zaak Smucker genoemd. Maar iedereen met wie ik spreek, lijkt hun favoriete voorbeelden te hebben - en ik verwelkom verdere nominaties. Om de zaken op gang te brengen, zijn hier nog een paar andere die een eervolle vermelding waard zijn:

• De juridische scherpzinnigheid van British Telecom bij het afstoffen van een dubieus octrooi uit 1989 (een van die Rembrandts op zolder) en het aanklagen van anderen die beweren dat het exclusieve rechten heeft op de hyperlink die het web mogelijk maakt. (En je dacht dat Al Gore het internet uitvond!)
• De overwinning van Ralph Lauren in het hof van beroep vorig jaar, toen zijn advocaten een tijdschrift dat in 1975 was begonnen als de officiële publicatie van de U.S. Polo Association, dwongen de naam te veranderen. Wat een gal: ze hadden het Polo genoemd. Wisten ze niet dat dat een kledinglijn en accessoires is?
• Mattels inspanningen om de goede en winstgevende naam Barbie hoog te houden. In slechts de meest recente in een lange lijst van soortgelijke acties sleepte Mattel de Utah-kunstenaar Tom Forsythe voor de rechter omdat hij probeerde een fotoserie te vertonen genaamd Food Chain Barbie waarin de pop werd afgebeeld in verschillende culinaire poses, inclusief verpakt in een tortilla, gesmoord met enchilada saus.

Dit laatste geval is een bijzonder rijk voorbeeld van IP-overbereik. Ik bedoel, ik weet niet of het kunst is, maar hebben Mattels advocaten niet gehoord van het Eerste Amendement? Ik ben gewoon blij dat Forsythe Barbie niet heeft verzegeld in een korstloze PB&J, anders zou hij waarschijnlijk ook de advocaten van J.M. Smucker achter zich aan hebben.

zich verstoppen