211service.com
Peter Thiel legt de grondgedachte voor biotech-investeringen uit: weg met willekeur
Peter Thiel herkent een veelbelovende tech startup als hij er een ziet. De investeerder was de eerste externe investeerder in Facebook. Maar heeft hij dezelfde touch in biotech?
Peter Thiel
Het investeringsfonds van de prominente durfkapitalist uit Silicon Valley heeft zijn grootste gok ooit gezet op een biotechbedrijf genaamd stemcentrx , een particulier en vrijwel ongehoord bedrijf in San Francisco dat kankermedicijnen ontwikkelt en deze week debuteerde met een spectaculaire waardering van miljarden (zie Peter Thiel Backs Biotech 'Unicorn' Fighting Cancer Stem Cells).
Omdat een startup pas zijn medicijnen begon te testen, riep de aan het bedrijf toegeschreven waardering vragen op bij lezers en commentatoren op Twitter, die zich afvroegen hoe het zo veel waard kon zijn en of het gewoon een hype was. Er is tenslotte een openbaar biotechbedrijf genaamd OncoMed met een vergelijkbare benadering van kanker en vergelijkbare medicijnen die slechts een fractie van dat bedrag waard is.
Wat wel duidelijk is, is dat beleggers biotech-aandelen tot ongekende hoogten hebben opgewaardeerd. Er is de afgelopen drie jaar een recordaantal biotech-IPO's geweest en de Nasdaq biotech-index is in dezelfde periode met 250 procent gestegen. Dat is gedeeltelijk te danken aan optimisme over nieuwe behandelingen, zoals een voor hepatitis C, die verkooprecords hebben verbroken. Een neveneffect van de beurshausse is dat het geld van beleggers veel sneller en in grotere hoeveelheden naar kleinere, particuliere biotechbedrijven stroomt.
Thiel, die ook medeoprichter was van PayPal en nu hoofd is van de investeringsmaatschappij Founders Fund, is een relatieve nieuwkomer in de biotech (zie A Contrarian in Biotech). MIT Technology Review sprak met Thiel op zijn kantoor in de buurt van de Golden Gate Bridge en vroeg hem naar zijn benadering van biotech-investeringen. Wat volgt is een bewerkt fragment van dat gesprek.
Hoeveel van de waarde die aan Stemcentrx wordt gehecht, is volgens u te danken aan uw goedkeuring ervan? Is de gouden aanraking van jou of van hen?
Ik hoop echt dat het niet van mij is. Aangezien ik denk dat … Serieus, ik denk dat het van hen is. Ik denk niet dat we zouden worden gezien als bijzonder geavanceerde biotech-investeerders. Ik denk dat als we dit in een softwarecontext hadden gedaan, dat misschien waar zou zijn, maar ik denk niet dat we in een biotechcontext als bijzonder geavanceerd zouden worden beschouwd.
Dit is het grootste bedrag dat Founders Fund ooit in één bedrijf heeft geïnvesteerd. Wat vind je leuk aan dit bedrijf?
Ik hou van Brian [Slingerland] en Scott [Dylla]. De twee medeoprichters zijn erg sterk en complementair. Ik denk dat het een klassiek Silicon Valley-model is van een zeer sterke technische en zeer sterke zakelijke combinatie. We zien twee sterke medeoprichters eigenlijk niet zo veel meer aan elkaar gekoppeld. Aan de softwarekant doen we vaak dingen waar het alleen technische oprichters zijn.
Onze theorie was ook dat het een biotechbedrijf was dat eruitzag als een softwarebedrijf. We denken dat softwarebedrijven zeer kapitaalefficiënt kunnen zijn en ongelooflijke rendementen op kapitaal kunnen behalen, en daarom hebben we geïnvesteerd.
Wat is er uitdagend aan investeren in biotechnologiebedrijven?
Dit gaat terug op die beroemde Bill Gates-lijn, waar hij zei dat hij als kind graag computers programmeerde omdat ze altijd deden wat hij hen opdroeg. Ze zouden nooit iets anders doen. Een groot verschil tussen biologie en software is dat software doet wat hem wordt opgedragen, en biologie niet.
Een van de uitdagingen met biotechnologie in het algemeen is dat biologie te ingewikkeld en te willekeurig aanvoelt. Het voelt alsof er teveel dingen fout kunnen gaan. Je doet dit een klein experiment en je kunt een goed resultaat krijgen. Maar dan zijn er nog vijf andere onvoorziene omstandigheden die ook goed moeten werken. Ik denk dat dat een wereld creëert waarin de onderzoekers, de wetenschappers en de ondernemers die bedrijven starten niet echt het gevoel hebben dat ze handelingsvrijheid hebben.
Hoe weet u wat een biotechbedrijf in een vroeg stadium eigenlijk waard is?
Er is verontrustend weinig intuïtie over wat biotechbedrijven waard zijn. Als je in staat bent een medicijn te produceren dat een grote ziekte geneest waarvoor helemaal geen genezing bestaat, is dat miljarden of tientallen miljarden dollars waard. En als het je niet lukt, is het niets waard.
Je moet door basisonderzoek heen, preklinisch, fase I, II en III, en dan marketing. Dus als je het analytisch benadert, is de vraag hoe je [het risico van falen bij elke stap] verdisconteert. Als je de helft doet bij elke stap, en er zijn zes stappen, is dat 2 tot de 6e, of 64. Dus iets dat een miljard waard is aan het eind, betekent dat je begint bij [een waarde van] $ 16 miljoen.
Wat ik hier als belegger niet leuk aan vind, is dat de cijfers totaal willekeurig zijn. Het zijn gewoon verzonnen nummers. En ons gevoel bij veel biotechbedrijven is dat mensen deze kansen onderschatten. Ze zeggen dat het de helft is, maar misschien is het maar één op de tien. En zelfs als slechts één van deze stappen één op de tien is, ben je echt de pineut. Ik zou erg nerveus zijn om te investeren in een bedrijf waar het wordt gepresenteerd als een reeks onvoorziene omstandigheden dat dit moet werken, en dit moet werken, en dit moet werken.
Doet Stemcentrx het dus anders?
De vraag is, kun je die kansen in verschillende getallen veranderen? De reden dat we in Stemcentrx hebben geïnvesteerd tegen een waardering die hoger zou zijn geweest dan bij veel andere biotechbedrijven waar we naar hebben gekeken, is dat we het gevoel hadden dat het hele bedrijf was ontworpen om deze kansen bij elke stap zo dicht mogelijk bij één te krijgen, om zoveel mogelijk van deze willekeur of toevalligheid mogelijk te maken. Dat is iets dat we zeer geruststellend vonden.
Een van de zeer ongebruikelijke dingen die ze doen, is menselijke kanker in de muizen enten. Het is een wat duurdere manier om dit te doen dan kanker in celkweek te bestuderen. Het is een wat moeilijkere structuur om te bouwen. Maar medicijnen die op deze manier zijn getest, werken veel vaker bij mensen. Ze hebben me ervan overtuigd dat er verrassend veel mis is gegaan met de kankercellijnen die mensen hebben bestudeerd. Dit raamwerk van het wegwerken van probabilistische onvoorziene omstandigheden doet ons denken dat het een behoorlijk waardevol bedrijf is en een nogal ongebruikelijk bedrijf. Het druist in tegen zoveel van de cultuur van de manier waarop biotech wordt gedaan.
Wat moet een hoge waardering de volgende belegger vertellen die langskomt over dit bedrijf?
Het zou je vertellen dat het bedrijf zijn kapitaal beter heeft ingezet [dan andere bedrijven]. Dat het efficiënter is. Als je naar Facebook kijkt, is het meer dan $ 200 miljard waard, dat is acht of tien keer het geld dat het in zijn hele geschiedenis heeft opgehaald. Dat komt omdat u op de een of andere manier in staat bent om het geld zeer efficiënt te investeren in het opschalen van het bedrijf. Maar als biotechbedrijven de neiging hebben om geld te investeren op manieren die pseudo-willekeurig zijn, dan moet veel ervan worden verspild. Uiteindelijk doe je dingen waarvan je zegt dat ik niet zeker weet of het gaat werken. Nou, dat klinkt als een verspilling om te doen. Het standaard excuus van biotechbedrijven is dat we niet weten of het gaat werken, dus moeten we het op deze manier doen. Dat moet inefficiënt zijn.
Stemcentrx maakt eigenlijk zijn eigen medicijnen. Het doet alles zelf. Maar je investeert ook in Emerald Therapeutics , dat een lab in de cloud heeft waar iedereen wetenschappelijke projecten kan uitbesteden. Zit daar een tegenstelling in?
Er zijn veel experimenten u kunt uitbesteden. Maar als je probeert een end-to-end farmaceutisch bedrijf van de volgende generatie op te bouwen, dan is het juist om veel van deze dingen intern te doen. Het vermogen om verschillende onderdelen van een bedrijf op complexe wijze te coördineren en ze samen te laten werken, is een zeer ondergewaardeerde ondernemersvaardigheid. Ik denk dat dat is wat Elon Musk heel goed heeft gedaan bij Tesla, door end-to-end auto-assemblage te doen en alle fasen van het proces te bezitten. Dit blijkt echt kritisch te zijn. Sommige andere concurrenten van elektrische auto's besteedden belangrijke componenten uit en vervolgens werden de mensen waarop ze vertrouwden onbetrouwbaar of faalden.
Dit idee zat heel erg in mijn hoofd toen we in 2012 in Stemcentrx investeerden. Ze hadden een irritant ingewikkeld probleem, al die stukjes die je bij elkaar moet brengen, en ze zeiden: we gaan het gewoon zelf doen. Dat is een mentaliteit die ik heel diep deel. Ik wil geen namen noemen, maar er zijn andere bedrijven waar dit in sommige opzichten het belangrijkste was dat faalde.
Het is interessant dat veel technologie-outfits de biologie ingaan. Google heeft een aantal plannen aangekondigd. U heeft geïnvesteerd in onderzoek naar de levensduur. Wat denk je dat echte programmeurs ertoe aanzet om biologie te gaan programmeren?
Het grote geheel is de vraag of de biologische wetenschap kan worden omgevormd tot een informatiewetenschap. Kan iets dat chaotisch, fractaal en over het algemeen willekeurig lijkt, worden getransformeerd in iets meer deterministisch en meer gecontroleerd?
Ik denk aan ouder worden en misschien alleen maar aan sterfelijkheid als willekeurige dingen die fout gaan. Hoe ouder je wordt, hoe meer willekeurige dingen er gebeuren, hoe meer pauzes. Als het geen kanker is, kun je geraakt worden door een asteroïde. Dus op een bepaald niveau probeert technologie de willekeur van de natuur te overwinnen. Dat is een vraag op het niveau van een bedrijf. Kunt u zich ontdoen van willekeur bij het opbouwen van een bedrijf? Maar de filosofische versie van de vraag is of we de willekeur in zijn geheel kunnen verwijderen en de willekeur kunnen overwinnen die ik beschouw als het slechte deel van de natuur.