211service.com
Politieke betekenis geven aan stamcellen
Embryonaal stamcelonderzoek lijkt een technologie op maat gemaakt voor de politiek. Met de bijbehorende debatten over ernstige ziekten, mogelijke genezingen en de stekelige vraag wanneer het leven begint, is stamcelonderzoek in de politieke strijd van het land terechtgekomen op een manier die maar weinig kwesties van wetenschap en technologie doen.
Sommigen zouden kunnen zeggen dat het de afgelopen weken daarheen is gesleept. De democratische presidentskandidaat John Kerry heeft meedogenloos zijn gelofte herhaald om het verbod op federale financiering voor stamcelonderzoek dat president Bush in augustus 2001 instelde ongedaan te maken. platform op de partijconventie in New York.
Zelfs de opiniepeilers roepen politiek op. Een goed punt voor de Democraten is om de ondertitel van Harris Interactive te lezen voor het persbericht van 18 augustus waarin een enquête over stamcelonderzoek wordt beschreven, een van de verschillende onafhankelijke enquêtes die onlangs zijn uitgebracht en waarvan een meerderheid van de respondenten er voorstander van is.
Maar verloren tijdens het publieke debat van deze zomer, zeggen onderzoekers en waarnemers, is een nauwkeurige weergave van de staat van stamcelonderzoek. Terwijl ze zich verwonderden over hoe een grotendeels obscure medische technologie resoneerde met de tijdgeest 83 procent van de respondenten vertelde Harris dat ze het stamceldebat hadden gezien, gehoord of gelezen, maar uitten ook hun bezorgdheid dat de verwachtingen van het publiek de meer nuchtere waarheden van het onderzoek overtreffen.
Hoeveel er therapeutisch gaat gebeuren, en hoe snel, wordt niet in realistische bewoordingen besproken, zegt Neil Theise, een arts en stamcelonderzoeker in het Beth Israel Medical Center in New York City, die zegt dat hij is uitgenodigd om te spreken met vijfde- klassikale lessen over het onderwerp. Naar alle waarschijnlijkheid zal stamceltechnologie leiden tot verbetering, zo niet genezing, van de genoemde ziekten, zegt Theise. Maar hoe snel het zal gaan, wordt overdreven.
Theise zegt dat zijn anekdotische ervaring aangeeft dat veel mensen geloven dat stamcelgerelateerde geneeswijzen voor moeilijk te behandelen ziekten zoals Parkinson en Alzheimer nog maar een paar jaar verwijderd zijn. De waarheid, zegt hij, is dat dergelijke cellulaire therapieën tientallen jaren verwijderd zijn. Bovendien, voegt hij eraan toe, is het niet zo dat stamcellen zelf de remedie zullen zijn. Door uit te zoeken hoe stamcellen werken, komen we bij fundamentele aspecten van het lichaam. Dus hoewel stamcelonderzoek een bonanza is voor biologische basiskennis, zullen klinische toepassingen waarschijnlijk nog ver weg zijn.
Stamcellen zijn de cellulaire jacks of all trades. Het zijn niet-gespecialiseerde cellen die zich gedurende lange tijd kunnen delen en vernieuwen. Ze veranderen ook in nieuwe soorten cellen. Wanneer ze worden aangetroffen in volwassen weefsels, zoals beenmerg, genereren stamcellen meestal het type cellen waarin ze zich bevinden. Van embryonale stamcellen wordt gedacht dat ze veelzijdiger zijn. Ze zijn afgeleid van embryo's die zijn bevrucht in in vitro klinieken, en ze kunnen zich tot veel verschillende celtypes ontwikkelen. Medische onderzoekers hopen stamcellen over te halen tot specifieke celtypes die de basis kunnen vormen voor regeneratieve therapieën.
Specialisten in stamcelwetenschap zeggen ook dat het publiek is misleid door het partijdige touwtrekken over het idee dat volwassen stamcellen, na meer onderzoek, dezelfde regeneratieve prestaties zouden kunnen leveren als hun embryonale tegenhangers. In feite leveren onderzoekers, zeg maar, studies van embryonale stamcellen belangrijke informatie op voor het begrip van volwassen stamcellen, en vice versa. Maar over het algemeen lijken embryonale stamcellen nog steeds het voordeel te hebben.
Wetenschappers, als ze eerlijk zijn, zouden zeggen dat het er op dit moment uitziet dat embryonale stamcellen het meest veelbelovend zijn, maar veel daarvan is gebaseerd op onze onwetendheid over wat we kunnen doen met stamcellen uit andere bronnen zoals navelstrengen en volwassen cellen. zegt Robert McGehee, universitair hoofddocent kindergeneeskunde aan de Universiteit van Arkansas voor Medische Wetenschappen. Het kan zijn dat we gewoon niet weten hoe we het moeten doen, maar meer dan waarschijnlijk hebben we gelijk: ze kunnen het niet. De embryonale cel is echt nog steeds de Heilige Graal onder de stamcellen.
De verhevenheid van stamcelonderzoek tot het nationale debat wordt niet alleen verklaard door het vaak emotionele beeld als remedie, maar ook door de pogingen van politieke conservatieven om het te verbinden met het abortusdebat. Omdat het oogsten van de stamcellen embryo's vernietigt, vergelijken sommige conservatieven het proces met abortus. Zonder de groepen die dit uitvechten, zou het publiek niet zoveel interesse in de kwestie hebben, zegt Robert Blendon, hoogleraar gezondheidsbeleid aan de Harvard University. Het zou worden gezien als een ander biologisch debat.
Maar bij het publiek wint de steun voor embryonaal stamcelonderzoek terrein. Uit onafhankelijke opiniepeilingen deze zomer blijkt dat het publiek positief staat tegenover het onderzoek. Volgens Harris Interactive was 73 procent van de respondenten het ermee eens dat embryonale stamcellen overblijven van: in vitro bemesting, die niet wordt gebruikt en normaal wordt vernietigd, moet beschikbaar zijn voor onderzoek, een stijging van 61 procent in 2001. Degenen die tegen het onderzoek waren omdat het onethisch en immoreel was, daalden in dezelfde periode van 32 procent naar 15 procent. In een vorige week gepubliceerde enquête meldde het Pew Forum on Religion and Public Life dat 52 procent van de respondenten zei dat het belangrijker was om onderzoek te doen dat zou kunnen leiden tot nieuwe medische behandelingen dan om het potentiële leven van menselijke embryo's te redden.
Enquêtes van anti-abortusorganisaties komen tot verschillende bevindingen. De Amerikaanse Conferentie van Katholieke Bisschoppen meldde vorige week dat slechts 43 procent van de respondenten voorstander was van federale financiering voor onderzoek waarbij levende embryo's zouden worden vernietigd; 47 procent was tegen.
Gezien het gemak waarmee zo'n complexe wetenschap kan worden vervormd, zeggen degenen die peilingen bestuderen echter dat de publieke opinie waarschijnlijk niet goed gevormd zal zijn. Als het gaat om controversiële kwesties zoals de doodstraf, zegt Greg Shaw, universitair hoofddocent politieke wetenschappen aan de Illinois Wesleyan University, hebben de meeste mensen er lang over nagedacht en een uitgesproken mening gevormd die ze de rest van hun leven zullen koesteren. Stamcelonderzoek is anders, zegt Shaw. Als het om stamcellen gaat, wie weet daar dan iets van? Wetenschappers wel, maar de meeste mensen hebben geen idee wat de implicaties zijn.
Ongeacht of het publiek zijn beslissingen neemt op basis van vervormde berichten over de staat van stamcelonderzoek, dergelijke peilingen vormen een belangrijk onderdeel van het proces, zegt Gordon Kingsley, universitair hoofddocent openbaar beleid aan het Georgia Institute of Technology. In sommige opzichten, zegt Kingsley, is het debat en de politisering van het stamcelbeleid passend. Participatie in het beleid is van cruciaal belang, zodat de vele stemmen van het publiek het gevoel hebben gehoord te worden. Ze zullen er tenslotte door worden geregeerd. Het zou tegengesteld zijn voor ons om geen manier te hebben om in te spelen, zelfs als het op een ongeïnformeerde manier is en alleen om angst te uiten.