211service.com
Postol versus het Pentagon
Het is denkbaar, zoals een van zijn collega's heeft gesuggereerd, dat Theodore Postol effectiever zou kunnen zijn als hij uiteindelijk niet zowat iedereen zou beschuldigen van fraude, misdrijf of domheid. In de afgelopen twee jaar heeft bijvoorbeeld de MIT-hoogleraar wetenschap, technologie en nationaal veiligheidsbeleid het defensietechnologiebedrijf TRW publiekelijk beschuldigd van het plegen van bedrog tegen de Amerikaanse regering. Hij heeft het Missile Defense Agency van het Pentagon (voorheen bekend als de Ballistic Missile Defense Organization) aangeklaagd voor het begaan van een uitgebreide wetenschappelijke en technische blunder, verergerd door fraude en wangedrag. Hij heeft de auteurs van een rapport waarin de vermeende fraude wordt onderzocht - waaronder twee stafwetenschappers van het Lincoln Laboratory van het MIT - beschuldigd van het zelf plegen van wetenschappelijke fraude om de fraude die ze zouden onderzoeken te verdoezelen. Hij heeft de Defense Security Service van het Pentagon in een brief aan John Podesta, die toen de stafchef van president Clinton was, beschuldigd van Sovjet-schurkachtig gedrag. En hij heeft zelfs MIT-president Charles M. Vest ervan beschuldigd weinig of niets te hebben gedaan om de zaak op te helderen of te onderzoeken.
Deze gestage stroom van verontwaardiging en beschuldigingen heeft ertoe geleid dat de collega's van Postol hem beschrijven als niet zozeer geïnteresseerd in het bouwen van coalities of politiek spelen, maar in het nastreven van de waarheid met een vastberaden, laserachtige focus. Ze suggereren ook dat zijn passie en zijn vermogen tot verontwaardiging zijn beste en slechtste eigenschappen zijn. Zijn vluchtigheid brengt hem in conflicten die afbreuk doen aan zijn belangrijkste punt, dat toevallig van buitengewoon belang is. Postol beweert dat de Amerikaanse regering op het punt staat een raketafweersysteem van $ 60 miljard in te zetten dat onmogelijk kan werken - een stap die de wereld een aanzienlijk minder veilige plek zou maken om te leven.
Maar de passie van Postol is ook wat hem motiveert om carrière en reputatie op het spel te zetten telkens wanneer hij besluit dat het Amerikaanse ministerie van Defensie - of maar al te vaak, MIT, zijn eigen instelling - dubieuze technologie aan het Amerikaanse publiek opdringt. Het is vooral die passie die zijn onderzoek drijft, waarvan herhaaldelijk is gebleken dat het dood is als het gaat om het beoordelen van de tekortkomingen van antiballistische raketafweersystemen. Dus het is dat de meeste van zijn collega-specialisten in defensietechnologie geloven dat als Postol zegt dat het raketverdedigingsprogramma kritieke gebreken heeft, dat waarschijnlijk ook zo is - en de natie zou dit moeten opmerken.
Postols technische analyse van raketverdediging is het beste werk dat iemand buiten het Pentagon heeft gedaan, zegt voormalig adjunct-secretaris van defensie Philip Coyle, directeur operationele tests en evaluatie van defensie tijdens de regering-Clinton. Coyle maakt wat misschien wel het meest opvallende punt is over de rol van Postol: wanneer Postol iemand in het overheids-industriële complex niet publiekelijk aanklaagt van fraude, misdrijf of domheid met betrekking tot raketverdediging, lijkt de publieke discussie over de technologie tot stilstand te komen. Als Ted niet elke maand in het nieuws is, zegt Coyle, gebeurt er niets.
Het idee van een raketafweerschild is controversieel sinds de vroegste incarnatie 40 jaar geleden, toen zowel de Verenigde Staten als de Sovjet-Unie dergelijke systemen actief aan het ontwikkelen waren. In tegenstelling tot Ronald Reagans Strategic Defense Initiative uit de jaren tachtig, dat het land probeerde te beschermen tegen een massale aanval van de Sovjet-Unie, zijn de huidige doelen bescheidener en beter haalbaar.
Het idee achter nationale raketverdediging, zoals het nu wordt genoemd, is om de Verenigde Staten te beschermen tegen verdwaalde raketten die per ongeluk door de Russen of voormalige Sovjetstaten kunnen worden gelanceerd, of met opzet door terroristische groeperingen of een schurkenstaat zoals Noord-Korea . Het middelpunt van die verdediging zou een systeem van raketten zijn - in het jargon bekend als exoatmosferische kill-voertuigen, of gewoon voertuigen doden - dat inkomende kernkoppen zou opsporen terwijl ze zich nog in de bovenste atmosfeer bevinden en ze bij een botsing zouden vernietigen.
Ted Postol is toevallig een van de vele experts die ernstige twijfels hebben dat een dergelijk staaltje van technologische virtuositeit - vaak beschreven als een kogel met een kogel raken - mogelijk is, of op zijn minst voldoende waarschijnlijk om onze nationale veiligheid en tientallen miljarden dollars te verwedden Aan. Als je wapens gaat bouwen, zegt hij graag, zouden ze moeten werken. En de kill-voertuigen zullen, naar zijn oordeel, hoogstwaarschijnlijk niet werken.
Dit voegt een morele dimensie toe aan zijn verontwaardiging: als de regering erop staat een disfunctioneel raketafweersysteem in te zetten en te geloven - of op zijn minst te doen alsof - dat het werkt, kunnen duizenden of zelfs honderdduizenden mensen worden gedood. Iedereen die beter weet en niet actief werkt om de waarheid aan het licht te brengen, is schuldig, vindt Postol. Zoals hij onlangs schreef in een kenmerkende woedende brief aan president Vest, staat het niet uitspreken onder deze omstandigheden moreel gelijk aan de beslissing van een bouwkundig ingenieur die iets anders weet om de bewoners van de brandende World Trade Towers te [te vertellen]: maak je geen zorgen , de gebouwen zullen niet instorten.'
Patriot-spellen
Ted Postols geloofsbrieven als serieuze analist van militaire verdedigingssystemen zijn onberispelijk. Opgeleid aan het MIT als nucleair ingenieur, deed hij vijf jaar fundamenteel natuurkundig onderzoek aan het Argonne National Laboratory in Illinois voordat hij in 1980 naar Washington verhuisde om te werken met het Office of Technology Assessment van het Amerikaanse Congres. Destijds, zegt hij, geloofde hij dat de gestaag groeiende nucleaire arsenalen van de VS en de Sovjet-Unie ons allemaal zouden doden en dat Washington de plaats was waar zijn invloed kon helpen dit lot af te wenden. Hij bracht twee jaar door bij het technologiebeoordelingsbureau, waar hij onder meer de inzet van de MX-kernraket analyseerde, en nog eens twee jaar als senior wetenschappelijk adviseur van het hoofd van de marine-operaties in het Pentagon.
In 1984 verhuisde hij naar Stanford University, gelokt door natuurkundige en nationale veiligheidsexpert Sidney Drell om te werken bij Drell's nieuwe Center for International Security and Arms Control. Drell beschrijft Postol als een unieke bron voor het doen van keiharde, nauwkeurige, betrouwbare en belangrijke technische analyses van militaire systemen. Drell zegt ook dat hij nooit heeft geweten dat Postol het bij het verkeerde eind had over een belangrijk onderwerp. Het respect is wederzijds. Toen Drell in 1989 ontslag nam bij het Stanford-programma, verliet Postol ook zijn huidige functie bij MIT.
Twee jaar later, toen de Golfoorlog uitbrak, maakte Postol zijn eerste openlijke publieke optreden als klokkenluider over de kwestie van antiballistische raketten. Het onderwerp was het Patriot-raketsysteem, dat bijna universele bijval kreeg vanwege zijn opmerkelijke vermogen om de Iraakse Scud-raketten neer te schieten. In de paar korte maanden van de oorlog, volgens de officiële telling van het Amerikaanse leger, hebben Patriot-raketten 45 van de 47 Scuds neergeschoten waarvoor ze werden uitgezonden. Als gevolg daarvan was de Patriot geworden wat de pers zou noemen Bewijsstuk A in de aandrang voor een nationaal raketverdedigingsprogramma en, in de woorden van de eerste president Bush, het bewijs dat raketverdediging werkt. Een overtuigd congres verdubbelde prompt de financiering voor de nationale raketverdediging en wees in 1992 meer dan $ 800 miljoen toe.
Maar Postol was sceptisch. Gebruikmakend van zijn primaire data-tv-video van Patriot-Scud-opdrachten, beweerde hij dat de Patriot vrijwel zeker alle Scud-kernkoppen miste waarop het werd afgevuurd. Simpel gezegd, The Patriot werkte niet, zegt George Lewis, die samen met Postol werkte aan de Patriot-analyse en nu associate director is van het Security Studies Program aan het MIT.
De ambtenarij van het Pentagon was niet geamuseerd. Het ministerie van Defensie startte een onderzoek naar de vraag of Postol beveiligingsschendingen had begaan en gaf een geclassificeerde beoordeling aan zijn artikel uit 1992 in Internationale veiligheid , het tijdschrift waarin hij zijn pleidooi hield tegen de Patriot. Raytheon, het in Lexington, MA gevestigde bedrijf dat de Patriot heeft gebouwd, viel ook de geloofwaardigheid van Postol en zijn analyse aan. Raytheon-functionarissen beschuldigden Postol van het manipuleren van de videobeelden om zijn punt te maken, en beweerden vervolgens dat zijn analyse fundamenteel waardeloos was.
Uiteindelijk zou Postol's beoordeling van de prestaties van de Patriot worden gerechtvaardigd, maar het zou jaren duren. Zelfs het Pentagon gaf uiteindelijk toe dat de Patriot had gefaald (hoewel Raytheon nog steeds anders beweert), terwijl een onafhankelijk panel van de American Physical Society in april 2000 meldde dat de kritiek op Postols analyse ongegrond was geweest.
Onderweg kreeg de relatie van Postol met MIT een deuk. Een reeks afleveringen, elk op zich relatief klein, bracht Postol tot de conclusie - en de lokale pers rapporteerde - dat de MIT-administratie minder geïnteresseerd was in het verdedigen van leden van haar faculteit (dwz Postol) dan in het beschermen van haar relatie met Raytheon , een bedrijf dat de universiteit genereus steunde. Midden in de controverse, bijvoorbeeld, en te midden van Raytheons aanvallen op de geloofwaardigheid en analyse van Postol, benoemde MIT Raytheon CEO Dennis Picard tot lid van de adviesraad van Lincoln Laboratory, een laboratorium in eigendom van het MIT dat R&D verricht op een reeks defensieve technologieën.
Het doel missen
Postols laatste oefening in het klokkenluiden van raketverdediging begon een continent ver weg in Redondo Beach, CA, en volgde vervolgens zijn eigen ingewikkelde koers gedurende vijf jaar voordat Postol het als zijn eigen persoonlijke zaak opvatte. Voor Postol zou het verhaal van deze intrige de hefboom worden waarmee hij zou proberen de publieke discussie en het toezicht op nationaal raketverdedigingsonderzoek te forceren in een wereld waarin, zoals het democratisch congreslid Tom Allen van Maine zegt, de duivel in de details zit. en de details zijn geclassificeerd.
In dit geval trad Postol niet zozeer op als klokkenluider, maar als klokkenluider. De eerste melding dat er iets mis was, kwam van Nira Schwartz, een genaturaliseerd Amerikaans staatsburger uit Israël en een expert op het gebied van computerbeeldanalyse en patroonherkenning. In 1995 huurde TRW Schwartz in om te werken aan de software voor een exoatmosferisch moordvoertuig dat op zijn beurt zou worden gebouwd door Boeing, allemaal onder auspiciën van de Ballistic Missile Defense Organization van het Pentagon.
De taak van Schwartz was om de algoritmen te testen en te evalueren die het moordvoertuig zou gebruiken om een binnenkomende kernkop te volgen en deze te onderscheiden van een potentiële zwerm lokvogels. Dergelijke doelwitdiscriminatie is de meest kritische technologie voor het succes van elk antiballistische raketverdedigingsplan. Als doeldiscriminatie in reële omstandigheden kan worden gedaan - als een snel rijdende kogel een snel rijdende kogel echt kan volgen, ongeacht welke tegenmaatregelen de vijandelijke kogel ook gebruikt - dan kan een antiballistisch raketschild de Verenigde Staten inderdaad tegen aanvallen beschermen. Als onder die omstandigheden doeldiscriminatie echter niet mogelijk is, zal elk nationaal raketafweersysteem falen.
Zoals Schwartz later getuigde, realiseerde ze zich dat de TRW-programma's niet in staat waren kernkoppen te onderscheiden van lokvogels toen ze dit herhaaldelijk niet deden in haar computersimulaties. Ze concludeerde verder dat kernkoppen geen specifieke kenmerken van warmte of straling of beweging produceerden die ze ooit uniek zouden identificeren.
Schwartz' aandringen dat TRW en Boeing toegeven aan de Ballistic Missile Defense Organization dat de discriminator niet zou werken, maakte haar niet geliefd bij haar werkgevers; begin 1996 werd ze ontslagen. Vervolgens diende ze een aanklacht in bij de rechtbank van Los Angeles waarin ze beweerde dat TRW de Amerikaanse regering had opgelicht en schadevergoeding wilde vorderen voor de regering. (Schwartz aangeklaagd op grond van de False Claims Act, een wet die particulieren toestaat om mensen of bedrijven die de overheid bedriegen, uit te fluiten en een deel van het prijsgeld te krijgen als ze winnen.)
In een dergelijk geval kan het Amerikaanse ministerie van Justitie ervoor kiezen zich bij de rechtszaak aan te sluiten als de onderzoekers besluiten dat de rechtszaak geldig is. Het ministerie van Justitie vroeg de Defense Criminal Investigative Service om de beschuldigingen van Schwartz te onderzoeken, en de dienst wees Sam Reed aan om het onderzoek te leiden. Reed vertrouwde op Schwartz en andere experts, waaronder Roy Danchick, een senior TRW-ingenieur die ook aan de targetingsoftware had gewerkt, om hem te helpen de complexe wetenschappelijke en technologische problemen te begrijpen. Reed concludeerde dat de beschuldigingen van Schwartz gegrond waren en dat, zoals hij later aan de Ballistic Missile Defense Organization schreef, het TRW-discriminatieprogramma niet werkt, niet kan en niet zal werken.
Terwijl het onderzoek van Reed aan de gang was, werd de TRW-software aan zijn eerste vluchttest van $ 100 miljoen onderworpen. In juni 1997 werd het Boeing exoatmosferische kill-voertuig vanuit een atol in de Stille Oceaan de ruimte ingeschoten om een testraket te onderscheppen die 20 minuten eerder vanuit Californië was gelanceerd. Het was niet de bedoeling dat het moordvoertuig de raket zou onderscheppen - vlieg er gewoon langs. De missie was om het vermogen van TRW's discriminatieprogramma te testen om een nep-raketkop te identificeren te midden van een handvol lokvogels. Zowel het Pentagon als TRW zouden beweren dat de test een succes was. Maar toen Reed Schwartz, Danchick en zijn andere experts de gegevens liet onderzoeken, concludeerden ze anders. Zoals Danchick zou getuigen, manipuleerde de TRW-analyse de gegevens om het juiste antwoord te krijgen (zie Waarom raketverdediging niet werkt) . Zoals hij het beschreef Technologie beoordeling , hadden de onderzoekers de gegevens geknoeid, droog gelabd, gemanipuleerd en gecensureerd om het gewenste resultaat te krijgen.
Moeilijke vragen
Tot dusver was de zaak relatief eenvoudig, maar zo zou het niet blijven. Het onderzoek van Reed bracht de Ballistic Missile Defense Organization ertoe om de technologieën van TRW voor het onderscheiden van kernkoppen van lokvogels nader te bekijken. Ten eerste rapporteerde het in Huntsville, AL gevestigde Nichols Research, een onafhankelijke contractant van de raketverdedigingsorganisatie, in december 1997 dat de TRW-discriminatiesoftware weliswaar geen Nobelprijswinnaar was, maar toch voldeed aan de vereisten van het overheidscontract. Deze beoordeling had echter een voorbehoud: de Nichols-onderzoekers meldden dat wanneer ze TRW moeilijke vragen over het discriminatieprogramma stelden, ze vaak geen antwoord kregen.
Maar Reed, van de Defense Criminal Investigative Service, voerde aan dat Nichols te afhankelijk was van het ministerie van Defensie om een onbevooroordeelde mening te kunnen geven. Hij gelastte een tweede onderzoek. Deze zou worden uitgevoerd door een groep die bekend staat als POET, wat staat voor Phase One Engineering Team. POET dateert uit de beginjaren van het Reagan-tijdperk Strategic Defense Initiative, toen het werd opgericht om precies dit soort technische expertise op het gebied van raketverdediging aan te bieden.
Het POET-rapport was een merkwaardig document. Oppervlakkig gezien heeft het TRW vrijgesproken en beweerde dat de discriminatie-algoritmen van het bedrijf goed zijn ontworpen en naar behoren werken. Maar de gegevens van het rapport logenstraften deze conclusie. In feite maakten de gegevens duidelijk dat de discriminatie-algoritmen hadden niet werkte tijdens de vliegtest van juni 1997. Verder gaven de gegevens aan dat de algoritmen in de toekomst alleen betrouwbaar zouden werken als ze van tevoren precies wisten hoe alle lokvogels en tegenmaatregelen eruit zouden zien. Zoals critici opmerkten, is het onwaarschijnlijk dat een schurkenstaat of terroristische groepering de vorm, het aantal en de kenmerken van zijn lokvogels bekendmaakt voordat ze een nucleaire raketaanval lanceren. Desalniettemin overtuigden de conclusies van de DICHTER het ministerie van Justitie ervan om niet mee te doen aan de rechtszaak tegen TRW, waardoor Schwartz de zaak alleen moest bepleiten.
Dit was het moment waarop Schwartz besloot om hulp van buitenaf in te schakelen, en het verhaal raakte het publiek. Eerst nam ze contact op met het kantoor van Howard Berman, een democratisch congreslid uit Californië. Berman was de auteur van de False Claims Act van 1986 - de wet op grond waarvan Schwartz TRW aanklaagde wegens fraude tegen de Amerikaanse regering. Berman verzocht de Algemene Rekenkamer om de vorderingen van Schwartz tegen TRW te onderzoeken. Schwartz benaderde toen William J. Broad, een verslaggever met de... New York Times die zich bezighield met defensietechnologie.
Na het lezen van Broad's maart 2000 pagina één Keer verhaal over de affaire, nodigde Postol Schwartz uit om een seminar te geven voor zijn Security Studies Program aan het MIT. Postol vond haar presentatie boeiend en besteedde een paar weken aan het bevestigen en uitbreiden van haar conclusies.
Naast de dubieuze logica van het POET-rapport, trok Postol ook de objectiviteit ervan in twijfel. De POET-groep was niet echt onafhankelijk, zei hij, omdat er twee mensen waren van Lincoln Laboratory, een organisatie die 80 miljoen dollar per jaar ontving van de Ballistic Missile Defense Organization voor nationaal raketverdedigingsonderzoek. Dit was duidelijk een belangenverstrengeling, zegt Postol. Je hoeft niet eens naar de wetenschap te kijken.
Toen besloot Postol om de inzet te verhogen. Zoals hij het zag, had TRW gegevens gemanipuleerd om het onvermogen van zijn discriminator om te discrimineren te verdoezelen. Hij was ook van mening dat het POET-rapport (een niet-geclassificeerde kopie waarvan hij van Schwartz had gekregen) verdacht was, aangezien de gegevens en analyses in tegenspraak waren met de beknopte verklaringen waarin TRW werd vrijgesproken. Wat je hier hebt, is een belangrijk document dat zelf wetenschappelijke fraude is, zegt Postol, en het wordt gebruikt door instellingen met toezichthoudende verantwoordelijkheden [de Ballistic Missile Defense Organization en het ministerie van Justitie] om hun verantwoordelijkheden op te heffen.
Kafkaëske ontmoetingen
Postol wilde het Witte Huis van Clinton dwingen om publiekelijk te praten over wat hij beschouwde als ernstige en misschien fatale problemen met het geplande nationale raketafweersysteem. Ik ben nogal koeltjes gaan zitten en heb hier goed over nagedacht, zegt Postol. Mijn mening, goed of fout, is dat deze mensen niets om de waarheid kunnen geven. Dus hij zou ze dwingen om te handelen. Als ze niet deden wat hij goed vond, zou hij zijn contacten in de pers gebruiken om de tekortkomingen in het systeem aan het licht te brengen.
Ten eerste stuurde Postol in mei 2000 een brief aan de stafchef van Clinton, John Podesta, waarin hij de wetenschappelijke problemen achter het exo-atmosferische moordvoertuig beschreef en stap voor stap de vermeende fraude uiteenzette. Hij wees op het extreme belang van het onderliggende probleem: het vermogen van het moordvoertuig om een binnenkomende kernkop te onderscheiden en buiten werking te stellen. Hij stelde voor dat het Witte Huis een echt onafhankelijk team van wetenschappers zou samenstellen om de beschuldigingen te beoordelen en toekomstige raketafweervluchttests te volgen. En hij stuurde een kopie van zijn brief naar Broad van de New York Times, die prompt een ander verhaal schreef over de vermeende doofpotaffaire.
Op dit punt begint de aflevering te spelen als een herhaling van de Patriot-affaire. Ten eerste reageerde het Pentagon op de... New York Times artikelen door zowel de brief van Postol aan het Witte Huis als het voorheen niet-geclassificeerde POET-rapport te classificeren. Toen verscheen een drietal agenten van de Defense Criminal Investigative Service bij Postols MIT-kantoor in een poging hem een geheime brief te laten lezen die zou verklaren waarom zijn brief aan Podesta geclassificeerd was. Tijdens wat hij een Kafkaëske ontmoeting noemt, weigerde Postol; hij dacht dat de agenten geheime informatie wilden onthullen, zodat zijn veiligheidsmachtiging hem zou verbieden informatie te bespreken die hij al kende uit niet-geclassificeerde bronnen. Postol zegt dat het Pentagon een soortgelijke list had gebruikt tijdens de Patriot-aflevering en dat hij het toen ook had doorzien.
Het congres reageerde door de beschuldigingen van Postol naar voren te brengen in een reeks hoorzittingen over nationale raketverdediging. Het congres lanceerde ook meer onderzoeken, waaronder een door de FBI. In mei rapporteerde congreslid Curt Weldon, een Republikein uit Pennsylvania die raketverdediging gretig steunt, aan het Congres dat de FBI haar onderzoek had afgerond en zowel TRW als het Pentagon had vrijgesproken. De FBI concludeerde dat de aanklachten gewoon een wetenschappelijk geschil waren en dat de pogingen van Postol om het tot het niveau van crimineel gedrag te verheffen feitelijk geen basis hadden. Postol, zei Weldon, is het ministerie van Defensie een verontschuldiging verschuldigd.
Toen vertegenwoordigers die het raketverdedigingsprogramma minder steunden, probeerden het FBI-zaakrapport te verkrijgen, kregen ze echter te horen dat de dossiers om veiligheidsredenen werden beoordeeld. (Wanneer Technologie beoordeling ter perse ging, de bestanden waren nog steeds niet vrijgegeven.) Wat ze wel kregen was een oppervlakkige samenvatting van drie pagina's die volgens een congresmedewerker las als een persbericht; het document vatte slechts de controversiële kwesties samen en noemde de affaire een wetenschappelijk geschil.
Bovendien beweerde dat document dat de FBI-onderzoekers nauw hadden samengewerkt met die van de General Accounting Office. Maar de GAO-studie was nog steeds aan de gang en de GAO-onderzoekers gaven toe dat ze slechts minimaal contact hadden met de FBI-onderzoekers, net als Postol, de onderzoeker van het ministerie van Defensie Reed en TRW-ingenieur Danchick. Nira Schwartz zegt inderdaad dat de FBI nooit contact met haar heeft opgenomen. Van congreslid Berman werd verwacht dat hij in maart een voorlopig rapport over het GAO-onderzoek openbaar zou maken. Volgens een rapport in Wetenschap magazine stopte de GAO met het beschuldigen van TRW van oplichting van de regering. Maar de onderzoekers van het bureau hebben naar verluidt geconcludeerd dat de TRW-rakettest onmogelijk had kunnen werken, al was het maar om geen andere reden dan omdat een infraroodsensor die cruciaal was om kernkoppen te onderscheiden van lokvogels een mechanisch defect had opgelopen.
Omdat de FBI er niet in was geslaagd de kwestie op te helderen, althans wat Postol betrof, richtte hij zijn aandacht op de MIT-administratie. Postol hoopte de relatie van MIT met Lincoln Laboratory en het feit dat twee wetenschappers van Lincoln Lab hadden deelgenomen aan wat hij beschouwde als het frauduleuze POET-rapport, te gebruiken om een onafhankelijke evaluatie van de vermeende fraude af te dwingen. Postol wilde ook de school en het lab dwingen om zijn eigen gevoel van intellectuele en academische integriteit waar te maken. Postol zegt dat hij Vest tegenkwam op een vlucht van Washington DC naar Boston en hem informeerde over het POET-rapport, de connectie met Lincoln Laboratory en de implicaties voor een levensvatbaar nationaal raketverdedigingsprogramma. Hij begreep de punten die ik maakte, zegt Postol. We spraken als twee professoren over technische zaken. Hij zei toen dat hij het zou onderzoeken. Sindsdien rijd ik hem.
Vest spreekt lovend over Postol en noemt hem een zeer slimme, zeer slimme, zeer toegewijde persoon, voornamelijk gemotiveerd door patriottisme, die zich zorgen maakt over de aard van de Amerikaanse defensietechnologieën. Eindelijk, afgelopen november, zes maanden na zijn eerste ontmoeting met Postol, erkende Vest dat hij... Technologie beoordeling dat MIT-provoost Robert Brown de beschuldigingen onderzocht en een vooronderzoek deed. Vest zei echter dat Brown uiterst vertrouwelijk te werk ging om de privacy van alle betrokkenen te beschermen, en daarom had niemand Postol laten weten dat een dergelijk onderzoek in de maak was.
TRW en het Pentagon houden ondertussen vol dat de beschuldigingen van Postol ongegrond zijn en beweren dat elk onderzoek tot nu toe, vanaf de FBI, hen heeft vrijgesproken van wangedrag. Een TRW-woordvoerder zegt dat het bedrijf blij is, maar niet verrast, over deze rechtvaardiging. Het Pentagon herhaalt deze regel. We zijn hiermee klaar, zegt luitenant-kolonel Rick Lehner, een woordvoerder van de Missile Defense Agency.
Postol koopt het niet. Dit hele verhaal is er een van elke organisatie die de verantwoordelijkheid had om in wezen op zoek te gaan naar een manier om hun werk niet te doen, zegt hij, terwijl hij de namen afvinkt van de verschillende organisaties die ervoor kozen om de kwestie te omzeilen in plaats van legitiem een onderzoek voort te zetten . De lijst loopt van het ministerie van Defensie tot het ministerie van Justitie tot de FBI en het Congres en waarschijnlijk de GAO en ten slotte tot MIT. Het is, zegt Postol, een falend leiderschap op elk niveau. Het is een soort slordig werk bij elke instantie van de Amerikaanse overheid met verantwoordelijkheden. En nu wil de president van MIT het probleem ook niet aanpakken. Het gaat dus escaleren.