211service.com
Productiebanen komen niet terug
Experts zullen jarenlang debatteren over de bronnen van de verkiezingsoverwinning van Donald Trump. Op dit moment lopen culturele verklaringen voorop. Meerdere onderzoekers en journalisten benadrukken de rol van raciale wrok en vreemdelingenhaat als de diepste bronnen van Trumps aantrekkingskracht. En dergelijke verklaringen kunnen niet worden afgewezen.
Maar de decennialange achteruitgang van de werkgelegenheid in de maakindustrie in de VS en het sterk geautomatiseerde karakter van de recente revitalisering van de sector zouden ook hoog op de lijst met verklaringen moeten staan. De eerste is een onmiskenbare bron van de woede van de arbeidersklasse die ertoe heeft bijgedragen dat Trump verkozen werd. Dat laatste is de belangrijkste reden waarom Trump Amerika niet weer groot kan maken door productiebanen terug te halen.
Het Rust Belt-epicentrum van de Trump-verkiezingskaart zegt veel over de emotionele oorsprong van zijn beroep, maar dat geldt ook voor de feiten over werkgelegenheid en productiviteit in de Amerikaanse maakindustrie. De ineenstorting van de arbeidsintensieve productie van grondstoffen in de afgelopen decennia en de expansie in dit decennium van superproductieve geavanceerde productie hebben ervoor gezorgd dat miljoenen blanke arbeidersklasse zich in de steek gelaten, irrelevant en boos voelen.
Om dit te zien, hoeft men alleen maar naar de grimmige trendlijnen van de productiegegevens te kijken, die een enorme 30 jaar daling van werkgelegenheid vanaf 1980. Die trend leidde tot de liquidatie van meer dan een derde van de Amerikaanse productieposities. De werkgelegenheid in de sector daalde van 18,9 miljoen banen naar 12,2 miljoen.
Een groot deel van de ontwrichting was geconcentreerd in het Midwesten en andere Rust Belt-staten, waar hele gemeenschappen werden verwoest door het verlies van productiewerk. Dit veroorzaakte duidelijk een wijdverbreide ontwrichting van arbeiders in op productie gerichte grootstedelijke gebieden. Alleen al sinds 2000 zijn miljoenen arbeiders hun baan in de productie kwijtgeraakt en betaalden ze $ 25 per uur plus gezondheids- en pensioenuitkeringen. Vaak waren de enige alternatieven banen in de dienstensector zonder uitkering, die $ 12 per uur betaalden.
Een van de resultaten is een sterke toename van politieke polarisatie in de getroffen congresdistricten, zoals MIT-econoom David Autor en zijn co-auteurs gedemonstreerd dit najaar in een onderzoek naar locaties die zijn blootgesteld aan goedkope Chinese invoer. In die gemeenschappen leidde het verlies van banen in de productie tot politieke polarisatie, wat vorige week leidde tot de verkiezing van Donald Trump.
De werkgelegenheid in de maakindustrie is sinds 2010 zelfs gestegen, als gevolg van de auto-boom na de crisis en de relatieve kracht van de geavanceerde productie industrieën. Maar dat heeft boze ontheemde arbeiders niet gekalmeerd. Hoewel het bemoedigend is voor het Amerikaanse concurrentievermogen en sommige lokale clusters, is de nieuwe groei veel te weinig en veel te laat geweest om de nood te verlichten die zeker heeft bijgedragen aan de opkomst van Trump in veel productiegemeenschappen.
Het is van belang op te merken dat de aard van de nieuwe productiegroei het politieke probleem van de productie alleen maar verergert. Trump belooft miljoenen productiebanen voor onteigende arbeiders terug te halen door de handelsvoorwaarden te wijzigen: door opnieuw te onderhandelen over NAFTA, het Trans-Pacific Partnership te verwerpen en China met tarieven te slaan. Maar het feit dat de Amerikaanse productiesector slagen door vele maatregelen van de afgelopen jaren lijken de beloften van Trump op valse dromen.
In feite is de totale voor inflatie gecorrigeerde productie van de Amerikaanse productiesector nu hoger dan ooit. Dat is waar, zelfs nu de werkgelegenheid in de sector slechts langzaam groeit en in de buurt van het laagste niveau blijft. Deze uiteenlopende lijnen - die een verbeterde productiviteit weerspiegelen - benadrukken een enorm probleem met de beloften van Trump om werknemers te helpen door miljoenen productiebanen te herplaatsen. Amerika produceert al veel. En hoe dan ook, de terugkeer van meer productie zal niet veel banen opleveren, omdat de arbeid steeds meer door robots wordt gedaan.
Boston Consulting Group meldt dat het kosten amper $ 8 per uur om een robot te gebruiken voor puntlassen in de auto-industrie, vergeleken met $ 25 voor een werknemer - en de kloof zal alleen maar groter worden. Meer in het algemeen zal de arbeidsintensiteit van de Amerikaanse verwerkende industrie - en vooral de bestbetaalde geavanceerde - alleen maar afnemen. In 1980 waren er 25 banen nodig om $ 1 miljoen aan productie in de VS te genereren. Tegenwoordig zijn er vijf banen nodig.
De geautomatiseerde, hyperefficiënte werkvloeren van de moderne productie zullen Trump niet veel ruimte geven om zijn buitensporige beloften na te komen om miljoenen banen terug te halen voor zijn arbeiders.
Dus wat zou een meer levensvatbaar antwoord zijn op de benarde situatie van ontheemde productiearbeiders - en de behoeften van de Amerikaanse productie? Eén reactie moet een realistische, toekomstgerichte visie zijn van wat de productie aan het worden is (hightech, geautomatiseerd, superinnovatief) om het Amerikaanse concurrentievermogen te vergroten en wat extra banen mogelijk te maken. Dit betekent vooral investeren in productie-innovatie om Amerikaanse fabrieken aan de leiding te houden; ervoor zorgen dat werknemers brancherelevante training krijgen die hen toerust voor de digitale fabrieken van vandaag; en het ondersteunen van de regionale clusters van geavanceerde industrie in het land, of het nu in Grand Rapids of Pittsburgh is. Ondertussen kan en moet de natie eerlijke handel eisen en de antidumpingbepalingen in bestaande handelspacten agressief gebruiken om het speelveld voor de Amerikaanse productie opnieuw in evenwicht te brengen en het vertrouwen van het publiek te herstellen.
Toch mag niemand de illusie hebben dat er miljoenen banen in de maakindustrie terugkeren naar Amerika. Degenen die ontheemde fabrieksarbeiders willen helpen, moeten veel dringender nadenken over hoe ze kunnen voorzien in en versnellen wat beleidsmakers eufemistisch noemen aanpassing voor de slachtoffers van economische schokken zoals deïndustrialisatie. Een deel van die gedachte zou moeten worden besteed aan het versterken van het ineffectieve Trade Adjustment Assistance (TAA)-programma van het land, dat momenteel slechts magere financiële en tijdelijke steun biedt aan arbeiders die zijn verdreven door buitenlandse concurrentie. Het programma moet er ook voor zorgen dat werknemers beter worden omgeschoold om hen te helpen bij het vinden van een nieuwe loopbaan.
De reactie moet verder reiken dan aanpassing van de handel. Gezien de groeiende lijst van arbeidsmarktstress bij Amerikaanse werknemers - van recessies tot automatisering tot de kluseconomie - heeft het land behoefte aan bredere vangnet- en overgangsprogramma's. De Affordable Care Act, met zijn verzekeringssubsidies voor mensen die hun baan hebben verloren, is een begin. Maar de natie, staten en regio's moeten meer doen om ontheemde of kwetsbare werknemers om te scholen voor banen in groeiende industrieën.
Evenzo moet het beperkte loonverzekeringsprogramma van de TAA worden uitgebreid tot een nationaal programma. Via een dergelijke tijdelijke loonverzekering zouden werknemers tijdens een meerjarige overgangsperiode tot $ 10.000 per jaar ontvangen om een deel van het verloren loon te vervangen terwijl ze trainen voor en zoeken naar een nieuwe, duurzamere carrière.
De frustraties van de arbeiders over de enorme veranderingen in de productiesector speelden een grote rol bij het bepalen van de verkiezingsuitslag van vorige week. Nu is er een ongekende geest van realisme nodig - over technologie, over handel, over onvermijdelijke verandering - om die frustraties aan te pakken.
Mark Muro, senior fellow en beleidsdirecteur bij het Metropolitan Policy Program bij de Brookings Institution, leidt de geavanceerde en inclusieve economieactiviteiten van het programma .