Profeten van onvermijdelijkheid

Zijn we het er dan allemaal over eens dat technologische verandering de ware bestemming van de menselijke soort is? Als ik de boeken en artikelen lees die het nieuwe millennium inluiden, lijkt er bijna eenparige consensus te bestaan ​​dat de eenentwintigste eeuw uitsluitend zal worden gekenmerkt door technische vooruitgang en de snelle aanpassing van de samenleving aan hun behoeften. Als er andere bronnen van hoop en vernieuwing in de maak zijn, lijken we ons die steeds minder voor te stellen.

Het meest opmerkelijke aan deze technologiegerichte visies op de toekomst is hun gebruik van ouderwetse taal van onvermijdelijkheid. Commentatoren spreken onverbloemd over onontkoombare krachten, historische wetten en onherroepelijke gevolgen, waarbij ze beelden gebruiken die doen denken aan de romantiek van het einde van de negentiende eeuw. In zijn boek The Future of Capitalism, bijvoorbeeld, beschrijft Lester Thurow technologische verandering als een tektonische kracht die we moeten gehoorzamen maar nooit kunnen hopen te beheersen. Het beste wat we kunnen doen, zegt Thurow, is om deze krachten te lezen en onszelf te positioneren voor maximaal voordeel. In dezelfde geest licht Kevin Kelly, redacteur van het tijdschrift Wired, ons een lijst toe van twaalf wetten voor het tijdperk van digitale elektronica-wetten die volgens hem een ​​omwenteling in ons gemenebest veroorzaken, een sociale verschuiving die ons leven opnieuw ordent.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 1998

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

In berichten over bepaalde vormen van technische ontwikkeling vervallen proclamaties van onvermijdelijkheid vaak in fatalisme. De wekelijkse nieuwsmagazines hebben hun lezers verteld hoe bewaking op de werkplek, online monitoring en elektronische netwerken datasporen genereren die onze privacy aantasten. Hoewel deze verhalen soms advies geven over hoe de veiligheid van persoonlijke informatie te beschermen, gaan ze er doorgaans van uit dat privacyvernietigende elektronica zo diep verankerd is dat systematische remedies onmogelijk zijn. In No Place to Hide, een rapport in Forbes over de volgapparatuur die elke beweging van mensen omringt, maakt Ann Marsh zich zorgen over het feit dat nieuwe informatiesystemen Orwells 1984 kunnen brengen, waardoor we allemaal slaven van de staat worden. Betekent dit dat we nieuwe wetgeving en sterkere burgeractie nodig hebben om deze dreiging het hoofd te bieden? Helemaal niet. Marsh concludeert dat het verdomde ding praktisch hier is. Laat de chips vallen waar ze kunnen.

De ironie hier is dat onder historici en sociologen die de interacties van technologie en samenleving bestuderen, ideeën over noodzaak en onvermijdelijkheid nu als lachwekkend worden beschouwd. Een zorgvuldig onderzoek van hoe opkomende technologieën zich ontwikkelen, onthult geen krachten of wetten, maar een arsenaal aan sociale, culturele en politieke keuzes. Technologische verandering is een sfeer van contingentie, onderhandeling en conflict waarin historisch niets nodig is.

Van het vormgeven van enorme systemen in de telecommunicatie tot het ontwerpen van minuscule kenmerken op een opkomende microchip, je vindt altijd de vormgevende hand van ingenieurs, bedrijfsplanners en sociale belangen die belang hebben bij bepaalde resultaten. De reden dat onze huishoudelijke koelkasten bijvoorbeeld elektrische motoren gebruiken in plaats van aardgas te verbranden, komt niet voort uit de onvermijdelijkheid van elektriciteit, maar uit de invloed van de elektriciteitsindustrie op de keuzes van de consument decennia geleden.

Waarom hebben voorspellingen van een technologische onvermijdelijkheid nu zo'n sterke aantrekkingskracht bij het publiek? Voor de technoprofeten zijn de prikkels duidelijk. Net als oude zieners en waarzeggers, kunnen ze aanspraak maken op speciale kennis van de toekomst, een achterdochtig publiek adviseren over waar het naartoe gaat, knappe collegegelden binnenhalen en contracten boeken in het proces. Wat gewone mensen ontlenen aan deze toekomstvisies, is de troost om te geloven dat de toekomst al is geschreven en dat ze (als ze snel genoeg door elkaar klauteren) aangename delen in het drama kunnen vinden.

Maar degenen die een technologisch gedreven toekomst aankondigen, adviseren in feite dat we onze rol opgeven bij keuzes over welke technologieën worden gekozen en waarom. In plaats daarvan wordt de Rip Van Winkle-aanpak voorgesteld: ga gewoon slapen en wij (de gezalfden) zullen je wakker maken als het voorbij is.

Vooralsnog lijkt het energieke verkooppraatje voor Van Winkle-isme te werken. Grote delen van de bevolking geloven blijkbaar dat innovaties gewoon uit een borrelende vulkaan stromen en nieuwe manieren van leven vormgeven terwijl de lava afkoelt. Het gevaar is dat mensen die zouden moeten beslissen hoe ze technologie gebruiken in scholen, klinieken, werkplekken en huizen, afstand zullen doen van hun burgerlijke verantwoordelijkheid. Waarom, vragen deze mensen zich misschien af, zouden ze hun energie moeten verspillen aan het bestrijden van het onvermijdelijke?

Op deze manier is er een krachtige wet die de ontwikkelingen in de komende jaren heel goed zou kunnen beheersen - de wet van self-fulfilling prophecy. Als iedereen denkt dat technologische trends onontkoombaar zijn, zullen ze dat waarschijnlijk ook worden. Dat is de reden waarom degenen die het menselijk perspectief serieus nemen, de retoriek van het fatalisme zouden moeten verwerpen en iets wezenlijkers zouden moeten eisen. Wanneer we pompeus geklets over wetten en krachten horen, zijn we het aan onszelf verplicht om het gesprek te onderbreken en het gesprek in de richting van een ander vocabulaire te sturen, een woordenschat die termen als alternatieven en keuzes omvat.

zich verstoppen