Recycling is geen afval

Sinds het begin van recycling hebben tegenstanders erop aangedrongen dat gewone burgers nooit de tijd zouden nemen om recyclebare items uit hun afval te sorteren. Maar ondanks zulke keiharde voorspellingen is het recyclen van huishoudens tot bloei gekomen. Van 1988 tot 1996 steeg het aantal gemeentelijke recyclingprogramma's voor recycling van ongeveer 1.000 tot 8.817, volgens het tijdschrift BioCycle. Dergelijke programma's bedienen nu 51 procent van de bevolking. De faciliteiten voor het composteren van tuinafval zijn in dezelfde periode gegroeid van ongeveer 700 tot 3.260. Deze inspanningen vormen een aanvulling op meer dan 9.000 inlevercentra voor recycling en tienduizenden inzamelprogramma's op de werkplek. Volgens de EPA recycleerde of composteerde het land in 1995 27 procent van zijn vast stedelijk afval, tegen 9,6 procent in 1980.

Ondanks deze trends hebben een aantal denktanks, waaronder het Competitive Enterprise Institute en het Cato Institute (beide in Washington, DC), de Reason Foundation (in Santa Monica, Californië) en het Waste Policy Center (in Leesburg, Va. ), zijn op de anti-recycling-trein gesprongen. Deze organisaties worden gedeeltelijk gefinancierd door bedrijven in de verpakkings-, consumentenproducten- en afvalverwerkingsindustrie, die bang zijn dat consumenten de milieueffecten van hun producten onder de loep nemen. De anti-recyclers beweren dat overheidsbureaucraten mensen tegen hun wil recycling hebben opgelegd, waardoor een beeld wordt opgeroepen van Big Brother die zich achter elke prullenbak verstopt. Toch hebben verschillende consumentenonderzoekers, zoals de Rowland Company in New York, ontdekt dat recycling veel steun geniet omdat mensen geloven dat het goed is voor het milieu en hulpbronnen spaart, niet vanwege een overheidsbevel.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van oktober 1997

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Richard A. Denison is een senior wetenschapper en John F. Ruston is een economisch analist bij het Environmental Defense Fund in respectievelijk Washington, D.C. en New York City.

Helaas woedt het debat over recycling voort. Het meest prominente voorbeeld was een artikel dat vorig jaar verscheen in de New York Times Magazine, getiteld Recycling Is Garbage, waarvan de auteur, John Tierney, zich voornamelijk baseerde op informatie van groepen die ideologisch tegen recycling waren. Hier gaan we in op de mythen die hij en andere tegenstanders van recycling promoten.

De moderne recyclingbeweging is het product van een valse crisis in de vuilstortruimte, gecreëerd door de media en milieuactivisten. Er is geen gebrek aan plaatsen om ons afval te deponeren.

Feit: Recycling is veel meer dan een alternatief voor stortplaatsen. De zogenaamde stortcrisis van het einde van de jaren tachtig gaf ongetwijfeld een impuls aan de recyclingbeweging (hoewel in veel steden in het land recycling aan kracht won als alternatief voor verbranding, niet voor stortplaatsen). De problemen die aan de stortplaatscrisis ten grondslag lagen, hadden echter meer te maken met kosten dan met ruimte.

Stortruimte is een handelsartikel waarvan de prijs van tijd tot tijd en van plaats tot plaats varieert. Het is niet verrassend dat de prijzen het hoogst zijn in gebieden waar de bevolkingsdichtheid hoog is en de grond duur. In de tweede helft van de jaren tachtig, toen de milieuregelgeving strenger werd, begonnen grote aantallen oude vuilstortplaatsen te sluiten, en veel daarvan liepen vol, vooral in het noordoosten. Nieuwe stortplaatsen moesten aan strengere eisen voldoen; als gevolg daarvan escaleerden de stortprijzen in deze regio's dramatisch. In delen van het noorden van New Jersey, bijvoorbeeld, ontdekten steden die hun afvalverwerking van lokale stortplaatsen naar stortplaatsen buiten de staat hebben verplaatst, dat de verwijderingskosten in één jaar van $ 15-20 per ton afval naar meer dan $ 100 per ton gingen. Hoewel het aantal open stortplaatsen in de Verenigde Staten volgens het tijdschrift BioCycle drastisch is gedaald van ongeveer 8.000 in 1988 tot minder dan 3.100 in 1995, hebben grote, regionale stortplaatsen in gebieden waar land goedkoop is, uiteindelijk veel kleine, ongereguleerde stadsstortplaatsen vervangen. De stortprijzen daalden iets en de voorspelde crisis werd afgewend. Desalniettemin hebben de hoge kosten van afvalverwijdering in het noordoosten en, in mindere mate, de westkust, de lokale belangstelling voor recycling aangewakkerd: tweederde van de nationale recyclingprogramma's aan de rand van de stad is in deze regio's actief.

Maar stortplaatsen zijn slechts een deel van het beeld. De belangrijkste doelen van recycling zijn het verminderen van milieuschade door activiteiten zoals strip mining en kaalslag (gebruikt om nieuwe grondstoffen te winnen) en het besparen van energie, het verminderen van vervuiling en het minimaliseren van vast afval bij de productie van nieuwe producten. Verschillende recente grote studies hebben de milieueffecten van de levenscyclus van het systeem van gerecyclede materialen (het verzamelen en verwerken van recyclebare materialen en het vervaardigen ervan in bruikbare vorm) vergeleken met die van het systeem van nieuwe materialen (ontginning van nieuwe grondstoffen, raffinage en productie ervan tot bruikbare materialen, en het afvoeren van van afval via stortplaatsen of verbranding). Materialen die in de onderzoeken zijn opgenomen, zijn materialen die doorgaans worden verzameld in programma's langs de weg (krant, golfkarton, kantoorpapier, tijdschriften, papieren verpakkingen, aluminium en stalen blikjes, glazen flessen en bepaalde soorten plastic flessen). De onderzoeken zijn uitgevoerd door Argonne National Labs, het Department of Energy en Stanford Research Institute, de Sound Resource Management Group, Franklin Associates, Ltd. en het Tellus Institute. Uit alle onderzoeken bleek dat op recycling gebaseerde systemen aanzienlijke milieuvoordelen bieden ten opzichte van systemen voor nieuwe materialen: omdat materiaal dat voor recycling wordt ingezameld, al is verfijnd en verwerkt, vereist het minder energie, produceert het minder vaak voorkomende lucht- en waterverontreinigende stoffen en genereert het aanzienlijk minder vast afval . Al met al bevestigen deze onderzoeken wat voorstanders van recycling al lang beweren: dat recycling een milieuvriendelijk alternatief is voor de winning en productie van nieuwe materialen, niet alleen een alternatief voor stortplaatsen.

Recycling is niet nodig omdat het storten van afval milieuvriendelijk is.

Feit: Stortplaatsen zijn belangrijke bronnen van lucht- en waterverontreiniging, met inbegrip van de uitstoot van broeikasgassen.

Volgens Recycling Is Garbage bevatten gemeentelijke stortplaatsen voor vast afval kleine hoeveelheden gevaarlijk lood en kwik, maar studies hebben aangetoond dat deze vergiften vast blijven zitten in de afvalmassa, zelfs in de oude ongevoerde stortplaatsen die werden gebouwd vóór de huidige strenge regelgeving. Maar deze stelling is gewoon fout. In feite zijn 250 van de 1.204 locaties voor giftig afval op de Superfund National Priority List van de Environmental Protection Agency voormalige gemeentelijke stortplaatsen voor vast afval. En er gaat veel meer dan alleen lood en kwik in en uit de gewone stortplaatsen. Het percolaat dat van gemeentelijke stortplaatsen wordt afgevoerd, is opmerkelijk vergelijkbaar met dat van stortplaatsen voor gevaarlijk afval, zowel wat betreft samenstelling als concentratie van verontreinigende stoffen. Hoewel de meeste moderne stortplaatsen systemen bevatten die een deel van of al dit percolaat opvangen, ontbreken deze systemen in oudere faciliteiten die nog steeds in bedrijf zijn. Bovendien, zelfs wanneer het ontwerp van de stortplaats voorkomt dat percolaat ontsnapt en het grondwater verontreinigt, moet het verzamelde percolaat worden behandeld en vervolgens worden afgevoerd. Dit brengt een grote last en last met zich mee voor reeds bezwaarde installaties die ook gemeentelijk afvalwater behandelen.

Bovendien produceren ontbindend papier, tuinafval en andere materialen op stortplaatsen een verscheidenheid aan schadelijke gasvormige emissies, waaronder vluchtige organische chemicaliën, die bijdragen aan stedelijke smog, en methaan, een broeikasgas dat bijdraagt ​​aan de opwarming van de aarde. Slechts een kleine minderheid van de stortplaatsen die momenteel in bedrijf zijn, verzamelt deze gassen; vanaf 1995, schat de EPA, werd slechts 17 procent van het afval gestort op stortplaatsen die waren uitgerust met gasopvangsystemen. Volgens een studie van de EPA uit 1996 geven stortplaatsen naar schatting 36 procent van alle methaanemissies in de Verenigde Staten af. We schatten dat de methaanemissies van stortplaatsen in de Verenigde Staten 24 procent lager zijn dan wanneer de recycling zou worden stopgezet.

Recycling is niet kosteneffectief. Het moet zichzelf terugbetalen.

Feit: We verwachten niet dat stortplaatsen of verbrandingsovens zichzelf terugbetalen, en dat hoeven we ook niet te verwachten van recycling. Geen enkele andere vorm van afvalverwijdering, of zelfs afvalinzameling, betaalt zichzelf terug. Afvalbeheer is gewoon een kostenpost die de samenleving moet dragen.

In tegenstelling tot de alternatieven is recycling veel meer dan zomaar een vorm van afvalbeheer. Laten we desalniettemin, afgezien van de milieuvoordelen, het probleem als accountants benaderen. De echte vraag waarmee gemeenschappen worden geconfronteerd, is of het toevoegen van recycling aan een traditioneel afvalbeheersysteem de totale kosten van het systeem op de lange termijn zal verhogen. Het antwoord hangt voor een groot deel af van het ontwerp en de volwassenheid van het recyclingprogramma en de mate van participatie binnen de gemeenschap.

Het is misleidend om op een enkel moment vroeg in het leven van gemeenschapsprogramma's een momentopname te maken van de recyclingkosten. Om te beginnen fluctueren de prijzen van recyclebare materialen, zodat pas na verloop van tijd een nauwkeurige schatting van de inkomsten ontstaat. Aan de andere kant hebben de kosten de neiging om te dalen naarmate programma's volwassen worden en uitbreiden. De meeste vroege recyclingprogramma's voor recycling waren inherent inefficiënt omdat ze bestaande afvalinzamelingssystemen dupliceerden. Vaak reden elke week twee vrachtwagens en bemanningen door dezelfde straten om dezelfde hoeveelheid materiaal op te halen die één vrachtwagen vroeger gebruikte. Veel Amerikaanse steden hebben sindsdien hun recycling-inzamelsystemen kosteneffectiever gemaakt door vrachtwagenontwerpen, ophaalschema's en vrachtwagenroutes te wijzigen als reactie op het feit dat het oprapen van recyclebaar afval en tuinafval minder afval achterlaat voor vuilniswagens om te verzamelen. Zo heeft Visalia, Californië, een vrachtwagen ontwikkeld die tegelijkertijd afval en recyclebare materialen ophaalt. En Fayetteville, Ark., voegde recycling toe aan de straatkant zonder verhoging van de woonrekeningen door de afvalinzameling te verminderen van twee keer per week naar één keer.

Verschillende grote steden - Seattle, San Jose, Austin, Cincinnati, Green Bay en Portland, Oregon - hebben berekend dat hun recyclingkosten per ton lager zijn dan de afvalinzameling en verwijdering per ton. Gedeeltelijk kunnen deze resultaten het totale recyclingpercentage weerspiegelen: een onderzoek naar recyclingkosten in 60 willekeurig geselecteerde Amerikaanse steden door het adviesbureau Ecodata in Westport, Conn., vond dat in steden met een relatief hoog recyclingniveau, recycling per ton inzamelingskosten waren veel lager dan in steden met lage recyclingpercentages. Een soortgelijk onderzoek van 15 citaten en provincies in North Carolina, uitgevoerd door het North Carolina Department of Environment, Health, and Natural Resources, wees uit dat in gemeenten met een recyclingpercentage van meer dan 12 procent, de recyclingkosten per ton lager waren dan die voor afvalverwijdering . Hogere tarieven stellen steden in staat apparatuur efficiënter te gebruiken en meer inkomsten te genereren om de inzamelkosten te compenseren. Als we rekening houden met een hogere verkoop van recyclebare materialen en een verlaging van de kosten voor het verwijderen van stortplaatsen, kunnen veel van deze steden die veel recyclen, winst maken of geld verdienen met recycling, vooral in jaren waarin de prijzen hoog zijn.

Seattle heeft bijvoorbeeld een inzamelingspercentage van 39 procent voor recycling/compostering bereikt in zijn residentiële curbside-programma en een inzamelingspercentage van 44 procent in de hele stad. Analyse van negen jaar gedetailleerde gegevens verzameld door het Seattle Solid Waste Utility toont aan dat recyclingdiensten na een opstartperiode van twee jaar het programma voor het beheer van vast afval van de stad $ 1,7 tot $ 2,8 miljoen per jaar hebben bespaard. Deze besparingen deden zich voor tijdens een periode van verlaagde marktprijzen voor recyclebare materialen; de stortkosten van de stad liggen ondertussen iets boven het nationale gemiddelde. In 1995, toen de prijzen voor recycleerbare materialen hoger waren, genereerde het recyclingprogramma van Seattle een besparing van ongeveer $ 7 miljoen op een totaal budget van $ 29 miljoen voor alle huishoudelijke diensten voor vast afvalbeheer.

Om de kosten van recyclingprogramma's te verlagen, moeten Amerikaanse gemeenschappen de recyclingpercentages verhogen. Uit een onderzoek van 500 dorpen en steden door Skumatz Economic Research Associates in Seattle, Washington, bleek dat het krachtigste hulpmiddel om recycling te stimuleren, is om huishoudens te laten betalen voor het afval dat ze niet recyclen. Deze stap verhoogde het recyclingniveau met gemiddeld 8 tot 10 procent. Dit soort programma's met variabele tarieven bestaan ​​nu in meer dan 2.800 gemeenschappen, vergeleken met vrijwel geen tien jaar geleden.

Gerecycleerde materialen zijn waardeloos; er is geen levensvatbare markt voor hen.

Feit: Terwijl de prijzen van gerecyclede materialen in de loop van de tijd fluctueren zoals die van andere grondstoffen, groeit het volume van de belangrijkste schrootmaterialen die op de binnenlandse en mondiale markten worden verkocht gestaag. Bovendien vertrouwen veel robuuste maakindustrieën in de Verenigde Staten al op gerecyclede materialen. Deze bedrijven zijn een belangrijk onderdeel van onze economie en vormen het marktfundament voor het hele recyclingproces.

In de papierfabricage hebben nieuwe fabrieken die papier recyclen om golfkartonnen dozen, krantenpapier, commerciële tissueproducten en vouwkartons te maken in het algemeen lagere kapitaal- en bedrijfskosten dan nieuwe fabrieken die nieuw hout gebruiken, omdat het scheiden van cellulosevezels van hout een al gebeurd. Fabrikanten van kantoorpapier kunnen ook te maken krijgen met gunstige economische vooruitzichten wanneer ze recycling gebruiken om hun fabrieken uit te breiden. Over het algemeen is het gebruik van gerecyclede vezels door Amerikaanse papierfabrikanten sinds 1989 sneller gegroeid dan het gebruik van nieuwe vezels. In 1995 was 34 procent van de vezels die door de Amerikaanse papierfabrikanten werden gebruikt, gerecycled, vergeleken met 23 procent tien jaar eerder. In de jaren negentig begonnen Amerikaanse pulp- en papierfabrikanten meer dan 50 fabrieken voor gerecycled papier te bouwen of uit te breiden, tegen een geraamde kostprijs van meer dan $ 10 miljard.

Recycling is lange tijd de goedkopere productieoptie geweest voor aluminiumsmelterijen; en het is essentieel voor de minifabrieken van schroot die deel uitmaken van de wedergeboorte van een concurrerende Amerikaanse staalindustrie. De kunststofindustrie blijft echter investeren in nieuwe petrochemische fabrieken in plaats van recyclinginfrastructuur - een van de vele redenen waarom de markt voor gerecyclede kunststoffen beperkt blijft. Een andere factor die door de kunststofindustrie niet wordt aangepakt, is dat veel consumentenproducten worden geleverd in verschillende soorten plastic die op elkaar lijken, maar moeilijker te recyclen zijn wanneer ze met elkaar worden gemengd. Makers en gebruikers van plastic - in tegenstelling tot die van glas, aluminium, staal en papier - moeten nog samenwerken om te ontwerpen voor recyclebaarheid.

Recycling redt geen bomen omdat we minstens zoveel bomen laten groeien als we kappen om papier te maken.

Feit: Het kweken van bomen op plantages heeft bijgedragen tot een ernstig en voortdurend verlies van natuurlijke bossen.
In het zuiden van de Verenigde Staten bijvoorbeeld, waar de meeste bomen worden verbouwd die worden gebruikt om papier te maken, is het aandeel dennenbos in plantages gestegen van 2,5 procent in 1950 tot meer dan 40 procent in 1990, met een gelijktijdig verlies van natuurlijk dennenbos. Woud. In dit tempo zal het areaal pijnboomplantages het gebied van natuurlijke dennenbossen in het zuiden gedurende dit decennium inhalen en zal naar verwachting 70 procent van alle dennenbossen in het land in de komende decennia benaderen. Hoewel dennenplantages uitstekend geschikt zijn voor het verbouwen van hout, zijn ze veel minder geschikt dan natuurlijke bossen om te voorzien in een leefgebied voor dieren en om de biodiversiteit in stand te houden. Door de totale vezelvoorziening uit te breiden, kan papierrecycling helpen de druk te verminderen om resterende natuurlijke bossen om te zetten in boomkwekerijen.

Recycling wordt nog belangrijker als we het papierverbruik en de houtvezelvoorziening vanuit een mondiaal perspectief bekijken. Sinds 1982 is het grootste deel van de groei in de wereldwijde papierproductie ondersteund door gerecyclede vezels, waarvan een groot deel uit de Verenigde Staten. Volgens één prognose zal de vraag naar papier in Azië, dat niet beschikt over de uitgebreide houtvoorraden van Noord-Amerika of Noord-Europa, groeien van 60 miljoen ton in 1990 tot 107 miljoen ton in 2000. Om de intense druk op de bossen in gebieden als net als Indonesië en Maleisië zeggen industrieanalisten dat recycling zal moeten toenemen, een voorspelling die overeenkomt met de prognoses van de US Forest Service.

Consumenten hoeven zich geen zorgen te maken over recycling wanneer ze aankoopbeslissingen nemen, aangezien strenge Amerikaanse regelgeving ervoor zorgt dat de prijzen van producten rekening houden met de kosten van de milieuschade die ze kunnen veroorzaken. Het kopen van de laagst geprijsde producten, in plaats van te recyclen, is de beste manier om de impact op het milieu te verminderen.

Feit: Zelfs de meest gereguleerde industrieën genereren een reeks milieuschade of externe effecten die niet worden weerspiegeld in de marktprijzen.

Wanneer een wetland aan de kust in de Carolinas wordt omgezet in een dennenplantage, kunnen de viskwekerijen en de waterkwaliteit in estuaria achteruitgaan, maar de marktprijs van hout zal deze verborgen kosten niet weerspiegelen. Evenzo kost een blik motorolie niet meer voor een koper die van plan is het af te voeren door het in de goot te gieten, waardoor grond- of oppervlaktewater mogelijk wordt verontreinigd, dan voor een koper die van plan is om het op de juiste manier af te voeren. En er is gewoon geen manier om een ​​betekenisvolle economische waarde toe te kennen aan zeldzame dier- of plantensoorten, zoals die welke worden bedreigd door kaalslag of stripmijnbouw om maagdelijke hulpbronnen te winnen. Hoewel veel producten gemaakt van gerecyclede materialen qua prijs concurrerend zijn en werken met nieuwe producten, biedt het kopen van de goedkoopste beschikbare producten geen milieuvriendelijke vervanging voor afvalvermindering en recycling.

Recycling legt een tijdrovende last op het Amerikaanse publiek.

Feit: Handige, goed ontworpen recyclingprogramma's stellen Amerikanen in staat om in hun dagelijks leven eenvoudige acties te ondernemen om de milieu-impact van de producten die ze consumeren te verminderen.

In een bizar voorbeeld van onderzoek vroeg de auteur van Recycling Is Garbage een student in New York City om de tijd te meten die hij besteedde aan het scheiden van materialen voor recycling gedurende een week. Het totaal kwam op acht minuten. De auteur berekende dat deelname aan recycling de student $ 2.000 per ton recyclebaar afval kostte door rekening te houden met de lonen van de conciërges en de huur voor een vierkante meter keukenruimte, alsof het laten vallen van de kranten op weg naar buiten gelijkgesteld zou kunnen worden aan naar het werk gaan als conciërge, of alsof New Yorkers de middelen hadden om kleine, ongebruikte delen van de vloeroppervlakte van een appartement om te zetten in verhandelbare goederen.

Met behulp van deze logica zou de auteur de volgende stap hebben kunnen zetten om de economische kosten voor de samenleving te berekenen wanneer de student zijn bed opmaakt en elke dag zijn afwas doet. Het enige verschil tussen recyclen en ander routinematig huishoudelijk werk, zoals de vuilnis buitenzetten, is dat het ene je directe omgeving schoner maakt, terwijl het andere hetzelfde doet voor de ruimere omgeving. Het sorteren van afval kost wel wat extra moeite, hoewel de meeste mensen het minder lastig vinden dan het sorteren van post, zo blijkt uit een consumentenonderzoek. Wat nog belangrijker is, het biedt mensen een eenvoudige, goedkope manier om de milieu-impact van de producten die ze consumeren te verminderen.

Als we serieus zijn over het verlagen van de kosten van recycling, is de beste aanpak om zorgvuldig te bestuderen hoe verschillende gemeenschappen de efficiëntie verbeteren en de participatiegraad te verhogen - en niet om in debatten te gaan met clubargumenten die weinig relevant zijn voor de echte problemen waarmee deze gemeenschappen worden geconfronteerd. Door de efficiëntie van gemeentelijke recycling te vergroten, waar mogelijk duidelijke prijsprikkels in te voeren en gebruik te maken van het volledige scala aan milieu- en industriële voordelen van recycling, kunnen we recycling veel dichter bij zijn volledige potentieel brengen.

zich verstoppen