211service.com
Renegade Encyclopedia
Wikipedia , de online encyclopedie waarvoor iedereen mag schrijven en redigeren, gaat nu zijn zesde jaar in en heeft bijna 1,3 miljoen artikelen in het Engels. Onlangs kwamen Wikipedianen van over de hele wereld bijeen in Cambridge, MA, om onder andere te bespreken hoe de enorme online encyclopedie nauwkeuriger, overzichtelijker en gebruiksvriendelijker kan worden gemaakt. Auteur en webexpert Lawrence Lessig verwezen naar de conferentie, bekend als Wikimania 2006 , als de Woodstock van de 21e eeuw.
Jimmy Wales, medeoprichter van Wikipedia. (Tegoed: Andrew Lih)
Technologie beoordeling vroeg Jimmy Wales, de medeoprichter van de encyclopedie, om ons op de hoogte te houden van zijn project. Zijn boodschap: Wikipedia is verwant aan rock-and-roll-muziek in de jaren vijftig: veel mensen staan er sceptisch tegenover omdat het onconventioneel is. Het is ook niet perfect, maar met de hulp van de software-engineers, beheerders en bijdragers zal het beter worden, zegt hij. Na verloop van tijd, zegt Wales, zal Wikipedia net zo belangrijk zijn als Elvis, en voor de naslagwerkenwereld doen wat de koning van de rock-and-roll deed voor muziek.
Technologie beoordeling : Larry Sanger, een van je vroege medewerkers op Wikipedia, beschreef Wiki-items ooit als niet noodzakelijk de waarheid, maar op zijn best als een soort geaccepteerde waarheid, of de consensusvisie over een onderwerp. Bent u het daarmee eens en vindt u dit problematisch?
Jimmy Wales : Ik denk niet dat de ontvangen waarheid ooit duidelijk is gedefinieerd. Als je doordachte, redelijke individuen hebt die bespreken hoe ze dingen moeten presenteren op een manier die voor een groot aantal mensen bevredigend is, en als je wetenschappelijke standaarden gebruikt, zoals auteurs verplichten om bronnen te citeren, dan is het eindresultaat niet veel anders dan een traditionele referentie werk.
KINDEREN : Soms zijn Wikipedia-vermeldingen niet de ontvangen waarheid. Ze zijn niet eens nauwkeurig, door de beste lichten van de consensusvisie.
JW : Wikipedia is een werk in uitvoering. Er worden fouten gemaakt tijdens het bewerkingsproces - soms voordat ze tijd hebben om gecorrigeerd te worden. Er zijn fouten in elk grootschalig menselijk product. Ik denk dat mensen een verkeerd idee hebben van hoe nauwkeurig traditionele naslagwerken zijn. In de studie van het tijdschrift Natuur afgelopen december vonden experts die serieus op zoek waren naar fouten ongeveer drie fouten per artikel in de Encyclopedia Britannica .
De echte vraag is: verwijdert ons proces fouten? De studie die nog niet is gedaan, maar de moeite waard zou zijn om te doen, vergelijkt 100 willekeurige Wikipedia-artikelen met zichzelf twee, drie en vier jaar geleden om het traject te zien. Ik denk dat je in bijna alle gevallen dramatische verbeteringen zou zien. In sommige gevallen zult u merken dat we het een jaar geleden beter hadden, wat betekent dat er iets mis is gegaan met ons systeem.
KINDEREN : De Natuur studie vond ook ongeveer vier fouten per Wikipedia-artikel vergeleken met Britannica's drie. Waarom heeft Wikipedia het vaker bij het verkeerde eind dan conventionele encyclopedieën?
JW : Omdat het nieuw is. Als je kijkt naar de beste artikelen op Wikipedia - het werk dat de meeste aandacht heeft gekregen, diverse bijdragers en een gezonde dialoog - zijn ze aanzienlijk beter dan conventionele encyclopedieën. Op gebieden waar we niet zo goed zijn, verbeteren we in die richting.
KINDEREN : Wat zeg je tegen docenten die studenten vertellen om Wikipedia niet te gebruiken voor hun papers omdat het geen betrouwbare of betrouwbare bron is?
JW : Ik zeg dat ouders in de jaren vijftig tegen hun kinderen zeiden dat ze niet naar Elvis Presley moesten luisteren. Het is belachelijk om studenten te vertellen geen Wikipedia te gebruiken. Ze gebruiken het allemaal. Docenten moeten hun verantwoordelijkheid om studenten te helpen op een volwassen manier met de wereld om te gaan, niet opzij zetten. Ze moeten leerlingen leren bronnen kritisch te beoordelen. Ze moeten leren hoe Wikipedia is gemaakt en wat de sterke en zwakke punten zijn. En ze moeten studenten vertellen wanneer ze een encyclopedie moeten gebruiken en wanneer ze in de primaire literatuur moeten stappen.
Encyclopedieën geven u snelle, nauwkeurige achtergrondinformatie. Als je een roman leest en een term tegenkomt die je niet kent - bijvoorbeeld een roman die zich afspeelt in de Tweede Wereldoorlog noemt de Slag om de Ardennen - ga dan naar een encyclopedie om het op te zoeken. Als je een artikel schrijft over de Slag om de Ardennen, is Britannica of Wikipedia niet wat je zou moeten gebruiken. Lees het artikel om je te oriënteren, maar doe dan je huiswerk.
Rock-'n-roll zal nooit sterven. Wikipedia gaat niet verdwijnen, dus als je je studenten vertelt het niet te gebruiken, ben je nutteloos voor hen.
KINDEREN : Hoe gaat u Wikipedia veranderen om artikelen van hogere kwaliteit te garanderen?
JW : Zeer binnenkort zal er in de Duitse Wikipedia worden geëxperimenteerd met stabiele versies. Betrouwbare bijdragers kunnen werk identificeren als nauwkeurig en door vakgenoten beoordeeld, en die artikelen vervolgens opzij zetten, zodat ze niet kunnen worden bewerkt. Hoe het zal worden beoordeeld en het kwaliteitsniveau - de gemeenschap moet dat uitzoeken. Andere versies zullen nog steeds beschikbaar zijn voor bewerking.
De reden dat we dit doen, is dat in sommige gevallen, vooral bij artikelen die vaak worden vernield, er een goede versie van het artikel is die mensen blijven verknoeien. Door dit te doen, kunnen we onze eigen pieken eruit halen.
KINDEREN : Wikipedia werpt een technologische barrière op tussen zijn informatie en zijn gebruikers. Er zijn veel mensen met expertise die geen bijdrage leveren omdat ze geen computers gebruiken, geen internettoegang kunnen betalen of niet begrijpen hoe ze uw software moeten gebruiken; en er zijn ook eindgebruikers die om dezelfde redenen geen toegang hebben tot Wikipedia. Als uw doel een hoogwaardige encyclopedie is die voor iedereen beschikbaar is, hoe gaat u dit probleem dan oplossen?
JW : Je hebt gelijk. Onze missie is altijd geweest om iedereen een gratis encyclopedie te geven in zijn eigen taal. Als je een breedbandverbinding hebt en Engels of een hele reeks Europese talen spreekt, doen we het goed. Als je geen computer hebt of een van die talen niet spreekt, hebben we niets bereikt.
Er is een technische barrière - veel mensen vinden de software intimiderend. U klikt op bewerken en hoewel u meestal alleen zinnen ziet, ziet u soms opmaakcodes.
Ook daarbuiten is er een technisch-sociale barrière. Voor sommige mensen is de daad van deelname een barrière. Ik heb mensen ontmoet die zeggen dat ze denken dat iedereen op Wikipedia slim klinkt. Ze willen iets toevoegen, maar hebben het gevoel dat ze niet genoeg weten. In sommige gevallen weten ze niet genoeg, maar in sommige gevallen zouden ze echt moeten bijdragen.
KINDEREN : Hoe zal Wikipedia zijn vooroordelen overwinnen: in de richting van de wetenschap boven de geesteswetenschappen, het heden over het verleden, het westen over mondiale kwesties?
JW : We hebben verschillende systemische vooroordelen, niet in de zin van eenzijdige artikelen, maar in die zin dat we schrijven over wat ons interesseert. We hebben een fantastisch artikel over de USB-standaard, maar niet veel over de Congo-oorlogen - omdat we internetnerds zijn. Dat probleem is beter geworden naarmate we zijn gegroeid en bekender zijn geworden. We zijn uit de kern van de vrije-softwarebeweging gekomen en hebben nu verschillende bijdragers. Om te verbeteren, maken we de software gebruiksvriendelijker. We hebben ook projecten binnen de gemeenschap die de systematische vooroordelen identificeren en mensen zoeken om te helpen. Er is geen magisch antwoord. We moeten de juiste mensen vinden om ons te helpen.
KINDEREN : Waarom denk je dat sommige mensen Wikipedia niet vertrouwen, en wat ga je doen om ze te overtuigen?
JW : Er zijn twee soorten mensen die Wikipedia niet vertrouwen: de redelijke en de onredelijke. De tijd maakt meer bekeerlingen dan de rede, dus het onredelijke zal uiteindelijk komen. De redelijke mensen gebruiken Wikipedia en vinden het nuttig en waardevol, maar zijn voorzichtig met waar ze naar kijken. Als iets vreemd lijkt of een neutraliteitsaanduiding heeft [een label op een artikel dat aangeeft dat het vanuit een niet-neutraal standpunt is geschreven], zijn ze erg voorzichtig. Dat is volkomen redelijk. Iedereen die zegt dat ze Wikipedia niet gebruiken omdat het op internet staat, maakt een fout.