211service.com
Robots zijn niet zo slim als je denkt
Een paar jaar geleden ontmoette ik een robot in een café in Japanse stijl in Osaka. Ze droeg een traditionele kimono en begroette me vanuit de hoek van de schemerige kamer. Ze nam mijn bestelling op en riep het naar de barista aan de bar: een thee!
Maar ik wist dat ze het niet alleen deed - de robot begreep er niets van. Ergens boven, wist ik, moet de mens zijn die deze hyperrealistische androïde bestuurt. Onderzoekers noemen het de Wizard of Oz-techniek: een robot vanaf een afstand besturen, misschien een nietsvermoedende voorbijganger voor de gek houden door te denken dat het mechanische wezen zelf leeft. De telebediende Geminoids uit het laboratorium van Hiroshi Ishiguro, zoals degene die ik in het café ontmoette, zijn perfecte voorbeelden van deze prachtig vervaardigde siliconen marionetten.
Hiroshi Ishiguro wil dat zijn robots er zo menselijk mogelijk uitzien, maar leidt dat uiteindelijk tot verwarring bij mensen?
De AI's van vandaag zijn, net als de robot die ik in Osaka tegenkwam, zwak - ze hebben geen echt begrip. In plaats daarvan worden ze aangedreven door gigantische rulebooks met enorme hoeveelheden gegevens die op internet zijn opgeslagen. Ze kunnen intelligent handelen, maar kunnen de ware betekenis van wat ze zeggen of doen niet begrijpen.
Mensen denken vaak dat robots slimmer zijn dan ze in werkelijkheid zijn. In een recent onderzoek door universiteiten in Italië en Australië toonden onderzoekers aan dat mensen mentale ervaring en keuzevrijheid toeschrijven aan robots, simpelweg op basis van hun uiterlijk. Dit soort projectie kan achter de ongelukkige bewoordingen van populaire nieuwsartikelen zitten die bijvoorbeeld suggereren dat robots de wereld willen overnemen of dat we misschien een robotopstand tegemoet gaan. Dit is misleidend en verwarrend, en als mensen in de war zijn, worden ze bang. En angst heeft een manier om vooruitgang te belemmeren.
Het zou helpen als we een soort robot Turing-test zouden hebben om te meten hoe slim de robots werkelijk zijn. Je zou zo'n test kunnen maken met de originele Turing-test als richtlijn. De test, voor het eerst gepubliceerd in 1950 door Alan Turing, was bedoeld als een manier om de voortgang van kunstmatige intelligentie te meten met de technologie van die tijd: computerterminals en toetsenborden. Een persoon communiceert met een onbekend wezen via tekst op het scherm en moet raden of de getypte antwoorden door een mens of software zijn geschreven. Hoe vaker de AI wordt aangezien voor een mens, hoe beter het is.
De huidige softwarechatbots zouden het goed doen bij dat soort tests. Datingsites gebruiken deze kunstmatig intelligente bots om mensen voor de gek te houden door te denken dat een echt persoon met hen flirt. De chatbots zijn zo goed dat er websites zijn met strategieën om ze voor de gek te houden om hun ware aard te onthullen. (Hint: probeer sarcasme.)
Betekent dit dat robots ook bijna de Turing-test doorstaan? Kunnen we gewoon een softwarechatbot in een robot stoppen en ermee klaar zijn? Het antwoord is nee, om vele redenen. Factoren zoals mensachtige blik, knipperen, gebaren, stemgeluid en andere emotionele uitdrukkingen moeten gevarieerd en natuurlijk zijn en perfect op elkaar worden afgestemd. Het zou bijvoorbeeld vreemd zijn als de robot nooit het oogcontact met je verbrak, of altijd zou zeggen dat ik me goed voel! op precies dezelfde manier.
De keerzijde hiervan is dat we niet willen dat robots zo realistisch zijn dat we niet weten hoeveel ze eigenlijk weten. We willen geen robots, zoals degene die ik in Osaka zag, waarvan de mogelijkheden onduidelijk zijn voor een toevallige voorbijganger. We willen geen robots die je kunnen misleiden door te denken dat ze menselijk zijn.
De Britse principes van robotica, gepubliceerd in 2010, beschrijven dit. Het document specificeert dat robots niet zo ontworpen mogen worden dat ze kwetsbare gebruikers uitbuiten; dat gebruikers altijd het gordijn moeten kunnen optillen—nog een tovenaar van Oz referentie - en bekijk de innerlijke werking van de robot. Er kan bijvoorbeeld ergens een database zijn waarmee iedereen die een robot gebruikt details kan krijgen over de functionaliteit van de robot.
Dus hoe zou een Turing-test met een robot in de praktijk werken? We kunnen kijken naar de huidige Loebner Prize, die de test op chatbots uitvoert. De Loebner heeft uitdagingen die vijf minuten, 25 minuten, enzovoort duren. Dezelfde tijden kunnen worden toegepast op robots. We kunnen ons bijvoorbeeld voorstellen dat een robot met het label Turing 25 zou kunnen betekenen dat hij tot 25 minuten zou kunnen rennen zonder te worden onthuld als niet-menselijk. Elke robot die puur op afstand wordt bediend - te allen tijde op afstand door een mens wordt bediend - zou als zodanig moeten worden geëtiketteerd.
Robots zoals degene die ik in Osaka zag, kunnen ons helpen ons te bevrijden van ondergeschikte en repetitieve taken, op dezelfde manier waarop de vaatwasser of wasmachine een revolutie teweegbracht in de rol van vrouwen in de samenleving. Als de verwarring van mensen over de technologie leidt tot irrationele angsten, lopen we het risico een revolutie te missen zoals die teweeg wordt gebracht door de computer en internet, met voordelen die we ons nog niet eens kunnen voorstellen.
Angelica Lim is een assistent-professor beroepspraktijk in de informatica aan de Simon Fraser University in Canada. Ze bouwde voorheen kunstmatige-intelligentiesoftware voor SoftBank Robotics.