211service.com
'S Werelds duurste medicijn is een mislukking
Het duurste medicijn in de geschiedenis is een geldverliezer die patiënten niet bereikt. In feite is er slechts één keer voor betaald en commercieel gebruikt sinds de goedkeuring in 2012.
Het medicijn in kwestie is alipogene tiparvovec, beter bekend als Glybera, een medicijn dat algemeen wordt aangekondigd als de eerste gentherapie in de westerse wereld en waarvan de goedkeuring heeft bijgedragen tot een explosie van investeringen en opwinding rond behandelingen die DNA corrigeren.
Maar toen de Berlijnse arts Elisabeth Steinhagen-Thiessen afgelopen najaar een patiënte Glybera wilde geven, ging dat niet zo gemakkelijk. Ze zegt dat ze een inzending zo dik als een proefschrift voor Duitse regelgevers moest voorbereiden en vervolgens persoonlijk de CEO van DAK, een van de grote Duitse ziekenfondsen, of verzekeraars, moest bellen om hem te vragen het prijskaartje van $ 1 miljoen te betalen.
Afgelopen september gaf ze 40 injecties aan de spieren van een 43-jarige vrouw met een uiterst zeldzame ziekte die lipoproteïnelipasedeficiëntie wordt genoemd. Dergelijke patiënten verwerken vet niet correct. Je trekt bloed en je bent stomverbaasd, er is geen rood bloed, het is room, zegt Steinhagen-Thiessen. Een symptoom is slopende buikpijn. Haar patiënt was meer dan 40 keer in het ziekenhuis opgenomen.
Een dosis Glybera bevat biljoenen virussen die de juiste kopieën van het lipoproteïnelipase-gen herbergen. En Steinhagen-Thiessen zegt dat de behandeling in het Charite-ziekenhuis in Berlijn een succes was. De vrouw is sinds de behandeling niet meer op de eerste hulp geweest en leeft nu zoals jij en ik.
Maar dit eenmalig gebruik van het medicijn bewijst gewoon dat Glybera een flop is. Het probleem is het duizelingwekkende prijskaartje van een miljoen dollar, te weinig patiënten en vragen over hoe effectief het is.
Het bedrijf dat Glybera, UniQure, heeft ontwikkeld, gevestigd in Amsterdam en Lexington, Massachusetts, heeft afgelopen herfst plannen laten vallen om het in de VS goedgekeurd te krijgen en heeft de Europese verkoop overgedragen aan de Italiaanse medicijnmaker Chiesi Farmaceutici, die de verkoop van het medicijn 'uitdagend' noemt. '
Ik denk dat we enorm veel hebben geleerd over wat we wel en niet moeten doen, maar commercieel is het geen succes geweest. Het slorpt nog steeds veel van het bedrijf op, zegt Dan Soland, CEO van UniQure. UniQure richt zich nu op het ontwikkelen van andere gentherapieën, waaronder een voor de behandeling van hemofilie.
Hoe Glybera een geldverliezer werd, is een waarschuwend verhaal voor gentherapie, een oplevende technologie die de belangstelling van investeerders heeft gewekt vanwege de belofte om zeldzame, erfelijke ziekten te genezen met eenmalige reparaties aan iemands DNA. Een enkele dosis gentherapie kan de genetische instructies in de cellen van een persoon veranderen op manieren die vele jaren of zelfs een leven lang meegaan.
Naast Glybera is er in China ten minste één vorm van gentherapie goedgekeurd om kanker te behandelen door een gen aan tumoren toe te voegen, en eind vorig jaar kreeg Amgen de Amerikaanse goedkeuring voor Imlygic, dat het herpesvirus gebruikt om huidkanker te verkleinen.
Maar het omkeren van erfelijke genetische ziekten blijft de grote belofte van gentherapie. En binnenkort zullen er meer behandelingen op de markt komen. In april gaven de Europese autoriteiten voorlopig groen licht voor een gentherapie voor ernstige gecombineerde immuundeficiëntie, te verkopen door GlaxoSmithKline. En tegen 2017, verwachten handicappers, zou een bedrijf uit Philadelphia, Spark Therapeutics genaamd, in de VS goedkeuring kunnen krijgen voor een genfix die een vorm van blindheid gedeeltelijk ongedaan maakt. Net als de stofwisselingsziekte die Glybera behandelt, zijn beide ziekten ongelooflijk zeldzaam. Glaxo schat dat er in Europa elk jaar slechts 14 gevallen van ernstige gecombineerde immuundeficiëntie aan het licht komen.
De combinatie van zeldzame ziekten met een kostbare nieuwe technologie die maar één keer hoeft te worden gebruikt, kan leiden tot exorbitante prijzen. Analisten hebben gezegd dat de behandeling van Spark $ 500.000 per oog kan kosten. En met bijna 670 gen- of celtherapie-onderzoeken aan de gang, en 68 in de latere stadia, bekend als fase III, wordt het dringend om te begrijpen hoe deze therapieën zullen worden betaald, zegt Morrie Ruffin, directeur van de Alliance for Regenerative Medicine , een handels- en belangenbehartigingsgroep. Het huidige systeem is niet opgezet met dit soort producten in gedachten, zegt hij.
Leidinggevenden bij Glaxo zeggen dat ze niet verwachten iets in de buurt van een miljoen dollar te vragen. Maar met een omzet van $ 35 miljard per jaar hoeven ze voor winst niet afhankelijk te zijn van gentherapie. Vanuit een puur zakelijk perspectief om geld te verdienen, is het een uitdaging, zegt Sven Kili, hoofd gentherapie-ontwikkeling bij Glaxo. Het is een enkele behandeling die voor onbepaalde tijd duurt en patiënten komen niet terug. En dat zijn er niet veel. Het is niet iets dat een durfkapitalist van vreugde zou laten springen. Hij zegt dat Glaxo denkt aan een prijs die veel lager ligt dan wat mensen zouden verwachten voor eenmalige therapie en lang niet in de buurt van die van Glybera.
Het lijdt geen twijfel dat de goedkeuring van Glybera in 2012 belangrijk was. Het toonde aan dat gentherapie, ooit gebrandmerkt als te riskant, veilig kon zijn en klaar was om gecommercialiseerd te worden. Sindsdien is er een groot aantal nieuwe bedrijven opgericht en hebben meer farmaceutische bedrijven interesse getoond. Piper Jaffray, de investeringsbank, zegt dat 2015 het meest gedenkwaardige jaar ooit was voor gentherapie. Ongeveer $ 2 miljard werd vorig jaar opgehaald door 10 openbare gentherapiebedrijven in de VS.
Niemand wist of dit een haalbare strategie zou zijn, zegt David Schaffer, een expert op het gebied van gentherapievirussen aan de University of California, Berkeley, die ook in het bestuur van UniQure zit. Het was gewoon een enorme boost voor het veld om te weten dat iemand iets over de finishlijn kreeg.
UniQure begon als Amsterdam Molecular Therapeutics, een spin-off in 1998 van de Universiteit van Amsterdam. Artsen daar hadden zich gericht op een enzym, lipoproteïne lipase, dat spieren produceren en dat vet in het bloed verteert. Bij sommige mensen zijn beide kopieën van het gen om het enzym te maken gemuteerd en werken ze niet correct.
Het Amsterdamse bedrijf besteedde meer dan $ 100 miljoen aan het testen van het medicijn en baande zich een weg door de Europese medische regels en voorschriften, die niet waren gericht op het overwegen van een nieuwe technologie zoals gentherapie. In eerste instantie zeiden regelgevers bijvoorbeeld dat ze een klinische proef met 342 patiënten verwachtten. Leidinggevenden merkten wrang op dat er in heel Europa slechts 250 mensen met de ziekte waren. De aanvraag was een nachtmerrie, zegt Sander van Deventer, een biotech-investeerder die ooit de medisch directeur van het bedrijf was. Ze hadden niet de knowhow om een geavanceerde therapie goed te keuren.
Maar de gegevens voor Glybera waren ook niet rotsvast. Het medicijn werd aan slechts 27 mensen gegeven in drie open-label experimentele onderzoeken, wat betekent dat geen enkele patiënt een placebo kreeg. Die tests toonden nooit een blijvende verandering in het vetgehalte in hun bloed, hoewel het bedrijf beweerde dat mensen die het medicijn kregen, minder episodes van pancreatitis hadden, de pijnlijke complicatie van de ziekte.
In 2012 was het bedrijf er al twee keer niet in geslaagd de Europese regelgevers te overtuigen. Het besloot te reorganiseren, onder de naam UniQure, en deed een laatste, succesvolle poging om het medicijn goedgekeurd te krijgen. We wilden het niet opgeven, ook al waren de commerciële vooruitzichten niet goed, zegt Van Deventer.
Een jaar na de goedkeuring door Europa's belangrijkste geneesmiddeleninstantie, kon UniQure naar de Nasdaq gaan en $ 82 miljoen ophalen. Hoewel het de commercialisering van Glybera een topprioriteit noemde, koos UniQure er afgelopen herfst voor om zijn plannen om het medicijn in de VS te verkopen te schrappen nadat de Food and Drug Administration had gezegd dat nieuwe, dure proeven nodig zouden zijn.
Ook heeft Glybera de nationale regelgevers in Europa die beslissen welke medicijnen vergoed krijgen, niet overtuigd. Vorig jaar zeiden de Franse autoriteiten dat ze niet zouden betalen voor het medicijn. Duitsland oordeelde dat de voordelen van Glybera niet-kwantificeerbaar waren. Het laat artsen en verzekeraars over om per geval beslissingen te nemen. In Nederland, waar de technologie werd uitgevonden en ondersteund door R&D-subsidies, klaagde de minister van Volksgezondheid dat Glybera deel uitmaakte van een patroon van prijsopdrijving door farmaceutische bedrijven.
De beslissing om ongeveer $ 1 miljoen in rekening te brengen voor Glybera (het exacte bedrag hangt af van het gewicht van de patiënt) roept wel vragen op. Sommige mensen vinden dat gentherapieën in jaarlijkse termijnen moeten worden betaald, en alleen zolang ze blijven werken. Maar dat was niet mogelijk met Glybera omdat er geen duidelijke manier was om de effecten van het medicijn te volgen. Er is druk om in één keer te betalen – de betalers zeiden vooraf te willen betalen, zegt Van Deventer. Maar dat zorgde voor veel woede in Europa. Het is jammer. Het werd de 'één miljoen'-therapie. Er heerst een anti-innovatieklimaat en mensen willen er helemaal niet voor betalen.
Zelfs bescheiden verwachtingen voor de verkoop van Glybera zien er nu veel te rooskleurig uit. (Begin vorig jaar voorspelde een analist een piekinkomsten van $ 57 miljoen per jaar.) Een deel van de reden is dat de ziekte zo zeldzaam is, slechts één op een miljoen mensen, dat het vaak niet correct wordt gediagnosticeerd, en het vinden van klanten is hard werken. Na de reorganisatie verkocht UniQure Europese marketingrechten aan Chiesi, een kleine Italiaanse geneesmiddelenfabrikant met weinig ervaring met de verkoop van zo'n complexe therapie.
Dat betekent dat zelfs de weinige patiënten die de eerste gentherapie van het Westen willen, het niet gemakkelijk kunnen krijgen. Steinhagen-Tiessen zegt dat ze een man in Luxemburg en een familie in Tsjecho-Slowakije kent die geïnteresseerd zijn, maar dat ze nog geen manier hebben om het te betalen. Een woordvoerder van Chiesi zegt dat het werkt aan het opzetten van een patiëntenregister in Europa.
Uiteindelijk betaalde de Duitse verzekeraar DAK 900.000 euro, of ongeveer $ 1 miljoen, om de kosten van de behandeling van de patiënt van Steinhagen-Thiessen te dekken. Het meeste daarvan ging naar Glybera. Ik vind de prijs absoluut te hoog. Ik weet niet zeker of andere verzekeringsmaatschappijen dat willen betalen, zegt de arts. Vanuit ethisch oogpunt zouden we een lagere prijs moeten hebben. Ik denk dat de bedrijven er in ieder geval geen winst mee kunnen maken.
Schaffer, de professor van Berkeley, zegt dat gentherapiebedrijven nog steeds werk hebben om hun concepten te demonstreren. Het kan te vroeg zijn om winst te maken. Ik denk dat het veld zich moet richten op ziektedoelen die goed bekend zijn, waar de kans op medisch succes groot is, of er nu commercieel succes is of niet, zegt hij. Mensen die investeren in biotech in een vroeg stadium, doen het vanwege de belofte van de toekomst, niet vanwege het onmiddellijke rendement van morgen.