211service.com
September/oktober 2012
WAAROM GOEDKOOP AARDGAS GOED, EN OOK VERSCHRIKKELIJK IS
In ons vorige nummer ging redacteur David Rotman (in zijn recensie King Natural Gas) na hoe een overvloed aan aardgas groene energie in de weg staat. Een prijs op koolstofdioxide zetten wordt vaak gesuggereerd als een manier om groene energie te stimuleren, maar in de recensie werd opgemerkt dat aardgas nu zo goedkoop is dat het alleen kan worden gecompenseerd door een koolstofprijs die te hoog is om politiek haalbaar te zijn. Dit irriteerde Neil Frazer , een professor geofysica aan de Universiteit van Hawaï in Manoa: ik ben het zat om economen te horen zeggen dat een koolstofbelasting politiek niet haalbaar is. Het is ongetwijfeld hun taak om ons te vertellen wat zou werken, niet of het politiek haalbaar is. Belastingen op alcohol en tabak waren beide politiek onhaalbaar voordat ze werden ingevoerd.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2012
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Een online commentator, vertraging , betreurde het gebrek aan vindingrijkheid als het gaat om schone energie: ik zou een mislukking in het windgebied niet graag zien. Ik ben net naar het westen gereden en het aantal windparken in Iowa, Nebraska, Wyoming, Colorado en Kansas is enorm. Maar verspreide windparken zullen nooit effectief zijn zolang de industrie de stroom via leidingen wil verdelen. Ze moeten denken aan alternatieve distributiesystemen. Treinen geladen met batterijen. Kan de elektrolyt worden opgeladen en gepompt in plastic leidingen van de laadbron naar het laadpunt? Ik heb de antwoorden niet, maar het verbaast me dat de industrie het efficiënt lijkt te vinden om stroom op de vlakten te produceren, maar de kosten voor de distributie negeert.
Rajat Seno , een andere online commentator, vond dat de nieuwe overvloed aan goedkope fossiele brandstoffen prima was, maar we moeten onszelf niet voor de gek houden door te denken dat het voor altijd zal duren. Schalieolie en gas veranderen onze energie-economie ten goede. Sommigen zeggen dat deze bronnen wel 100 jaar mee kunnen gaan, terwijl andere schattingen veel lager zijn. Welke kant ook gelijk heeft, de middelen zijn beperkt. Ze geven ons wel wat ademruimte om een verstandig energiebeleid te ontwikkelen en nieuwe technologieën te ontwikkelen die minder schadelijk zijn voor het milieu. Die tijd moeten we verstandig gebruiken.
DOE MEE MET DE DISCUSSIE OF NEEM CONTACT MET ONS OP
E-mailadres:
Schrijven:
MIT Technology Review, One Main Street, 13e verdieping, Cambridge, MA 02142
Vermeld hierbij uw adres, telefoonnummer en e-mailadres. Brieven en opmerkingen kunnen worden bewerkt voor zowel duidelijkheid als lengte.
HET INTERNET WORDT VERWAREND
ICANN, de instantie die toezicht houdt op internetdomeinen, wil allerlei nieuwe domeinen beschikbaar stellen: in plaats van alleen .com, .net, enzovoort, wil het denken aan .book, .restaurant en .carinsurance. Schrijver Wade Roush keek kritisch naar de mogelijkheden (in zijn recensie Boondoggle van ICANN) en zag een wereld van verwarring en hebzucht. Veel lezers waren het daarmee eens. De apologeten van dit nieuwe programma gebruiken graag woorden als competitie en keuze, schreef Dylanj in een online reactie. U zult echter merken dat de meeste retoriek afkomstig is van degenen die er direct baat bij hebben. Als je alle betrokkenen bij het programma ziet, zijn het zelden mensen die er echt voor een goed doel lijken te zijn. In plaats daarvan zie je slimme mensen hard werken om ervoor te zorgen dat ze veel geld verdienen, terwijl ze bijna geen echte waarde produceren voor het internetecosysteem en waarschijnlijk veel onnodige verwarring.
Natcohen was op dezelfde manier lastig gevallen: in wiens voordeel houdt ICANN toezicht op internet? De belangrijkste begunstigde van de beslissingen van ICANN lijkt – grote verrassing – ICANN zelf te zijn. Reageert ICANN op een enorme publieke roep om meer domeinextensies? Nee. Ze hebben net besloten om enorme nieuwe gebieden op internet te creëren en de rechten op dat gebied te veilen, waarbij ze al het geld voor zichzelf houden.
Niet iedereen is echter verontwaardigd. Het uitgangspunt van dit artikel is helemaal verkeerd, schreef Tom Barrett in een online reactie. Wie ben jij of iemand anders om te beslissen of er een goede reden is voor de internetuitbreiding? We moeten het opstarten van activiteiten aanmoedigen, niet proberen het tegen te houden.
noem jij deze mensen INNOVATORS?
In ons septembernummer stond onze jaarlijkse lijst van 35 innovators onder de 35 jaar. Gary Calabrese uit Corning, New York, schreef dat hij, hoewel hij van de functie genoot, een klacht had over ons gebruik van de term innovator. Hoewel al deze mensen zeker erg creatief en inventief zijn, kunnen velen niet tot 'vernieuwers' worden verklaard totdat hun uitvindingen tastbare economische of maatschappelijke waarde opleveren. De belofte van een doorbraak van een idee of zelfs een octrooieerbare uitvinding maakt het pas een innovatie als iemand het ergens waardevol genoeg vindt om te gebruiken.
Wat betreft onze Ondernemer van het Jaar, Ren Ng, maker van een camera waarvan de beelden opnieuw kunnen worden scherpgesteld, zelfs nadat de opname is gemaakt, een commentator, Mahonj , vond de innovatie in kwestie een handige truc met weinig praktische waarde: hoewel de technologie indrukwekkend is, denk ik dat Dr. Ng een probleem heeft opgelost dat niet opgelost hoefde te worden. Ik heb nog nooit mensen horen zeuren over foto's die op het verkeerde object zijn gericht. Sterker nog, de meeste echte fotografen willen het focusbereik beperken door gebruik te maken van snelle lenzen en grote sensoren van SLR-formaat. Dat lees je op de camerawebsites. De technologie mag dan indrukwekkend zijn, de resultaten zijn niet overtuigend. Focussen op de bloem of de berg is een feesttruc. Het voorziet niet in een echte behoefte.
DE ROBOTS ZIJN NU KLAAR OM U TE DIENEN
Ons bedrijfsrapport over automatisering onderzocht alle manieren waarop machines onze manier van zakendoen veranderen. Eugene Chuvyrov , vroeg zich in een online commentaar af of onze senior bedrijfsredacteur, Antonio Regalado, de zaak overdreef in zijn inleidende essay, Automate or Perish. Ik programmeer machines voor de kost, schreef Chuvyrov, en ik geloof niet in de singulariteit, noch geloof ik in de economie als een nulsomspel (machines winnen, mensen verliezen). In feite zijn de beloften van AI grotendeels onvervuld gebleven. Kun je Siri echt vertrouwen of Google Translate betrouwbaar gebruiken voor meer dan een zin van zes woorden? Ik denk dat we nog een hele weg te gaan hebben voor de Terminator-dagen. Ik vermoed dat het gebrek aan banengroei in de afgelopen jaren veel meer te maken heeft met politieke dan met automatisering.
Nog een opmerking, regering , vroeg zich af waar dit allemaal toe leidde: door de geschiedenis heen was de natuurlijke reactie op verplaatsing (in dit geval als gevolg van automatisering) grootschalige menselijke migratie. Maar waar op aarde (of in de ruimte, wat dat betreft) is er een plek waar de taken of operaties nog steeds een grote poel van levende, ademende, zelfbewuste mensen vereisen?