Simulaties onthullen hoe witte leugens de samenleving aan elkaar lijmen en zwarte leugens diversiteit creëren

Iedereen leert als kind dat liegen verkeerd is. We leren allemaal nog iets anders - dat sommige soorten leugens erger zijn dan andere. Bovendien zijn bepaalde soorten leugens – zogenaamde leugentjes om bestwil – eigenlijk heel acceptabel, soms zelfs noodzakelijk.

Bijgevolg worden mensen verfijnde leugenaars. Verschillende onderzoeken hebben inderdaad aangetoond dat we de hele tijd liegen, misschien wel gemiddeld twee keer per dag.

Het is gemakkelijk in te zien hoe liegen het vertrouwen tussen individuen vermindert en zo de stabiliteit van samenlevingen bedreigt. Dus hoe overleven samenlevingen al dit liegen?

Dat is nogal een puzzel voor evolutiebiologen. Alleen al het feit dat liegen zo wijdverbreid is in de menselijke samenleving, suggereert dat het een soort evolutionair voordeel zou kunnen bieden. Met andere woorden, we hebben er allemaal baat bij op de een of andere manier te liegen. Maar hoe?

Vandaag krijgen we een antwoord dankzij het werk van Gerardo Iñiguez aan de Aalto University in Finland en een paar vrienden (waaronder Robin Dunbar, een antropoloog van de University of Oxford, bekend van de nummerbekendheid van Dunbar). Deze jongens hebben het effect gesimuleerd dat leugens hebben op de sterkte van verbindingen die binnen een sociaal netwerk bestaan.

Maar ze hebben een fascinerende draai toegevoegd. Deze jongens hebben een duidelijk onderscheid gemaakt tussen leugens die de persoon ten goede komen tegen wie wordt gelogen, versus leugens die de persoon die liegt ten goede komen. Met andere woorden, hun model legt het verschil vast tussen leugens om bestwil, die prosociaal zijn, en zwarte leugens, die asociaal zijn.

Hun methode is om een ​​sociaal netwerk te creëren waarin elk individu een mening kan hebben over een bepaald onderwerp dat varieert tussen totale onenigheid en totale overeenstemming. Deze mening wordt op twee manieren beïnvloed: door interacties met buren en ook door de gemiddelde mening van het netwerk als geheel.

Verbanden tussen individuen kunnen worden verbroken wanneer hun meningen sterk verschillen en worden versterkt wanneer hun meningen samenvallen.

Maar hier is het slimme deel van dit model. Bij het uitwisselen van informatie over meningen kunnen individuen hun ware mening verbergen door erover te liegen tegen hun buren. Hun publieke opinie verschilt dus van hun privé.

Iñiguez beschouwt deze daad van liegen als asociaal wanneer het de neiging heeft om het meningsverschil tussen twee individuen te vergroten en zo hun banden verzwakt. Maar het team beschouwt deze daad als prosociaal, een leugen om bestwil, wanneer het de meningsverschillen tussen twee individuen vermindert en zo hun banden versterkt.

Op deze manier kunnen ze het effect van zowel leugens om bestwil als asociale leugens op de bredere samenleving vastleggen.

De resultaten geven een fascinerend inzicht in de manier waarop liegen de samenleving aan elkaar kan lijmen. Als iedereen een asociale leugenaar is, valt de samenleving eenvoudig uiteen omdat de banden tussen individuen voortdurend worden verbroken. Niemand kan een ander vertrouwen.

Maar het andere uiterste is even vreemd. Als iedereen eerlijk is, wordt de samenleving een uniforme massa zonder groot verschil van mening.

De grootste diversiteit treedt op bij een zekere mate van misleiding. In dat geval versterken leugens om bestwil de banden, terwijl zwarte leugens ze verzwakken en deze spanning laat diversiteit bloeien. De resultaten van onze studie suggereren dat niet alle leugens slecht of noodzakelijkerwijs sociaal destructief zijn; in feite lijkt het erop dat sommige leugens zelfs de samenhang van de samenleving als geheel kunnen versterken en kunnen helpen om banden met andere mensen te creëren, zeggen Iñiguez en co.

Dat is een interessant resultaat. Het suggereert dat leugens de samenleving niet vernietigen, maar haar juist helpen goed te functioneren en dat de balans tussen pro- en antisociale leugens cruciaal lijkt te zijn. In feite kunnen sommige soorten leugens zelfs essentieel zijn voor het goed functioneren van de samenleving, zeggen Iñiguez en co.

Dat levert een aantal interessante puzzels op. Prosociaal liegen is alleen mogelijk bij sociaal complexe soorten, maar een interessante vraag is of het een exclusief menselijke eigenschap is. Iñiguez en co wijzen op verschillende gevallen van bedrog in het dierenrijk die hiervoor in aanmerking zouden kunnen komen.

Ze zeggen dat de meest plausibele voorbeelden dieren zijn die vals roofdieralarm geven wanneer een ander individu te ver van de groep verwijderd is, het gedrag dat is waargenomen bij vervet-apen.

Verder is de vraag hoe prosociaal liegen zich heeft ontwikkeld. Is het een evolutionaire voorloper van egoïstisch, asociaal bedrog of een gedrag dat ontstaat zodra het bedrog zich in de groep heeft verankerd, vragen bijvoorbeeld Iñiguez en co.

Deze jongens hebben deze vraag in dit onderzoek zorgvuldig vermeden en erop gewezen dat het tot nu toe niet eens duidelijk was of prosociaal liegen überhaupt gunstig is. Nu ze het voordeel van dit werk hebben vastgesteld, staat de weg voor hen open om te bestuderen hoe het in de eerste plaats zou kunnen zijn geëvolueerd.

Dat zou werk moeten zijn om in de gaten te houden.

Referentie: http://arxiv.org/abs/1406.0673 : Effecten van misleiding in sociaal netwerk

zich verstoppen