Slechte herinneringen herstellen

Een wetenschapper die zich zorgen heeft gemaakt over de verschrikkingen in de geschiedenis van haar familie, onderzoekt hoe mensen het trauma uit herinneringen kunnen wissen. Door

• Stephen S. Hall archiefpagina

17 juni 2013

Het was een zaterdagavond in het New York Psychoanalytic Institute, en in de aula op de tweede verdieping stond een vreemde mengelmoes van grijsharige, cerebrale Upper East Side-types en jonge, sjofele studenten uit de binnenstad in zwarte spijkerstof. Op het podium pauzeerde neurowetenschapper Daniela Schiller, een meeslepende figuur met haar lange, steil haar en onmogelijk rechtopstaande houding, even van wat ze aan het doen was om een ​​minicollege over geheugen te geven.

Ze legde uit hoe recent onderzoek, waaronder dat van haarzelf, heeft aangetoond dat herinneringen niet onveranderlijke fysieke sporen in de hersenen zijn. In plaats daarvan zijn het kneedbare constructies die elke keer dat ze worden opgeroepen opnieuw kunnen worden opgebouwd. Het onderzoek suggereert, zei ze, dat artsen (en psychotherapeuten) deze kennis mogelijk kunnen gebruiken om patiënten te helpen de angstige emoties die ze ervaren te blokkeren wanneer ze zich een traumatische gebeurtenis herinneren, waardoor chronische bronnen van slopende angst worden omgezet in goedaardige trips door het geheugen.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2013

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

En toen ging Schiller terug naar wat ze had gedaan, namelijk het voorzien van een dichtslaande, ritmische beat op drums en achtergrondzang voor de Amygdaloids, een rockband bestaande uit neurowetenschappers uit New York City. Tijdens hun optreden op de tweede jaarlijkse Heavy Mental Variety Show van het instituut bracht de band een selectie van hun grootste hits uit, waaronder nummers over cognitie (Theory of My Mind), geheugen (A Trace) en psychopathologie (Brainstorm).

Geef me maar een pilletje, zong Schiller op een gegeven moment tijdens het refrein van een nummer genaamd Memory Pill. Was mijn herinneringen weg...

De ironie is dat als onderzoek van Schiller en anderen stand houdt, je misschien niet eens een pil nodig hebt om een ​​herinnering te ontdoen van zijn kracht om je bang te maken of te onderdrukken.

Daniela Schiller

Schiller, 40, liep voorop in een dramatische herbeoordeling van hoe het menselijk geheugen werkt op het meest fundamentele niveau. Haar huidige laboratoriumgroep aan de Mount Sinai School of Medicine, haar voormalige collega's aan de New York University en een groeiend leger van gelijkgestemde onderzoekers hebben een stapel gegevens verzameld om te betogen dat we de emotionele impact van een herinnering kunnen veranderen door nieuwe informatie toe te voegen eraan herinneren of het in een andere context oproepen. Deze hypothese daagt 100 jaar neurowetenschap uit en zet culturele toetsstenen van Marcel Proust omver in bestverkopende memoires. Het verandert hoe we denken over de duurzaamheid van geheugen en identiteit, en het suggereert radicale niet-farmacologische benaderingen voor de behandeling van pathologieën zoals posttraumatische stressstoornis, andere op angst gebaseerde angststoornissen en zelfs verslavend gedrag.

In een historische krant uit 2010 in Natuur , Schiller (toen een postdoc aan de New York University) en haar NYU-collega's, waaronder Joseph E. LeDoux en Elizabeth A. Phelps, publiceerden de resultaten van menselijke experimenten die aangeven dat herinneringen elke keer dat we ons een gebeurtenis herinneren, worden hervormd en herschreven. En, zo suggereerde het onderzoek, als verzachtende informatie over een traumatische of ongelukkige gebeurtenis wordt geïntroduceerd binnen een kleine kans nadat het zich heeft herinnerd - gedurende de paar uur die de hersenen nodig hebben om het geheugen in de biologische bouwsteen van moleculen te herbouwen - de emotionele ervaring van de herinnering kan in wezen worden herschreven.

Als je het emotionele geheugen beïnvloedt, heb je geen invloed op de inhoud, legt Schiller uit. Je herinnert je het nog perfect. Je hebt gewoon niet het emotionele geheugen.

Angsttraining

Het idee dat herinneringen voortdurend worden herschreven is niet helemaal nieuw. Experimenteel bewijs hiervoor dateert in ieder geval uit de jaren zestig. Maar reguliere onderzoekers negeerden de bevindingen tientallen jaren omdat ze in tegenspraak waren met de heersende wetenschappelijke theorie over hoe het geheugen werkt.

Die visie begon de wetenschap van het geheugen te domineren aan het begin van de 20e eeuw. In 1900 voerden twee Duitse wetenschappers, Georg Elias Müller en Alfons Pilzecker, een reeks menselijke experimenten uit aan de Universiteit van Göttingen. Hun resultaten suggereerden dat herinneringen kwetsbaar waren op het moment van vorming, maar in de loop van de tijd werden versterkt of geconsolideerd; eenmaal geconsolideerd, bleven deze herinneringen in wezen statisch, permanent opgeslagen in de hersenen als een dossier in een kast waaruit ze konden worden opgehaald wanneer de drang zich voordeed.

Het kostte neurowetenschappers tientallen jaren van nauwgezet onderzoek om een ​​basismechanisme van het geheugen uit elkaar te halen om uit te leggen hoe consolidatie plaatsvond op het niveau van neuronen en eiwitten: een ervaring kwam het neurale landschap van de hersenen binnen via de zintuigen, werd aanvankelijk gecodeerd in een centraal hersenapparaat bekend als de hippocampus, en vervolgens gemigreerd - door middel van biochemische en elektrische signalen - naar andere hersengebieden voor opslag. Een beroemd hoofdstuk in dit verhaal was het geval van H.M., een jonge man wiens hippocampus werd verwijderd tijdens een operatie in 1953 om slopende epileptische aanvallen te behandelen; hoewel hij de rest van zijn leven fysiologisch gezond was (hij stierf in 2008), H.M. was nooit meer in staat om nieuwe langetermijnherinneringen te creëren, behalve om nieuwe motorische vaardigheden te leren.

Daaropvolgend onderzoek maakte ook duidelijk dat er niet één ding is dat geheugen wordt genoemd, maar eerder verschillende soorten geheugen die verschillende biologische doelen bereiken met behulp van verschillende neurale paden. Episodisch geheugen verwijst naar de herinnering aan specifieke gebeurtenissen uit het verleden; procedureel geheugen verwijst naar het vermogen om specifieke motorische vaardigheden te onthouden, zoals fietsen of een bal gooien; angstgeheugen, een bijzonder krachtige vorm van emotioneel geheugen, verwijst naar het onmiddellijke gevoel van angst dat voortkomt uit het herinneren van een fysiek of emotioneel gevaarlijke ervaring. Wat de herinnering ook was, de consolidatietheorie beweerde echter dat het een onveranderlijk neuraal spoor was van een eerdere gebeurtenis, vastgelegd in langdurige opslag. Telkens wanneer je de herinnering ophaalde, of het nu werd veroorzaakt door een onaangename emotionele associatie of door de verleidelijke smaak van een madeleine, haalde je in wezen een tijdloos verhaal van een eerdere gebeurtenis op. In deze visie waren mensen de optelsom van hun vaste herinneringen. Sinds 2000 in Wetenschap , in een overzichtsartikel getiteld Memory-A Century of Consolidation, roemde James L. McGaugh, een vooraanstaand neurowetenschapper aan de Universiteit van Californië, Irvine, de consolidatiehypothese voor de manier waarop het nog steeds fundamenteel onderzoek naar het biologische proces van langdurige geheugen.

Het bleek dat Proust niet echt een neurowetenschapper was, en de consolidatietheorie kon niet alles over het geheugen verklaren. Dit bleek tijdens tientallen jaren onderzoek naar wat bekend staat als angsttraining.

Schiller gaf me op een middag een spoedcursus angsttraining in haar Mount Sinai-lab. Een van haar postdocs, Dorothee Bentz, bond een elektrode om mijn rechterpols om een ​​milde maar vervelende schok toe te dienen. Ze bevestigde ook sensoren aan verschillende vingers van mijn linkerhand om mijn galvanische huidreactie vast te leggen, een maat voor fysiologische opwinding en angst. Toen zag ik een reeks beelden - blauwe en paarse cilinders - voorbijflitsen op een computerscherm. Het werd al snel duidelijk dat de blauwe cilinders vaak (maar niet altijd) voorafgingen aan een schok, en mijn huidgeleidbaarheidsmetingen weerspiegelden wat ik had geleerd. Elke keer dat ik een blauwe cilinder zag, werd ik angstig in afwachting van een schok. Het leren duurde niet meer dan een paar minuten, en Schiller sprak mijn kleine bultjes van anticiperende angst uit, in realtime in kaart gebracht op een nabijgelegen monitor, een klassieke reactie van angsttraining. Het is precies hetzelfde als bij de ratten, zei ze.

In de jaren zestig en zeventig gebruikten verschillende onderzoeksgroepen dit soort angstgeheugen bij ratten om scheuren in de theorie van geheugenconsolidatie op te sporen. In 1968 leidde Donald J. Lewis van de Rutgers University bijvoorbeeld een onderzoek dat aantoonde dat je de ratten de angst voor een herinnering kon laten verliezen als je ze een sterke elektroconvulsieve schok gaf direct nadat ze ertoe waren aangezet om die herinnering op te halen; de schok veroorzaakte een geheugenverlies over de eerder aangeleerde angst. Een schok geven aan dieren die de herinnering niet hadden opgehaald, veroorzaakte daarentegen geen geheugenverlies. Met andere woorden, een sterke schok die onmiddellijk na het ophalen van een herinnering plaatsvindt, leek een uniek vermogen te hebben om de herinnering zelf te verstoren en op een nieuwe manier opnieuw te consolideren. Vervolgonderzoek in de jaren tachtig bevestigde enkele van deze waarnemingen, maar ze lagen zo ver buiten het reguliere denken dat ze nauwelijks werden opgemerkt.

Moment van stilte

Schiller was zich destijds niet bewust van deze ontwikkelingen. Ze beschreef zichzelf als een skateboard-wetenschapsnerd, ze groeide op in Rishon LeZion, de op drie na grootste stad van Israël, aan de kustvlakte een paar kilometer ten zuidoosten van Tel Aviv. Ze was de jongste van vier kinderen van een moeder uit Marokko en een cultureel Poolse vader uit Oekraïne - een typisch Israëlische smeltkroes, zegt ze. Als lange tiener met een lichte huid en Europese trekken herinnert ze zich dat ze zich vervreemd voelde van andere buurtkinderen omdat ze er zo Duits uitzag.

Schiller herinnert zich precies wanneer haar nieuwsgierigheid naar de aard van het menselijk geheugen begon. Ze zat in de zesde klas en het was de jaarlijkse Holocaust Memorial Day in Israël. Voor een schoolproject vroeg ze haar vader naar zijn herinneringen als overlevende van de Holocaust, en hij schudde haar vragen van zich af. Ze was vooral verbaasd over het gedrag van haar vader om 11.00 uur, wanneer een gelijktijdige uitbarsting van sirenes in heel Israël het begin van een nationaal moment van stilte aangeeft. Terwijl iedereen in het land opstond om de slachtoffers van genocide te eren, bleef hij koppig aan de keukentafel zitten terwijl de sirenes loeiden, zijn koffie drinkend en de krant lezend.

De Duitsers hebben mijn vader iets aangedaan, maar ik weet niet wat, want hij praat er nooit over, vertelde Schiller in 2010 aan een vol publiek tijdens The Moth, een verhalenverteller.

Tijdens haar verplichte dienst in het Israëlische leger organiseerde ze wetenschappelijke en educatieve conferenties, die leidden tot studies in psychologie en filosofie aan de Universiteit van Tel Aviv; in diezelfde periode kocht ze een drumstel en richtte ze haar eigen Hebreeuwse rockband op, de Rebellion Movement. Schiller promoveerde in 2004 in de psychobiologie aan de Universiteit van Tel Aviv. Datzelfde jaar, herinnert ze zich, zag ze de film Eeuwige zonneschijn van de vlekkeloze geest , waarin een jonge man een behandeling ondergaat met een medicijn dat alle herinneringen aan een ex-vriendin en hun pijnlijke breuk wist. Schiller hoorde (ten onrechte, zo blijkt) dat het uitgangspunt van de film was gebaseerd op onderzoek uitgevoerd door Joe LeDoux, en ze solliciteerde uiteindelijk bij NYU voor een postdoctorale beurs.

Zowel in de wetenschap als in het geheugen is timing alles. Schiller arriveerde net op tijd in New York voor de tweede komst van geheugenreconsolidatie in de neurowetenschappen.

Het verhaal veranderen

De tafel was gedekt voor Schillers werk over geheugenmodificatie in 2000, toen Karim Nader, een postdoc in het lab van LeDoux, een experiment voorstelde om het effect van een medicijn op de vorming van angstherinneringen bij ratten te testen. LeDoux vertelde Nader in niet mis te verstane bewoordingen dat hij het idee een verspilling van tijd en geld vond. Nader deed het experiment toch. Het werd uiteindelijk gepubliceerd in Natuur en leidde tot een uitbarsting van hernieuwde wetenschappelijke belangstelling voor het opnieuw consolideren van geheugen (zie Manipulating Memory, mei/juni 2009).

De ratten hadden een klassieke angsttraining ondergaan - in een onaangename draai aan Pavloviaanse conditionering hadden ze geleerd een auditieve toon te associëren met een elektrische schok. Maar direct nadat de dieren de angstaanjagende herinnering hadden opgehaald (de onderzoekers wisten dat ze dat hadden gedaan omdat ze bevroor toen ze de toon hoorden), injecteerde Nader een medicijn dat de eiwitsynthese blokkeerde, rechtstreeks in hun amygdala, het deel van de hersenen waar angstherinneringen worden geloofd. Opgeslagen worden. Verrassend genoeg leek dat de angstaanjagende associatie te verdoezelen. De ratten verstijfden niet langer van angst voor de schok toen ze het geluidssignaal hoorden.

Decennia van onderzoek hadden uitgewezen dat voor langetermijngeheugenconsolidatie de synthese van eiwitten in de geheugenpaden van de hersenen vereist is, maar niemand wist dat eiwitsynthese nodig was na de ophalen ook van een herinnering - wat impliceerde dat de herinnering toen ook werd geconsolideerd. De experimenten van Nader toonden ook aan dat het blokkeren van de eiwitsynthese de dieren verhinderde om de angstaanjagende herinnering terug te halen, alleen als ze het medicijn op het juiste moment kregen, kort nadat ze aan de angstaanjagende gebeurtenis werden herinnerd. Als Nader zes uur wachtte met het toedienen van het medicijn, had het geen effect en bleef de oorspronkelijke herinnering intact. Dit was een grote biochemische aanwijzing dat op zijn minst sommige vormen van herinneringen in wezen neuraal herschreven moesten worden elke keer dat ze werden opgeroepen.

Toen Schiller in 2005 op NYU arriveerde, werd ze door Elizabeth Phelps, die het geheugenonderzoek bij mensen leidde, gevraagd om de bevindingen van Nader uit te breiden en het potentieel te testen van een medicijn om angstherinneringen te blokkeren. Het medicijn dat in het knaagdierexperiment werd gebruikt, was veel te giftig voor menselijk gebruik, maar een klasse van angststillers die bekend staat als bèta-adrenerge antagonisten (of, in het gewone spraakgebruik, bètablokkers) had potentieel; een van deze medicijnen was propranolol, dat eerder was goedgekeurd door de FDA voor de behandeling van paniekaanvallen en plankenkoorts. Schiller begon onmiddellijk om het effect van propranolol op het geheugen bij mensen te testen, maar ze voerde het experiment nooit echt uit vanwege langdurige vertragingen bij het verkrijgen van institutionele goedkeuring voor wat toen een baanbrekende vorm van menselijke experimenten was. Het duurde vier jaar om goedkeuring te krijgen, herinnert ze zich, en twee maanden later haalden ze de goedkeuring weer weg. Mijn hele postdoc heeft gewacht op de goedkeuring van dit experiment. (Het is nog steeds niet goedgekeurd! voegt ze eraan toe.)

In afwachting van de goedkeuring die nooit kwam, begon Schiller te werken aan een zijproject dat nog interessanter bleek te zijn. Het kwam voort uit een terloops gesprek met een collega over een aantal afwijkende gegevens die werden beschreven tijdens een bijeenkomst van het laboratorium van LeDoux: een groep ratten gedroeg zich niet zoals ze moesten doen in een angstexperiment, zegt Schiller.

De gegevens suggereerden dat een angstgeheugen bij dieren kan worden verstoord, zelfs zonder het gebruik van een medicijn dat de eiwitsynthese blokkeert. Schiller gebruikte de kern van dit idee om een ​​reeks angstexperimenten bij mensen te ontwerpen, terwijl Marie-H. Monfils, een lid van het LeDoux-lab, volgde tegelijkertijd een parallelle lijn van experimenten bij ratten. In de menselijke experimenten kregen vrijwilligers een blauw vierkant op een computerscherm te zien en kregen ze een schok. Zodra het blauwe vierkant werd geassocieerd met een dreigende schok, was de angstherinnering op zijn plaats. Schiller ging verder met te laten zien dat als ze de reeks herhaalde die de angstherinnering de volgende dag produceerde, maar de associatie binnen een klein tijdsbestek verbrak - dat wil zeggen, het blauwe vierkant liet zien zonder de schok te geven - deze nieuwe informatie in de herinnering werd opgenomen .

Ook hier was de timing cruciaal. Als het blauwe vierkant dat niet werd gevolgd door een schok binnen 10 minuten na de eerste herinnering werd getoond, konden de proefpersonen de herinnering zonder angst opnieuw consolideren. Als het zes uur later gebeurde, bleef de aanvankelijke angstherinnering bestaan. Anders gezegd, ingrijpen tijdens de korte periode waarin het brein zijn geheugen aan het herschrijven was, bood een kans om het oorspronkelijke geheugen zelf te herzien, terwijl de emotie (angst) die ermee gepaard ging, werd verminderd. Door de timing te beheersen, had de NYU-groep in wezen een scenario gecreëerd waarin mensen een angstaanjagende herinnering konden herschrijven en er een niet-beangstigend einde aan kunnen geven. En dit nieuwe einde was robuust: toen Schiller en haar collega's hun proefpersonen een jaar later terugriepen naar het laboratorium, konden ze aantonen dat de angst die bij de herinnering hoorde, nog steeds geblokkeerd was.

De studie, gepubliceerd in Natuur in 2010 maakte duidelijk dat reconsolidatie van het geheugen niet alleen bij ratten optrad.

De veiligste herinneringen

Als een wetenschappelijk idee lijkt geheugenreconsolidatie een blijvertje te zijn. Schiller merkt op dat toen ze tien jaar geleden voor het eerst naar de massale jaarlijkse bijeenkomst van de Society for Neuroscience ging, ze het geluk had een enkele poster over de reconsolidatietheorie te zien. Nu, zegt ze, zijn het net hele steegjes in de tentoonstellingshal.

Wat nog belangrijker is, het werk van Schiller is snel gekopieerd en uitgebreid. Thomas Agren en collega's van de Universiteit van Uppsala in Zweden bevestigden vorig jaar dat het verstoren van de reconsolidatie wanneer mensen een angstgeheugen opnieuw activeerden, het angstaanjagende effect ervan effectief teniet deed; de groep toonde ook door middel van beeldvorming van de hersenen bij deze vrijwilligers dat de amygdala de plaats was van het veranderde geheugen. Yan-Xue Xue van de Universiteit van Peking in Peking en collega's meldden vorig jaar dat ze niet-farmacologische geheugenmanipulatie hadden gebruikt om heroïneverslaafden te helpen hun associatie van omgevingssignalen te herschrijven met een verlangen naar de drug; de onderzoekers zeiden dat het effect minstens een half jaar aanhield, wat de duur van het onderzoek was.

Sinds Schiller in 2010 van New York naar de berg Sinaï verhuisde, is Schiller begonnen aan een nieuwe reeks experimenten om het klinische potentieel van geheugenreconsolidatie te onderzoeken. Dat verklaart gedeeltelijk waarom ze haar kantoor op de negende verdieping deelt met een tarantula, die in een kooi onder haar bureau zit. Genaamd Web 2.0 (de naam werd geschonken door een lid van de onderzoeksgroep van Schiller, een voormalig schrijver aan) Zaterdagavond Live ), speelt de spin een rol in lopende experimenten om arachnofobie (angst voor spinnen) bij mensen te blokkeren zonder medicijnen. We kijken naar de neurale mechanismen van reconsolidatie, zegt ze. Die mechanismen - zowel op synaptisch niveau als op het niveau van de hele hersenen - worden redelijk goed begrepen bij dieren, maar zijn niet zo gemakkelijk te bestuderen bij mensen. Er zijn eigenlijk maar twee dingen die je kunt doen, vervolgt ze. Een daarvan is om farmacologische studies te doen, en de andere is om te kijken naar de hersenfunctie in een MRI terwijl mensen herinneringen bijwerken. Op beide fronten hopen ze in de nabije toekomst bevindingen te publiceren.

De reconstitutie van het geheugen heeft een enorm therapeutisch potentieel. Het toedienen van medicijnen zoals propranolol binnen enkele uren na een traumatische ervaring kan de emotionele impact van de herinnering op de lange termijn wijzigen of minimaliseren. Maar als dat niet mogelijk is, kan de herinnering later worden gewijzigd, wanneer de ervaring wordt opgeroepen in een veilige, niet-bedreigende context. Roger Pitman van de Harvard Medical School, Karim Nader (nu aan de McGill University), en hun collega's hebben gemeld dat het geven van propranolol aan mensen als ze zich een traumatische ervaring herinneren, de emotionele impact van de herinnering kan verminderen, wat hoop geeft op de behandeling van angststoornissen zoals PTSS . Schiller ziet dit als veelbelovend. Als je een paar uur na het evenement niet ingrijpt, heb je volgens haar nog andere mogelijkheden om in te grijpen.

In sommige opzichten zijn de potentiële culturele impact en persoonlijke implicaties van reconsolidatie zelfs nog onthutsend. Om het op een extreme manier te zeggen, als we allemaal onze herinneringen herschrijven elke keer dat we ons een gebeurtenis herinneren, bestaat de herinnering niet als een bestand in onze hersenen, maar alleen als de meest recente herschrijving van een scenario. Elke memoires is verzonnen, en het verleden is niets meer dan onze laatste hervertelling ervan. Gegevens uit het archiefgeheugen worden vermengd met alle nieuwe informatie die helpt bij het vormgeven van de manier waarop we erover denken en voelen. Mijn conclusie, zegt Schiller, is dat het geheugen is wat je nu bent. Niet in foto's, niet in opnames. Je geheugen is wie je nu bent.

Volgens Schiller ligt het geheim van het bewaren van een herinnering dus niet in de eiwitsynthese in de synapsen of het pendelen van neuraal verkeer van de hippocampus naar de uitlopers van de hersenen. Ze gelooft eerder dat het geheugen het best bewaard kan worden in de vorm van een verhaal dat zowel de fysieke als de emotionele details van een gebeurtenis verzamelt, destilleert en vastlegt. De enige manier om een ​​herinnering te bevriezen, zegt ze, is door ze in een verhaal te stoppen. Wat ons uiteindelijk terugbrengt bij haar vader.

Toen ze voor het eerst het verhaal vertelde over Holocaust Memorial Day in The Moth in 2010, speculeerde Schiller dat de sirenes functioneerden als wat psychologen een geconditioneerde stimulus noemen - een zintuiglijke cue, heel erg in de Pavloviaanse traditie, die een pijnlijke herinnering opriep. En in het licht van haar werk aan opnieuw geconsolideerde herinneringen, begon ze te denken dat haar vader, door aan de keukentafel te zitten en van zijn koffie te nippen, zijn pijnlijke herinneringen herschreef door ze te associëren met een plezierige bezigheid.

Maar zelfs haar persoonlijke verhaal over het geheugen, zoals het geheugen zelf, begint zichzelf te actualiseren. Vorig jaar sprak de vader van Schiller voor het eerst kort over zijn tienerjaren - over de onbaatzuchtigheid van zijn moeder en oom in een tijd van grote ontbering, en vooral over zijn hechte relatie met zijn jongere zus, die omkwam in de Holocaust . Schiller vermoedt nu dat de onwil van haar vader om zich die traumatische gebeurtenissen te herinneren, een manier is om herinneringen te beschermen en te bewaren die zo mooi zijn dat hij ze nooit wil herschrijven en het risico loopt hun kracht te verliezen.

Sindsdien zijn ze teruggevallen op hun gebruikelijke gesprekken van drie woorden over de Holocaust. Omdat ze zo kostbaar zijn, zijn dit herinneringen die je niet wilt veranderen, zegt ze. De veiligste herinneringen zijn de herinneringen die je je nooit herinnert.

Het nieuwste boek van Stephen S. Hall is: Wijsheid: van filosofie tot neurowetenschap (Vintage). Zijn laatste verhaal voor MIT Technology Review was de dementieplaag in november/december 2012.

Dit verhaal is bijgewerkt op 17 juni om te verduidelijken dat Daniela Schiller haar onderzoek aan de NYU deed als postdoc in het laboratorium van Elizabeth Phelps.

zich verstoppen