211service.com
Slechte innovatie
Ik hou van jou.
Ik hou van je met een passie die brandt als een gloeiend hete nova. Als een digitaal bewijs van mijn liefde, leg dit magazine neer en ga onmiddellijk naar iloveyouutterly.com om een heel speciale I love you screensaver te downloaden. Je zult er bijna net zoveel van houden als ik van jou.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juni 2004
- Zie de rest van het probleem
- Abonneren
Ben je terug? Eigenlijk hou ik niet van je. Ik heb het nooit gedaan. Ik zou zelfs denken dat je een paar bits tekort kwam als je ooit naar zo'n site klikte of een e-mailbijlage van I love you opende van iemand die je nog nooit hebt ontmoet. Desalniettemin hebben miljoenen pc-bezitters hun machines op hun metaforische knieën laten vallen door virussen en wormen (virms?) die liefde beloven van vreemden, slechte schermbeveiligingen of compromitterende foto's van Anna Kournikova. Heer, wat zijn wij stervelingen toch dwazen.
Maar laten we van deze bugs een functie maken. Koude, nuchtere analyse bevestigt dat zulke virmen tot de meest succesvolle innovaties ooit van de computerwereld behoren. Ze hebben de netwerkervaring volledig getransformeerd. Ze zijn wereldwijd; ze zijn lokaal; ze zijn volhardend; ze zijn alomtegenwoordig. Ze maken slim gebruik van zowel menselijke als technische zwakheden. Ze zijn belangrijk.
De proliferatie en permutatie van virussen en wormen biedt een uitstekende case study in slechte innovatie en innovatieve slechtheid. Waarom slagen zulke innovaties? Wat kunnen en moeten we leren van hun aanhoudende succes? Net zoals de samenleving gezondheid beter begrijpt door ziekte beter te begrijpen, waarderen markten gezonde innovatie beter door de dynamiek van pathologische innovatie te begrijpen.
Misleiding vormt het duistere hart van kwaadaardige innovatie. Verleidelijke verkeerde voorstelling van e-mailbijlagen en phishing-expedities - het frauduleuze gebruik van bedrijfsnamen en logo's om de creditcardnummers van mensen te verzamelen - zijn slechts de meest voor de hand liggende voorbeelden. Het gebruik van anabole steroïden, menselijk groeihormoon en andere illegale prestatieverbeteraars in honkbal, voetbal en Olympische sporten vertegenwoordigt een ander genre van effectief misleidende innovatie. In een veld waar de prijs om ontdekt te worden hoog is, geven deze natuurlijke stoffen gebruikers een concurrentievoordeel met een laag risico op ontdekking.
Juist omdat bedrog de essentie is van kwaadaardige innovatie, moeten we de rol van concurrentie in de pathologie ervan heroverwegen. Twee soorten innovators vallen op. De eerste zijn degenen die met elkaar concurreren; dat wil zeggen, ze respecteren bepaalde regels bij hun inspanningen om te slagen op de markt. De tweede is concurreren met innovators wiens doel het is om hun eigen uitvindingen te verspreiden en hun concurrentie uit te schakelen, vrije keuze op de markt wordt verdoemd. Compete-with-innovatie gaat over waardecreatie; concurreren-tegen-innovatie gaat over waardeontkenning.
Microsoft vs. open source is een klassieke concurrentiestrijd; beide partijen spelen voor het grootste deel eerlijk. De Battle of the Beams uit de Tweede Wereldoorlog tussen Duitse en Britse ingenieurs die elektronische navigatiehulpmiddelen voor nachtelijke bombardementen proberen te coördineren en te dwarsbomen, is een perfect voorbeeld van een markt die moet concurreren met innovatie. De concurrentie-tegen-dynamiek is een escalerende wapenwedloop op het gebied van innovatie waarbij het economische doel minder is om nieuwe waarde voor klanten te creëren dan om de vijand te verslaan of te misleiden. Het conflict wordt gedefinieerd door maatregel versus tegenmaatregel versus tegenmaatregel. Het resultaat? Bedrog, bedrog en verkeerde voorstelling van zaken zijn de missiekritieke media om te concurreren tegen innovatie.
Virussen, identiteitsdiefstal, prestatieverhogende drugs, phishing en andere concurrerende innovaties slagen omdat ze zo effectief gebruik maken van zowel menselijke deugden als menselijke omkoopbaarheid. Ze doen afwisselend een beroep op de zeven hoofdzonden - ijdelheid, luiheid, afgunst, vraatzucht, enz. - en op ons medeleven en onze nieuwsgierigheid. Social engineering is net zo belangrijk als technische engineering.
Even belangrijk, slechte vernieuwers jagen op het feit dat in de meeste arena's van technologie, veiligheid en authenticiteit bijzaak zijn. Het internet is bijvoorbeeld nooit ontworpen met het oog op veiligheid; de belangrijkste beschermingen zijn allemaal retrofits geweest. Noch de Olympische Spelen, noch de Major League Baseball evolueerden met de verwachting dat zoveel atleten van wereldklasse ervoor zouden kiezen om chemisch vals te spelen. Pathologische innovatie heeft bedrog van de marge naar de mainstream verplaatst.
Moeten concurrerende vernieuwers vuur met vuur bestrijden en hun eigen bedrog gebruiken om slechte vernieuwers te bestrijden? Moeten ze hun klanten en klanten betere tools geven om pathologische innovatie te bestrijden? Of moeten we gewoon onze handen in de lucht steken, slechte innovatie tot een kwestie van openbaar beleid verklaren en op de regelgevers, rechtbanken en wetgevers rekenen om ons te redden?
Het juiste antwoord is natuurlijk al het bovenstaande. Eerlijkheid dwingt ons toe te geven dat oneerlijkheid vaak een uitstekende innovatiestrategie is. Concurreren met innovators hebben weinig andere keus dan een beetje lastiger en bedrieglijker te worden in hun eigen beveiligingsinvesteringen, door tools te creëren zoals de online honingpotten die dummy-creditcardgegevens gebruiken om hackers te lokken en op te sporen. Slechte concurrentie-tegen-innovators, ironisch en onvermijdelijk, zullen in toenemende mate innovatie stimuleren in concurrerende markten. De allerbelangrijkste les die pathologische innovatie leert, is dat de economie van bedrog een even grote rol speelt bij het definiëren van waarde als de economie van adoptie. Daar moet je van houden.