211service.com
Sociale netwerken zijn kapot. Deze man wil ze repareren.
Ethan Zuckerman over het bestrijden van de echokamer van sociale media. 9 februari 2018
Tony Luong
Als je vroeger de wereld wilde veranderen, moest je een wet aannemen of een oorlog beginnen. Nu maak je een hashtag aan.
Ethan Zuckerman bestudeert hoe mensen de wereld veranderen, of proberen, door gebruik te maken van sociale media of andere technologische middelen. Als directeur van het Center for Civic Media aan het MIT en als universitair hoofddocent aan het MIT Media Lab probeert hij zijn studenten te helpen deze kwesties te begrijpen. Zuckerman schrijft ook een boek over burgerbetrokkenheid in een tijd waarin we veel minder vertrouwen hebben in instellingen - de overheid, bedrijven, banken, enzovoort.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 2018
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Misschien is dat gebrek aan vertrouwen redelijk. We hebben tenslotte het afgelopen decennium besteed aan het langzaam overdragen van onze gegevens aan grote bedrijven zoals Facebook en Google zonder ons helemaal te realiseren dat we het deden.
Zuckerman weet hoe het is om technologie te bouwen waar veel mensen boos om worden. In de jaren negentig creëerde hij wat een van de meest gehate objecten op internet werd: de pop-upadvertentie. Het doel was om een advertentie op een webpagina weer te geven zonder dat het lijkt alsof de adverteerder de inhoud op de pagina noodzakelijkerwijs onderschrijft. Onze bedoelingen, schreef hij later in een verontschuldiging aan het internet in het algemeen, waren goed.
Thuis kan Zuckerman werken terwijl hij op een loopband loopt met zijn laptop op een plankje erboven. Er is ook een bubbelbad in de kamer voor het geval hij een duik wil nemen.
Zuckerman sprak met MIT Technology Review over hoe sociale media ons begonnen te beheersen in plaats van andersom.
Hoe gebruiken mensen technologie - in plaats van bijvoorbeeld te lobbyen voor het aannemen van wetten - om verandering op nieuwe manieren af te dwingen?
Vroeger maakten we veranderingen meestal met behulp van de wet als onze belangrijkste hefboom. Nu gebruiken we de juridische hefboom minder; we gebruiken vaker de hefbomen van normen van markten en technologie. #MeToo is een voorbeeld van een op normen gebaseerde campagne. Het zegt eigenlijk: we gaan de manier waarop mensen praten over aanranding en seksuele intimidatie uitdagen. En zodra we die norm veranderen, zijn er andere juridische stukken, marktstukken, die een rol gaan spelen. Maar in de kern probeert het de manier waarop we bepaalde gesprekken voeren te veranderen.
Het punt in al deze is dat als je sociale verandering niet kunt krijgen via het traditionele model van maatschappijleer, er een hele nieuwe reeks hulpmiddelen is, en mensen beginnen te leren hoe ze deze dingen kunnen gebruiken.
Maar sociale netwerken zoals Facebook en Twitter controleren, of in ieder geval direct, de informatie die we zien door algoritmen te gebruiken om te filteren wat we in onze feed zien. Je werkte met twee collega's - Chelsea Barabas van MIT's Center for Civic Media en Neha Narula van het Media Lab - om een tool te bouwen met de naam Gobo waarmee mensen hun feeds zelf kunnen verzamelen en filteren. Waarom?
Dit is bedoeld om te zeggen: kijk, het is echt een vergissing om een of twee bedrijven controle te geven over onze digitale publieke sfeer. In plaats daarvan hebben we concurrerende platforms nodig. We proberen duidelijk te maken dat u die verschillende sociale netwerken wilt, omdat u meer controle wilt over uw filters over wat u wel en niet ziet.
Als we concurrerende platforms nodig hebben, hebben we tools nodig waarmee we die concurrerende platforms kunnen gebruiken. Gobo is een van die tools. Gobo is een aggregator. Het voegt Twitter en de verzamelbare delen van Facebook samen: de openbare pagina's.
Omdat Facebook zo friggin' groot is, krijgen ze allerlei voordelen die het erg moeilijk maken om ze in te halen ... Dus wanneer iemand opduikt als een zinvolle concurrent, [Facebook is] waarschijnlijker om ze te kopen en op te eten dan ze zijn om ze daadwerkelijk op de markt te moeten bestrijden.
Dus eerst hebben we de aggregator gebouwd. En toen hebben we de algoritmen gebouwd [die bepalen welke berichten je ziet]. En in plaats van er een uiterst geheime zwarte doos van te maken, hebben we er een open doos van gemaakt waar je naar binnen kunt reiken, de schuifregelaars kunt instellen en kunt experimenteren en zeggen: Oh, ik vind het leuk hoe dit werkt. Laat me het nu op deze manier veranderen en kijken of het voor mij beter werkt.
Waar we op langere termijn willen komen is nog meer een open hokje; we hebben Gobo gebouwd zodat andere mensen er filters voor kunnen schrijven.
Na veel kritiek op de manier waarop de nieuwsfeed inhoud filtert, is Facebook begonnen met het pushen van berichten van vrienden en familie van gebruikers en minder nadruk op merken van merken. Heb je het gevoel dat deze stap laat zien dat Facebook zijn focus begint te verleggen?
Ik geloof niet dat dit nog verandert, en ik zal het pas geloven als ik een geloofwaardig bedrijfsmodel zie dat is gebaseerd op iets anders dan gerichte advertenties.
Ik denk dat het bouwen van een internet waar we nergens voor hoefden te betalen, omdat onze aandacht de handelswaar zou zijn, een van de meest destructieve en kortzichtige beslissingen is die we hadden kunnen nemen. En dan bedoel ik ook wij, want daar maakte ik heel veel deel van uit. Totdat ik Facebook zie zeggen: Kijk, je gaat dit als een service gebruiken en je gaat ons betalen voor de service, in tegenstelling tot We gaan je aandacht trekken en opnieuw inpakken en verkopen, ik zal' ik geloof het niet.
Een groeiend koor van voormalige Facebook-managers en investeerders heeft zich uitgesproken tegen Facebook, bijvoorbeeld door te zeggen dat sociale media het weefsel van hoe de samenleving werkt uit elkaar scheuren.
Ik denk dat wat er aan de hand is, is dat sommige van deze mensen die uit het echt intense komen dat ik aan het bouwen ben geweest, het van buitenaf beginnen te bekijken en zeggen: Oh, wauw, oké; nu kan ik de politiek van buitenaf zien, en ik ben niet enthousiast over waar ik mee geassocieerd ben.
We moeten veel eerder uitzoeken hoe we die gesprekken kunnen voeren. We zouden die gesprekken moeten voeren met mensen die bij deze bedrijven werken en deze ontwerpbeslissingen nemen. Ik wil die gesprekken met mijn studenten voeren, omdat mijn studenten vaak naar deze bedrijven gaan en vaak in de gelegenheid zijn om die ontwerpbeslissingen te nemen.
Waarom is het zo moeilijk voor iedereen die geen Facebook, Instagram (dat eigendom is van Facebook), Twitter of Snapchat is om te concurreren op dit sociale gebied?
Netwerkeffecten zeggen eigenlijk: ik moet op Facebook zijn, want iedereen die ik ken zit op Facebook. Omdat Facebook zo friggin 'groot is, krijgen ze allerlei voordelen die het erg moeilijk maken om ze in te halen. Ze krijgen meer bandbreedte, ze krijgen goedkopere servers.
Dus wanneer iemand opduikt als een zinvolle concurrent, zal [Facebook] ze eerder kopen en opeten dan dat ze daadwerkelijk op de markt moeten vechten.
Je schreef een stuk in de Atlantische Oceaan dat suggereerde een publiek ondersteund sociaal netwerk als een mogelijke oplossing voor het echokamereffect van sociale media. Zou dit echt kunnen gebeuren?
Ik denk dat het totaal onrealistisch is in de Verenigde Staten. Het is iets dat realistisch zou kunnen zijn in Europa, [waar] je een publieke mediacultuur hebt die het idee accepteert dat je misschien geld wilt investeren in mensen met enige basiskennis over politiek, de wereld, de mensen om hen heen. Ik kan me een innovatieve Europese publieke omroep voorstellen die zegt: 'Misschien bouwen we een sociaal netwerk dat compatibel is met andere sociale netwerken, dat algoritmen heeft die zijn ontworpen om je te helpen af te stemmen of je nieuws over de wereld of je gemeenschap ontvangt, en die hefbomen zichtbaar maken.' en controleerbaar.