Sociogenomics opent een nieuwe deur naar eugenetica

Sociogenomics opent een nieuwe deur naar eugenetica wordt onthuld onder twee divergerende zwarte panelen

Agressie voorspellen? Neuroticisme? Risico-aversie? Autoritarisme? Academische prestatie? Dit is de nieuwste belofte uit het ontluikende veld van de sociogenomica.

Er zijn veel DNA-revoluties geweest sinds de ontdekking van de dubbele helix, en nu zitten we midden in een andere. Het is een huwelijk tussen de sociale en de natuurwetenschappen en heeft tot doel de big data van de genoomwetenschap te gebruiken - gegevens die steeds overvloediger worden dankzij genetische testbedrijven zoals 23andMe - om de genetische onderbouwing te beschrijven van het soort complex gedrag dat sociologen, economen, politieke wetenschappers en psychologen. Het veld wordt geleid door een groep veelal jonge, vaak charismatische wetenschappers die bereid zijn populaire boeken en opiniestukken te schrijven, interviews en spraakmakende lezingen te geven. Dit werk laat zien dat het nature-nurture-debat nooit sterft - het wordt gewoon gekloond en opnieuw opgevoed in een nieuwe wereld.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2018

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Voorstanders van sociogenomics stellen zich een vooruitzicht voor dat niet iedereen geheel gunstig zal vinden: gezondheidsrapportkaarten, gebaseerd op uw genoom en uitgedeeld bij de geboorte, die uw risico op verschillende ziekten en neiging tot ander gedrag voorspellen. In de nieuwe sociale wetenschappen zullen sociologen de genetische component van opleidingsniveau en rijkdom onderzoeken, terwijl economen zich genetische risicoscores voor bestedings-, spaar- en investeringsgedrag zullen voorstellen.

Zonder strenge regelgeving zouden deze scores kunnen worden gebruikt bij school- en sollicitaties en bij het berekenen van de premies voor zorgverzekeringen. Je genoom is de ultieme reeds bestaande toestand.

Zo'n wereld kan spannend of eng zijn (of beide). Maar sociogenomicisten richten zich over het algemeen op de zonnige kant. En hoe dan ook, zeggen ze schouderophalend, we kunnen er niets aan doen. De geest is uit de fles, schrijft onderwijspsycholoog Robert Plomin, en kan er niet meer in.

Is dit wat de wetenschap zegt? En zo ja, is dat een geldige basis voor sociaal beleid? Om deze vragen te beantwoorden, moet deze nieuwe vorm van erfelijke sociale wetenschap in een context worden geplaatst - niet alleen de wetenschap zelf in overweging nemen, maar ook het sociale en historische perspectief. Door dit te doen, kunnen we beter begrijpen wat er op het spel staat en wat de echte risico's en voordelen waarschijnlijk zijn.

Rare wetenschap
Als dit de wetenschap is, is de wetenschap raar. We zijn gewend aan wetenschap te denken als het stapsgewijs zoeken naar causale verklaringen voor natuurlijke fenomenen door een reeks hypothesen te testen. Even belangrijk is dat goede wetenschap haar best doet om de werkhypothesen te weerleggen.

Sociogenomics heeft geen experimenten, geen nulhypothesen om te accepteren of te verwerpen, geen deducties uit de gegevens naar algemene principes. Het is ook geen historische wetenschap, zoals geologie of evolutionaire biologie, die putten uit een langlopend record voor bewijsmateriaal.

Sociogenomics is eerder inductief dan deductief. Gegevens worden eerst verzameld, zonder voorafgaande hypothese, uit longitudinale onderzoeken zoals de Framingham Heart Study, tweelingonderzoeken en andere informatiebronnen, zoals direct-to-consumer DNA-bedrijven zoals 23andMe die biografische en biometrische en genetische gegevens verzamelen over al hun klanten.

Algoritmen kauwen vervolgens de gegevens op en spugen correlaties uit tussen de eigenschap van belang en kleine variaties in het DNA, SNP's genoemd (voor single-nucleotide polymorfismen). Ten slotte doen sociogenomicisten wat de meeste wetenschappers in het begin doen: ze trekken conclusies en doen voorspellingen, voornamelijk over het toekomstige gedrag van een individu.

Sociogenomics houdt zich niet bezig met oorzakelijk verband in de zin dat de meesten van ons erover denken, maar met correlatie. De DNA-gegevens komen vaak in de vorm van genoombrede associatiestudies (GWAS's), een manier om genomen te vergelijken en variaties van SNP's aan elkaar te koppelen. Sociogenomics-algoritmen vragen: zijn er patronen van SNP's die correleren met een eigenschap, of het nu gaat om hoge intelligentie of homoseksualiteit of een voorliefde voor gokken?

Ja - bijna altijd. Het aantal mogelijke combinaties van SNP's is zo groot dat het praktisch onvermijdelijk is om associaties met een bepaalde eigenschap te vinden.

De evolutiebioloog Graham Coop laat zien dat big data ons in een vals gevoel van objectiviteit kunnen sussen. Het succes van GWAS's, schrijft hij, lijkt erop te wijzen dat we binnenkort debatten kunnen beslechten over de vraag of gedragsverschillen tussen populaties gedeeltelijk worden veroorzaakt door genetica. Hij voegt er echter aan toe dat het beantwoorden van deze vraag een stuk ingewikkelder is dan het lijkt.

Coop biedt wat hij een speelgoedvoorbeeld noemt van een misleidende polygene studie: een gedachte-experiment. De hypothetische onderzoeksvraag: waarom drinken Engelsen meer thee dan Fransen?

De denkbeeldige onderzoeker van Coop, Bob, gebruikt gegevens uit bestaande databases zoals de UK Biobank. Hij telt het gemiddelde aantal allelen (verschillende vormen van een gen) op dat bij Engelsen en Fransen hoort bij een voorkeur voor thee. Als de Britten, schrijft Coop, over het algemeen meer allelen hebben die de theeconsumptie verhogen dan Fransen, dan zou Bob kunnen zeggen dat we hebben aangetoond dat het verschil tussen de voorkeur van Fransen en Britten voor thee gedeeltelijk genetisch is.

Als gewetensvolle wetenschapper zou Bob natuurlijk de gebruikelijke garanties bieden over de kwaliteit van zijn gegevens. Hij zou er vroom op staan ​​dat zijn resultaten niet aantonen dat alle Britten die veel thee drinken dat doen vanwege hun genen - alleen dat het algemene verschil tussen de populaties gedeeltelijk genetisch is.

Coop leidt ons vervolgens door de problemen met dit denken. Het negeert het cruciale feit dat allelen zich verschillend kunnen gedragen in verschillende genomen en in verschillende omgevingen: het probleem is dat GWAS-onderzoeken niet wijzen op specifieke allelen voor theevoorkeuren, maar alleen op allelen die toevallig geassocieerd zijn met theevoorkeur in de huidige reeks van theevoorkeuren. omgevingen ervaren door mensen in de UK Biobank. Met andere woorden, we kunnen er niet zeker van zijn dat een andere groep mensen met dezelfde genetische variaties even enthousiaste theedrinkers zouden zijn. En zelfs als dat zo was, zouden we nog steeds niet weten dat het die genen waren die ervoor zorgden dat ze van thee hielden.

Bob begaat dan twee drogredenen. Ten eerste verwart hij correlatie en causaliteit. De studie toont niet aan dat de vermeende theedrinkende allelen van invloed zijn op het drinken van thee - alleen dat ze ermee in verband worden gebracht. Ze zijn voorspellend, maar niet verklarend. De tweede misvatting is er een die ik leerde op de eerste lesdag van biostatistiek op de universiteit: statistische significantie is niet gelijk aan biologische significantie. Het aantal mensen dat ijs koopt op het strand is gecorreleerd met het aantal mensen dat verdrinkt of wordt opgegeten door haaien op het strand. Verkoopcijfers van ijskraampjes aan het strand kunnen inderdaad zeer voorspellend zijn voor aanvallen van haaien. Maar alleen een dwaas zou die wafelkegel uit je hand slaan en beweren dat hij je van een Grote Witte had gered.

Complexe eigenschappen zijn precies dat: complex, concludeert Coop. De meeste eigenschappen zijn ongelooflijk polygeen, waarbij waarschijnlijk tienduizenden loci zijn betrokken [d.w.z. SNP's of genen]. Deze loci werken via een groot aantal paden, gemedieerd door interacties met veel omgevings- en culturele factoren.

Een lange traditie
Sociogenomics is het nieuwste hoofdstuk in een traditie van erfelijke sociale wetenschappen die meer dan 150 jaar teruggaat. Elke iteratie heeft nieuwe ontwikkelingen in de wetenschap en unieke culturele momenten gebruikt om een ​​specifieke sociale agenda aan te zwengelen. Het is zelden goed gegaan.

De grondlegger van de statistische benadering die sociogenomicisten gebruiken, was Francis Galton, een neef van Charles Darwin. Galton ontwikkelde het concept en de methode van lineaire regressie - waarbij de beste lijn door een curve past - in een onderzoek naar de menselijke lengte. Zoals alle eigenschappen die hij bestudeerde, varieert de hoogte continu, volgens een klokcurve-verdeling. Galton richtte al snel zijn aandacht op persoonlijkheidskenmerken, zoals genialiteit, talent en karakter. Terwijl hij dat deed, werd hij steeds erfelijker. Het was Galton die ons het idee gaf van nature versus nurture. In zijn gedachten was de natuur, ondanks de geweldige waarde van opvoeding, verreweg het belangrijkste.

Gezien het sociale en politieke klimaat van 2018, lijkt het vandaag een bijzonder ongunstige tijd om een ​​nieuwe en potentieel veel krachtiger uitdrukking van genetisch determinisme te ondernemen.

Galton en zijn volgelingen gingen door met het uitvinden van moderne biostatistieken - allemaal met menselijke verbetering in het achterhoofd. Karl Pearson, de belangrijkste protégé van Galton (die de correlatiecoëfficiënt uitvond, een werkpaardstatistiek van GWAS's en dus van sociogenomica), was een socialist die geloofde in het scheiden van seks en liefde. De laatste zou vrijelijk moeten worden verspreid, de eerste strak gereguleerd om te controleren wie met wie fokte - dat wil zeggen, voor eugenetische doeleinden.

Het punt is dat eugenetica niet, zoals sommigen beweren, slechts een ongelukkig stukje misleidende wetenschap was. Het stond centraal in de ontwikkeling van biologische statistieken. Deze verstrengeling doorloopt de geschiedenis van de erfelijke sociale wetenschappen, en de hedendaagse sociogenomicisten zijn er erfgenaam van, of ze dat nu leuk vinden of niet.

Aan het begin van de 20e eeuw ontstond in Amerika een kwaadaardige nieuwe eugenetica, gebaseerd op de nieuwe wetenschap van de Mendeliaanse genetica. In de context van de hervormingsgezinde ijver uit het progressieve tijdperk, het geloof in een sterke regering en het geloof in de wetenschap om sociale problemen op te lossen, werd eugenetica de basis van dwingend sociaal beleid en zelfs van de wet. Nadat prominente eugenetici namens hen hadden geplunderd, gelobbyd en getuigd, werden in tientallen staten wetten aangenomen die rassenvermenging of andere dysgene huwelijken verbieden, oproepen tot seksuele sterilisatie van ongeschikten en de stroom immigranten afknijpen van wat sommige politici tegenwoordig zouden kunnen noemen shithole landen.

Eind jaren zestig publiceerde de onderwijspsycholoog Arthur Jensen een enorm artikel in de Harvard educatieve recensie met het argument dat negerkinderen (de term van de dag) van nature minder intelligent waren dan blanke kinderen. Zijn beleidsactiepunt: gescheiden en ongelijke schooltrajecten, zodat Afro-Amerikaanse kinderen niet gefrustreerd raken door te veel uitgedaagd te worden met abstract redeneren. Wat bekend werd als het Jensenisme, duikt om de paar jaar weer op, in boeken als Charles Murray en Richard Herrnsteins De klokkromme (1994) en de journalist Nicholas Wade's Een lastige erfenis (2014).

Gezien het sociale en politieke klimaat van 2018, lijkt het vandaag een bijzonder ongunstige tijd om een ​​nieuwe en potentieel veel krachtiger uitdrukking van genetisch determinisme te ondernemen. Het is waar dat de onderzoekspapers, whitepapers, interviews, boeken en nieuwsartikelen die ik over de verschillende takken van sociogenomica heb gelezen, suggereren dat de meeste onderzoekers voorbij willen gaan aan het racisme en de sociale stratificatie die werden gepromoot door vroegere erfelijke sociale wetenschappers. Ze bagatelliseren hun resultaten, dringen aan op het vermijden van kaal genetisch determinisme en blijven inclusief in hun taal. Maar net als in het verleden hebben marginale groepen zich vastgeklampt aan sociogenomisch onderzoek als bewijs voor hun vijandige beweringen van blanke superioriteit en nationalisme.

Sociale risico's
Sociale genomica brengt zijn eigen grote reeks sociale risico's met zich mee - en de nummer één op de lijst slaagt er niet in voldoende met die risico's om te gaan. In het artikel uit 2012 dat het de facto manifest van de geno-economie is geworden (het gebruik van genetische gegevens om economisch gedrag te voorspellen), wijdden Daniel Benjamin en zijn coauteurs twee volledige secties aan valkuilen. Ze zijn stuk voor stuk methodologisch en statistisch: fout-positieven, onderzoeken met te weinig deelnemers, enzovoort. De meeste kunnen worden opgelost met meer gegevens en betere statistieken.

Sommigen in het veld erkennen de skeletten in de kast gemakkelijk. Eugenetica is niet veilig in het verleden, schreef Kathryn Paige Harden, een geneticus in ontwikkelingsgedrag aan de Universiteit van Texas, in een New York Times eerder dit jaar gepubliceerd. Harden betreurde de opkomst van de zogenaamde menselijke biodiversiteitsbeweging (verwijzend naar de eugenetica van alt-right), met zijn banden met blanke suprematie en zijn misleidende aanspraken op wetenschappelijke legitimiteit. Leden van deze beweging, schreef ze, tweeten en bloggen enthousiast over ontdekkingen in de moleculaire genetica waarvan ze ten onrechte denken dat ze de ideeën ondersteunen dat ongelijkheid genetisch bepaald is; dat beleid zoals een meer genereuze verzorgingsstaat dus machteloos is; en dat genetica een geracialiseerde hiërarchie van menselijke waarde bevestigt.

Inderdaad, de massa van de menselijke biodiversiteit en andere zogenaamde rasrealisten houden van sociogenomics. Amerikaanse Renaissance , een publicatie van de erkende blanke supremacist Jared Taylor, bevat artikelen over de mogelijkheden van sociogenomics, evenals de HBD Bibliography, een aggregator van erfelijk materiaal. Steve Sailer, een bekende en productieve schrijver in kringen van blanke supremacisten en de menselijke biodiversiteit, schrijft uitgebreid over sociogenomics op racerealistische sites zoals Unz Review en VDARE.

Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat sociogenomicisten racisten zijn. Ik zeg dat hun werk ernstige sociale implicaties heeft buiten het lab, en dat te weinigen in het veld die problemen serieus nemen.

Genetica heeft een bodemloze reputatie voor het oplossen van sociale problemen. In 1905 vond de Franse psycholoog Simon Binet een kwantitatieve maatstaf voor intelligentie uit - de IQ-test - om kinderen te identificeren die op bepaalde gebieden extra hulp nodig hadden. Binnen 20 jaar was Binet geschokt toen hij ontdekte dat mensen werden gesteriliseerd omdat ze te laag scoorden, uit een misplaatste angst dat mensen met een subnormale intelligentie zwakzinnigheidsgenen zaaiden zoals zoveel zaadgraan.

Welke stappen kunnen we nemen om te voorkomen dat sociogenomics hetzelfde lot ondergaat? Hoe zorgen we ervoor dat polygene scores voor opleidingsniveau worden gebruikt om extra hulp te bieden op maat van degenen die het nodig hebben - en zorgen we ervoor dat ze geen instrumenten van stratificatie worden?

Hier is een manier: toen de evolutiebioloog Coop en zijn student Jeremy Berg een GWAS-paper publiceerden over de genetica van menselijke lengte, namen ze de buitengewone stap om een ​​blogpost van 1500 woorden te schrijven over wat wel en niet legitiem uit hun paper kon worden afgeleid .

Waarom komt dit niet vaker voor? Het veld heeft meer mensen zoals Coop nodig, en minder cheerleaders. Het heeft wetenschappers nodig die rekening houden met de sociale implicaties van hun werk, met name het potentieel voor schade - wetenschappers die de sociale kritiek op de wetenschap serieus nemen, die hun werk begrijpen in zowel de wetenschappelijke als de historische context. Het zijn zulke mensen die de meeste kans maken om deze krachtige kennis productief te gebruiken. Voor wetenschappers die menselijke sociale genomica bestuderen, is dit een morele verantwoordelijkheid.

Jon Phillips heeft voor dit artikel onderzoek gedaan.

zich verstoppen