211service.com
Sorry - biologische landbouw is eigenlijk slechter voor klimaatverandering
Een boerderij. Foto door Ivan Bandura op Unsplash
Biologische praktijken kunnen de klimaatvervuiling die rechtstreeks door de landbouw wordt veroorzaakt, verminderen - wat fantastisch zou zijn als ze niet ook meer land nodig hadden om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren.
Door extra graslanden of bossen te kappen om genoeg voedsel te verbouwen om dat verschil te compenseren, zou veel meer broeikasgas vrijkomen dan de praktijken in eerste instantie verminderen, een nieuwe studie in Nature Communications vondsten .
Ander recent onderzoek heeft ook geconcludeerd dat biologische landbouw meer klimaatvervuiling veroorzaakt dan conventionele praktijken wanneer er extra land nodig is rekening mee gehouden . In het nieuwe artikel hebben onderzoekers van de Cranfield University in het VK de vraag uitgebreid bekeken door te analyseren wat er zou gebeuren als heel Engeland en Wales volledig overgingen op deze praktijken.
Het goede nieuws is dat het de directe uitstoot van broeikasgassen door vee met 5% en van de teelt van gewassen met 20% per productie-eenheid zou verminderen. Het slechte nieuws: het zou de opbrengst met ongeveer 40% verminderen, waardoor hongerige Britten gedwongen zouden worden meer voedsel uit het buitenland te importeren. Als de helft van het land dat werd gebruikt om aan die piek in de vraag te voldoen, zou worden omgezet in grasland, die koolstof opslaan in plantenweefsels, wortels en bodem , zou het de totale uitstoot van broeikasgassen met 21% verhogen.
Biologische landbouw vermijdt onder meer het gebruik van synthetische meststoffen, pesticiden en genetisch gemodificeerde organismen, die allemaal de hoeveelheid gewassen die per hectare kunnen worden geproduceerd, kunnen vergroten. In plaats daarvan vertrouwen biologische boeren op zaken als dierlijke mest en compost, en praktijken zoals vruchtwisseling, waarbij het hele jaar door verschillende planten worden gekweekt om de bodemgezondheid te verbeteren.
De studie merkt op dat deze biologische inputs minder uitstoot produceren dan op stikstof gebaseerde synthetische meststoffen, met name met inbegrip van het zeer krachtige broeikasgas distikstofoxide. Los daarvan kunnen het gebruik van mest en langere vruchtwisselingen de hoeveelheid koolstof die in de bodem wordt opgeslagen, vergroten.
De emissie-impact van het vlees, de melk en de eieren van biologisch gehouden vee is ingewikkelder. Enerzijds kan de uitstoot toenemen omdat dieren niet zo snel mollig worden zonder hormonen, supplementen en conventioneel voer. Dat geeft vee bijvoorbeeld een langer leven om methaan uit te blazen, een ander bijzonder krachtig broeikasgas. Anderzijds kan het toestaan dat dieren een groter deel van hun leven grazen op open graslanden stimuleer extra plantengroei die meer koolstofdioxide opvangt , terwijl de uitstoot van standaardvoeders wordt verminderd.
Maar het grotere probleem, zowel voor gewassen als voor vee, is dat deze praktijken uiteindelijk veel meer land nodig hebben om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren.
Het hele punt van kunstmest is immers dat het de gewasopbrengst verhoogt door een vaste vorm van stikstof te leveren die de plantengroei bevordert. De peulvruchten waarin biologische boeren moeten roteren om stikstof om te zetten in meer reactieve verbindingen in de bodem, snijden uiteindelijk diep in andere voedselgewassen die ze anders zouden kunnen verbouwen, aldus de studie.
In het bijzonder zou de omschakeling naar 100% biologische praktijken 1,5 keer meer land vergen om de achteruitgang te compenseren, wat zou neerkomen op bijna vijf keer meer land in het buitenland dan Engeland en Wales momenteel voor voedsel nodig hebben. Dat verschil wordt nog versterkt door het feit dat het landbouwsysteem van het VK bijzonder hoge opbrengsten oplevert in vergelijking met andere delen van de wereld.
De studie vond grotere effecten dan sommige eerdere artikelen. Opmerkelijk, een meta-analyse uit 2012 in Nature vastgesteld dat de opbrengsten van biologische landbouw tussen 5% en 34% lager zijn dan die van conventionele landbouw, afhankelijk van de specifieke gewassen en praktijken. Bovendien, een Nature Communications-studie uit 2017 schatte dat overstappen naar biologische landbouw zou het landgebruik met slechts 16% tot 33% doen toenemen.
Door het hele landbouwsysteem van Engeland en Wales te evalueren, helpt de nieuwe studie een aantal van de kritieken op eerdere beoordelingen van organische emissies aan te pakken, die vaak beperkt waren tot specifieke boerderijen of gewassen, zegt Dan Blaustein-Rejto, associate director of food and Agriculture bij het Breakthrough Institute, een denktank die technologische oplossingen voor milieu-uitdagingen promoot.
Als je naar de schaal van de boerderij kijkt, kun je niet echt zeggen hoe een grootschalige overgang naar biologisch eruit zou zien, zegt hij. Alleen een onderzoek als dit, dat een systeembreed perspectief inneemt, doet dat echt.
De wereld moet manieren vinden om de uitstoot en milieuvervuiling door synthetische mest te verminderen. Maar de truc is om deze praktijken op te ruimen op een manier die niet vereist dat meer land wordt omgezet in landbouw of dat grote delen van de wereld honger moeten lijden.
Een aantal onderzoekers en startups proberen onder meer nieuwe landbouwinputs te ontwikkelen die de uitstoot kunnen verminderen zonder de opbrengsten te verminderen, gewassen die meer stikstof opnemen in de bodem, en diverse vlees- en melkalternatieven.