211service.com
Staten die wetten aannemen om slimme contracten te regelen, hebben geen idee wat ze doen
mevrouw Tech; Handdrukillustratie door irene hoffman | zelfstandig naamwoord project
Of je het nu leuk vindt of niet, we lijken vast te zitten aan de term smart contract. De technologie, waarmee transacties op een blockchain kunnen worden geautomatiseerd, is nog zo nieuw dat niemand het echt eens is over de definitie ervan. Desalniettemin zijn verschillende staten in de VS snel bezig om het in hun wetten te codificeren - wat, gezien de stand van zaken, misschien niet zo slim is.
Dit stuk verscheen voor het eerst in onze nieuwe tweewekelijkse nieuwsbrief Chain Letter, die de wereld van blockchain en cryptocurrencies behandelt. Registreer hier -het is gratis!
De trend: Eerder deze maand werd Tennessee de tweede staat die zijn uiterste best deed om slimme contracten wettelijk te erkennen (PDF); Arizona vorig jaar soortgelijke wetgeving aangenomen . In beide gevallen hebben wetgevers bestaande statuten gewijzigd die het gebruik van elektronische formulieren en handtekeningen regelen om de termen blockchain (in het geval van Arizona), gedistribueerd grootboek (keuze van Tennessee) en slim contract expliciet op te nemen. Verschillende andere staten hebben soortgelijke veranderingen overwogen.
Waarom staat plotseling?<3 crypto: De rekeningen lijken weinig meer te zijn dan pro-crypto-aanmatiging bedoeld om investeringen en ondernemers aan te trekken. De nieuwe wet van Tennessee stelt bijvoorbeeld dat een wettelijk contract niet ongeldig kan worden verklaard alleen omdat het wordt uitgevoerd via een slim contract. Maar een dergelijke verduidelijking is niet nodig, volgens Perianne Boring en Amy Kim bij de Chamber of Digital Commerce, een blockchain-handelsvereniging in Washington, DC. Bestaande federale en staatswetten bieden hiervoor al een onbetwistbare wettelijke basis, stellen zij.
Het gevreesde patchwork: Maar die wetten zorgen ook voor uniformiteit, terwijl de smart-contractwet van Tennessee niet eens identiek is aan die van Arizona. Als genoeg staten verschillende versies creëren, wordt het gewoon chaos, zegt Peter Van Valkenburgh, onderzoeksdirecteur bij Coin Center, een beleidsdenktank die pleit voor blockchain-technologieën.
Valse zekerheid: Nieuwe wetten zullen waarschijnlijk verwarring en onnodige complexiteit en kosten veroorzaken, zegt Andrew Hinkes , advocaat en adjunct-professor aan de Stern School of Business van de New York University. Dat zou de technologische ontwikkeling kunnen belemmeren. Wetten zouden niet moeten proberen om technologieën te definiëren die geen wijdverbreide definitie hebben in hun relevante technische gemeenschappen, zegt Hinkes.
Domme computercode: Smart contract is ook een verkeerde benaming vanuit juridisch perspectief - het heeft niet per se iets te maken met een juridisch contract. Een slim contract is gewoon een als-dan-verklaring die op een blockchain draait. Hoewel het mogelijk is om sommige acties te automatiseren die partijen moeten ondernemen op grond van een echt juridisch contract, zoals betalingsverplichtingen die op een bepaalde datum ingaan, is een echt contract een veel veelzijdiger instrument, zegt Angela Walch , een universitair hoofddocent aan de St. Mary's School of Law in Texas. Het kan bijvoorbeeld een gedragsnorm bevatten, zoals redelijk of te goeder trouw, die niet in software kan worden gecodeerd.
De nieuwe wet van Tennessee is niet eens duidelijk over wat het betekent met woorden als contract en uitgevoerd. Zoals Walch opmerkt, betekenen ze verschillende dingen, afhankelijk van hoe ze worden gebruikt, soms verwijzend naar computerprogramma's en soms verwijzend naar juridische contracten. Het wetsvoorstel is ook gebaseerd op andere, nog steeds slecht gedefinieerde termen om blockchain-technologie en slimme contracten te beschrijven, inclusief gebeurtenisgestuurd, toestemmingloos en gedecentraliseerd. Het is een recept voor verwarring op de weg, zegt ze.