Technologen proberen het filterbubbelprobleem op te lossen dat technologie heeft helpen creëren

Afgelopen herfst woonde Deb Roy, een van de meest vooraanstaande experts van de VS op het gebied van sociale media, een reeks rondetafelgesprekken bij in kleine steden in Midden-Amerika, zoals Platteville, Wisconsin en Anamosa, Iowa. Het was niet wat Roy, die het Laboratory for Social Machines bij het MIT Media Lab runt, gewend was: er waren geen computerschermen in de kamers, geen tweets of posts om te onderzoeken. In plaats daarvan luisterde hij alleen naar gemeenschapsleiders en lokale bewoners die van aangezicht tot aangezicht over hun buren spraken.

Wat hij hoorde verontrustte hem enorm.

Dit verhaal maakte deel uit van ons septembernummer 2018

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

'Ik kwam erachter wat ze zeiden op Facebook', herinnert Roy zich een oudere vrouw die zei. ‘Hun opvattingen zijn zo extreem en zo onaanvaardbaar voor mij dat ik het nut er niet meer van inzie om met hen om te gaan.’ Het was een gevoel dat hij keer op keer hoorde.

Dit zijn mensen die ze regelmatig in hun kleine steden zien, zegt hij. Vroeger waren ze het eens om het oneens te zijn. Wanneer verdeeldheid en balkanisering worden weerspiegeld op het hyperlokale niveau - waar zelfs wanneer we toegang hebben tot elkaar, het digitale rijk onze spraak het zwijgen oplegt en ons van elkaar afsnijdt in het fysieke rijk - is er iets grondig mis.

In 2014 richtte Roy zijn MIT-lab specifiek op om onder meer te onderzoeken hoe sociale media kunnen worden gebruikt om de partijdige ruzie te doorbreken die mensen typisch verdeelt. Hij kan in een unieke positie verkeren om een ​​dergelijke poging te doen. Van 2013 tot 2017 was de in Canada geboren ingenieur hoofdmediawetenschapper voor Twitter, waar hij chatter op sociale media verzamelde en analyseerde. Toen hij zijn lab opende, verleende Twitter hem niet alleen volledige toegang tot de brandslang - elke tweet die ooit werd geproduceerd, in realtime - maar bracht hij $ 10 miljoen bij elkaar om hem te helpen al deze informatie over de interesses, voorkeuren en activiteiten van mensen te begrijpen. en manieren vinden om het voor algemeen nut te gebruiken.

Voor Roy en een aantal andere onderzoekers die de impact van internet op de samenleving bestuderen, is het meest zorgwekkende probleem dat bij de verkiezingen van 2016 naar voren kwam niet dat de Russen Twitter en Facebook gebruikten om propaganda te verspreiden, of dat het politieke adviesbureau Cambridge Analytica ongeoorloofd toegang kreeg tot de privé-informatie van meer dan 50 miljoen Facebook-gebruikers. Het is dat we ons allemaal, geheel vrijwillig, hebben teruggetrokken in hyperpartijdige virtuele hoeken, niet in de laatste plaats dankzij sociale media en internetbedrijven die bepalen wat we zien door te controleren waar we in het verleden op hebben geklikt en ons meer van hetzelfde te geven. In het proces worden tegengestelde perspectieven uitgezeefd en blijven we achter met inhoud die versterkt wat we al geloven.

Dit is de beroemde filterbubbel, een concept dat in het gelijknamige boek uit 2011 werd gepopulariseerd door Eli Pariser, een internetactivist en oprichter van de virale videosite Upworthy. Uiteindelijk werkt democratie alleen als wij burgers in staat zijn om verder te denken dan ons beperkte eigenbelang, schreef Pariser. Maar daarvoor hebben we een gedeelde kijk nodig op de wereld waarin we samen leven. De filterbel duwt ons in de tegenovergestelde richting - het wekt de indruk dat ons bekrompen eigenbelang het enige is dat bestaat.

Of doet het dat? Het onderzoek suggereert dat de dingen niet zo eenvoudig zijn.

Een soort oorlog

De rechtsgeleerde Cass Sunstein waarschuwde al in 2007 dat internet een tijdperk van enclaves en niches inluidde. Hij citeerde een experiment uit 2005 in Colorado waarin 60 Amerikanen uit het conservatieve Colorado Springs en de liberale Boulder, twee steden op ongeveer 160 kilometer van elkaar, in kleine groepen werden verzameld en werden gevraagd om te beraadslagen over drie controversiële kwesties (positieve actie, het homohuwelijk en een internationaal verdrag). over de opwarming van de aarde). In bijna alle gevallen namen mensen extremere standpunten in nadat ze met gelijkgestemden hadden gesproken.

Het internet maakt het voor mensen buitengewoon gemakkelijk om het Colorado-experiment online te repliceren, of dat nu is wat ze proberen te doen, schreef Sunstein in de Kroniek van het hoger onderwijs . Er is een algemeen risico dat degenen die samenkomen, op internet of elders, zowel zelfverzekerd als ongelijk zullen eindigen, simpelweg omdat ze niet voldoende zijn blootgesteld aan tegenargumenten. Ze beschouwen hun medeburgers misschien zelfs als tegenstanders of tegenstanders in een soort 'oorlog'.

Maar is hier echt de schuld van sociale media? In een eerder dit jaar gepubliceerde studie in Proceedings van de National Academy of Sciences , onderzochten onderzoekers van Stanford University de politieke polarisatie in de VS en ontdekten dat deze veel sneller toenam onder de demografische groepen die het minst geneigd zijn om sociale media en internet te gebruiken. De 65-jarigen polariseren sneller dan de jongere leeftijdsgroep, wat het tegenovergestelde is van wat je zou verwachten als sociale media en internet de drijfveer zouden zijn, zegt Levi Boxell, de hoofdauteur van het onderzoek.

Bovendien zitten de meeste mensen niet zo vast in echokamers als sommigen ons willen doen denken, volgens Grant Blank, een onderzoeker aan het Oxford Internet Institute, en medewerkers die volwassenen in het VK en Canada ondervroegen.

We hebben vijf verschillende manieren waarop de echokamer kan worden gedefinieerd, en het maakt echt niet uit welke je gebruikt, want de resultaten zijn overal zeer consistent - er is geen echokamer, zegt Blank. Mensen lezen eigenlijk veel media. Ze consumeren gemiddeld vijf verschillende mediabronnen, ongeveer drie offline en twee online, en stuiten op uiteenlopende meningen. Mensen komen dingen tegen waar ze het niet mee eens zijn, en ze veranderen van gedachten op basis van dingen die ze tegenkomen in de media.

Zelfs Pariser, die de filterbubbel zijn naam gaf, is het ermee eens dat internet niet helemaal de schuld is. Het zou kunnen verklaren waarom de liberale elites Trump niet zagen aankomen, aangezien een groot deel van Midden-Amerika afwezig was in de socialmedia-feeds van liberalen: inderdaad, Blanks werk concludeerde dat de meeste onderzoekers die een dergelijk effect vonden, alleen deze culturele elites bestudeerden. Maar voor de meeste Trump-aanhangers waren talkradio, lokaal nieuws en Fox – een pre-internetfilterbubbel – veel belangrijkere bronnen dan tweets of nepnieuws op Facebook.

Gegevens van het opiniepeilingsbureau Pew ondersteunen het idee dat polarisatie niet alleen van internet komt. Na de verkiezingen van 2016 ontdekte Pew dat 62 procent van de Amerikanen nieuws kreeg van sociale-mediasites, maar - tussen haakjes genegeerd in de meeste artikelen over het onderzoek - zei slechts 18 procent dat ze dat vaak deden. Uit een recentere Pew-studie bleek dat slechts ongeveer 5 procent zei veel vertrouwen te hebben in de informatie.

Het internet is hier absoluut niet de oorzakelijke factor, zegt Ethan Zuckerman, directeur van MIT's Center for Civic Media. Maar ik denk dat we een fenomeen ervaren dat begon met Fox News en zich nu een beetje uitbreidt naar de sociale-mediaruimte.

Rechts. Dus wat kunnen we er eventueel aan doen?

Drie pogingen tot een oplossing

Na de verkiezingen van 2016 ontwierpen Zuckerman en enkele medewerkers een tool genaamd Gobo waarmee mensen hun eigen bubbels kunnen aanpassen via schuifregelaars die inhoudsfilters besturen. De schuifregelaar voor politiek varieert bijvoorbeeld van mijn perspectief tot veel perspectieven. Door voor het laatste te kiezen, worden mensen blootgesteld aan media die ze normaal gesproken niet zouden zien.

Facebook toonde echter weinig interesse om Gobo te adopteren. Waar Facebook zich zorgen over maakt, is dat ze geloven - en waarschijnlijk hebben ze gelijk - dat maar heel weinig mensen hun feed zouden willen diversifiëren, zegt Zuckerman.

Een andere tool, Social Mirror, is ontwikkeld door leden van het laboratorium van Deb Roy. Eerder dit jaar rapporteerden ze over de resultaten van een experiment uitgevoerd met de tool, die datavisualisatie gebruikt om Twitter-gebruikers in vogelvlucht te laten zien hoe hun netwerk van volgers en vrienden past in het algehele universum van Twitter. De meeste van degenen die werden aangeworven om de tool te gebruiken, waren politiek actieve Twitter-gebruikers, en velen waren verrast om te horen hoe ze in een extreem-rechtse of extreem-linkse bubbel zaten.

De impact van het experiment was echter van korte duur. Hoewel een week nadat het was afgelopen, sommige deelnemers een meer diverse reeks Twitter-accounts volgden dan voorheen, waren de meeste twee tot drie weken later teruggekeerd naar homogeniteit. En in een andere wending, mensen die uiteindelijk meer tegendraadse accounts volgden - voorgesteld door de onderzoekers om hen te helpen hun Twitter-feeds te diversifiëren - meldden vervolgens dat ze zelfs minder geneigd om te praten met mensen met tegengestelde politieke opvattingen.

Belabberde resultaten zoals deze hebben Zuckerman geleid tot een radicaler idee om filterbubbels tegen te gaan: de oprichting van een door de belastingbetaler gefinancierd platform voor sociale media met een burgermissie om een ​​divers en globaal beeld van de wereld te bieden.

De vroege Verenigde Staten, merkte hij op in een essay voor de Atlantische Oceaan , gekenmerkt door een zeer partijdige pers afgestemd op zeer specifieke doelgroepen. Maar uitgevers en redacteuren hielden zich voor het grootste deel aan een sterke culturele norm, herpubliceerden een breed scala aan verhalen uit verschillende delen van het land en weerspiegelden verschillende politieke voorkeuren. Publieke omroepen in veel democratieën hebben zich ook gericht op het bieden van een breed scala aan perspectieven. Het is niet realistisch, stelt Zuckerman, om hetzelfde te verwachten van verkooppunten als Facebook: hun bedrijfsmodel drijft hen ertoe om toe te geven aan ons natuurlijke menselijke verlangen om samen te komen met anderen zoals wij.

Een openbaar social-mediaplatform met een maatschappelijke missie, zegt Zuckerman, zou onbekende perspectieven in onze feeds kunnen duwen en ons uit onze comfortzones kunnen duwen. Geleerden zouden algoritmen kunnen beoordelen om er zeker van te zijn dat we een onbevooroordeelde weergave van meningen zien. En ja, hij geeft toe, mensen zouden klagen over het publiekelijk financieren van een dergelijk platform en twijfelen aan de onpartijdigheid ervan. Maar gezien het gebrek aan andere haalbare oplossingen, zegt hij, is het het proberen waard.

Het probleem zijn wij

Jay Van Bavel, een sociaal psycholoog aan de Universiteit van New York, heeft sociale berichten bestudeerd en geanalyseerd welke het meest waarschijnlijk aan populariteit winnen. Hij ontdekte dat groepsidentificatieposten de meest primitieve niet-intellectuele delen van de hersenen activeren. Dus als een Republikeinse politicus mensen vertelt dat immigranten hun intrek nemen en de cultuur veranderen of de banen van de lokale bevolking overnemen, of als een democraat vrouwelijke studenten vertelt dat christelijke activisten vrouwenrechten willen verbieden, hebben hun woorden kracht. Het onderzoek van Bavel suggereert dat als je partijdige verdeeldheid wilt overwinnen, het intellect moet vermijden en je op de emoties wilt concentreren.

Na het Social Mirror-experiment debuteerden leden van Roy's lab met een project genaamd FlipFeed, dat mensen op Twitter blootstelde aan anderen met verschillende politieke opvattingen. Martin Saveski, de hoofdauteur van het onderzoek, zegt dat het erom ging te veranderen hoe mensen over de andere kant dachten. Een van de experimenten bracht deelnemers ertoe om zich, wanneer ze een tegengestelde mening tegenkwamen, voor te stellen dat ze het niet eens waren met een vriend. Degenen die deze prompt kregen, zeiden eerder dat ze de persoon in de toekomst graag zouden willen spreken en dat ze begrepen waarom de andere persoon een tegengestelde mening had.

De resultaten kwamen overeen met een andere observatie van Pariser. Hij heeft gemerkt dat sommige van de beste politieke discussies online plaatsvinden op sportforums, waar mensen al verenigd zijn door de gemeenschappelijke liefde van een team. De veronderstelling is dat ze eerst allemaal fans van het team zijn, en in de tweede plaats conservatief of liberaal. Er is al een emotionele band voordat de politiek zelfs maar aan de discussie deelneemt.

Als je kijkt naar alle verschillende projecten van Zuckerman en Roy en anderen, wat ze echt proberen te doen, is technologie gebruiken om ons bezig te houden met inhoud buiten onze politieke bubbels. Maar is dat werkbaar? Zoals Roy zelf zegt, denk ik niet dat er pure, louter technologische oplossingen zijn.

Misschien is het uiteindelijk aan ons om te besluiten onszelf bloot te stellen aan inhoud uit een breder scala aan bronnen, en er vervolgens mee bezig te zijn. Klinkt onaantrekkelijk? Overweeg het alternatief: je laatste verontwaardigde politieke post heeft niet veel bereikt, omdat uit het onderzoek blijkt dat iedereen die het las het vrijwel zeker al met je eens was.

Adam Piore is de auteur van The Body Builders: Inside the Science of the Engineered Human , gepubliceerd in 2017.

zich verstoppen