211service.com
Technologie en de toekomst van oorlogsvoering
In 2007 zal het budget van het Pentagon de gecombineerd militaire uitgaven van elk ander land ter wereld. In ronde getallen, volgens die van het Amerikaanse ministerie van Defensie Vierjaarlijkse verdedigingsrecensie (QDR), afgelopen februari gepubliceerd, zal het Amerikaanse leger volgend jaar meer dan $ 440 miljard uitgeven, aangevuld met nog eens $ 120 miljard voor operaties in Irak en Afghanistan.
Het zou dus geruststellender zijn als het vierjarenplan van het Pentagon voor hoe zijn strategische prioriteiten en strijdmachtstructuur in overeenstemming zijn met zijn budget, zou zorgen voor minder schizofreen lezen.
Aan de ene kant, zoals de QDR helder uitlegt, zijn de bedreigingen waarmee de Amerikaanse strijdkrachten tegenwoordig worden geconfronteerd asymmetrisch: catastrofale aanvallen door kleine groepen, opstanden door vijanden van Amerikaanse bondgenoten, enzovoort. Dit pleit voor de transformatie van het Amerikaanse leger, weg van de Amerikaanse strijdkrachten uit het industriële tijdperk die afhankelijk zijn van grote platformwapensystemen zoals vliegdekschepen en tankregimenten, die een half jaar nodig hadden om massaal in het veld te staan voor operaties zoals de Golfoorlog [in 1991] ]. In plaats daarvan adviseert de QDR dat het nieuwe leger moet worden genetwerkt, slank en wendbaar moet zijn, met behulp van speciale operaties en robotica voor een snelle wereldwijde reactie.
Aan de andere kant roept het document van 92 pagina's op tot $ 84 miljard aan wapenuitgaven - voornamelijk voor items zoals de F-22 en F-35 jagers, DD(X) en LCS oorlogsschepen, en de CVN-21, de volgende... generatie supercarrier, die in 2007 met de bouw zal beginnen en groter zal zijn dan de huidige Nimitz-klasse carriers. Dus ondanks een toename van 15 procent in Special Forces en investeringen in nieuwe systemen zoals drone-vliegtuigen, blijft het Pentagon in het algemeen militair gigantisme omarmen.
Maar wat als de grote platforms van het Pentagon niet alleen de verkeerde wapensystemen waren om huidige en toekomstige oorlogen te bestrijden, maar eigenlijk waarschijnlijk een nederlaag zouden brengen? John Arquilla, een van de militaire intellectuelen die het concept van transformatie voor het Amerikaanse leger heeft bedacht en gepromoot, is van mening dat dit het geval kan zijn. Arquilla doceert aan de Naval Postgraduate School in Monterey, CA, en is een RAND-consultant en een Pentagon-adviseur. Zijn publicaties omvatten: Netwerken en Netwars: de toekomst van terreur, misdaad en strijdbaarheid , In het kamp van Athene: voorbereiding op conflicten in het informatietijdperk en de komende The Reagan Imprint: Ideeën in het Amerikaanse buitenlands beleid van de ineenstorting van het communisme tot de War on Terror. />
Technologie beoordeling : Gedurende 1976-1990 – toen Reagan de USSR in een wapenwedloop dreef die haar ondergang hielp veroorzaken – bedroeg de budgettoestemming voor de Amerikaanse defensie gemiddeld 337 miljard dollar per jaar en de uitgaven gemiddeld 316 miljard dollar. De militaire uitgaven van vandaag overtreffen dat. Behalve dat het economisch onhoudbaar is, waarom denk je dat het verkeerd is om het Pentagon het beleid van grote platforms uit het industriële tijdperk te laten handhaven naast de nieuwe technologie?
John Arquilla : Het is een interessante vraag of we de Sovjets in de vergetelheid hebben doorgebracht of onszelf in zinloosheid. Wat Reagan echt probeerde te doen met alle militaire uitgaven, was een hek creëren tussen conventionele en nucleaire oorlog. Elk jaar eindigden NAVO-oefeningen met de Amerikaanse commandant die opriep tot het gebruik van tactische kernwapens, wat Reagan ontstelde. Dus hij zei: Wat heb je nodig om dat niet te doen? Het leger zei: Tientallen miljarden dollars meer per jaar. Reagan zei: Prima, wat er ook voor nodig is. Als gevolg hiervan raakte het leger gewend aan een enorme basis voor uitgaven, waardoor het geen harde keuzes kon maken over wat onze technologiestrategie zou moeten zijn.
Meer in het algemeen houdt ons leger tegenwoordig toezicht op de uitgaven van ongeveer een miljard en een kwart dollar per dag. Het meeste daarvan is verkeerd besteed. In de afgelopen kwart eeuw hebben we een oud industrieel-beleidsleger versterkt met hardware die steeds minder zin heeft, en het meeste uitgeven aan dingen die het minste rendement opleveren. Het belangrijkste argument daarvoor is: we moeten het grote, ouderwetse leger behouden, omdat we op een dag misschien een grote, ouderwetse oorlog voeren. Maar in de toekomst, hoe groter je bent, hoe harder je zult vallen voor steeds nauwkeurigere wapens. Het creëren van een massaleger om het hoofd te bieden aan een massaleger in oude stijl is simpelweg om honderdduizenden van onze troepen onnodig in gevaar te brengen.
KINDEREN Kortom, slimme, op precisie gerichte wapens zoals kruisraketten zullen steeds goedkoper worden en beschikbaar komen voor elke regering of groep die ze kan betalen. De Falklandoorlog tussen Groot-Brittannië en Argentinië gaf vroege aanwijzingen voor de kwetsbaarheid van grote platforms, nietwaar?
EN : Ik denk het wel. De lessen daar zijn onder meer: hoeveel Britse onderzeeërs waren er nodig om de hele Argentijnse marine op te sluiten? Twee. Tegelijkertijd bewees de Exocet-raket de kwetsbaarheid van het langzaam bewegende kapitaalschip. Tegenwoordig ontwikkelen de Chinezen geen gevechtsgroepen voor vliegdekschepen, maar briljante zeegaande mijnen die weten hoe ze moeten manoeuvreren, supersonische anti-scheepsraketten - wat de Falklandoorlog op steroïden betekent - en supercavitatietorpedo's, die een bel van lucht voor de torpedo, waardoor ze met honderden knopen per uur bewegen. De Chinezen hebben een expliciete zwermdoctrine die het best kan worden gekarakteriseerd als zeemacht zonder marine. In dit nieuwe zee-antagonisme dat opkomt, proberen onze potentiële vijanden niet te evenaren wat we doen. In plaats daarvan innoveren ze op zeer doordachte, effectieve manieren.
KINDEREN : Hoe zouden de zeeconflicten van de eenentwintigste eeuw eruit kunnen zien? U hebt gezegd dat het onderzeeërrijk wacht op de slag om Jutland [de grote zeeslag in de Eerste Wereldoorlog, uitgevochten tussen de Britse en Duitse vloten in 1916].
EN : Het grootste probleem met het hebben van een onderzeeër Jutland is het commando en de controle over onderzeese vloten. Maar zelfs dat begint te worden opgelost - en is een gevoelig gebied waar ik niet op in kan gaan. Wat ik zou zeggen is, in termen van eenentwintigste-eeuwse zeeoorlogvoering, verwacht de opkomst van zeemacht zonder marine. Het punt dat zelfs 24 jaar geleden in de Falklandoorlog in de zeeoorlog naar voren kwam, was dat deze slimme nieuwe wapens met een groot bereik en hoge nauwkeurigheid het mogelijk zouden maken om op grotere afstanden te vechten, niet op kleinere afstanden. Gezien het feit dat het tot de verbeelding spreekt dat de Amerikaanse marine een vloot van schepen heeft die tot aan de waterlijn zullen branden wanneer ze worden geraakt, en toch roept hun doctrine vandaag op dat ze naar binnen gaan en op oogafstand vechten. Het hele ding wordt gedreven door het idee dat de Amerikaanse marine geen grote, blauwwater-tegenstander heeft, dus we moeten leren van dichtbij te vechten.
KINDEREN : Is het de marine die zijn grote platforms en nieuw speelgoed rechtvaardigt?
EN : Zonder twijfel. Het is een vreselijk verkeerde doctrine.
KINDEREN : Hoe ziet u de mogelijkheden voor de luchtmacht?
EN : De luchtmacht is in veel opzichten de meest vooruitstrevende dienst. Ze zijn geïnteresseerd in alle mogelijkheden van netwerken en het zo snel mogelijk zijdelings verplaatsen van informatie. Ze begrijpen dat sommige legacy-technologieën, zoals de B-52-bommenwerper, voor onbepaalde tijd kunnen doorgaan, omdat de informatieverwerkingscapaciteit en het bereik van de huidige wapens het mogelijk maken om met veel oudere platforms te werken. Dus de luchtmacht heeft dat allemaal juist.
Maar er zit één grote fout in hun denkwijze. De luchtmacht probeert technologie te gebruiken om een twijfelachtig concept te valideren: strategisch bombardement. Nu zijn we bijna honderd jaar in het tijdperk van strategische bombardementen. In die tijd kun je op de vingers van één hand tellen hoeveel van dergelijke campagnes er ooit zijn geslaagd. Toch blijft de luchtmacht proberen dit te laten werken. Shock and Awe – dat niets anders deed dan sommige Irakezen aansporen om zich bij de opstand aan te sluiten – is de lineaire afstammeling van strategische, 24-uurs tapijtbombardementen in de Tweede Wereldoorlog, van de ideeën van Curtis LeMay en van Operatie Rolling Thunder in Vietnam. Strategisch gezien is het een spoor van tranen. Toch is de luchtmacht er nog steeds mee bezig.
In technologisch opzicht nemen ze in feite een fatale opwaartse wending. Elke generaal van de luchtmacht die ik spreek, zegt: we gaan de ruimte in. Voor hen is dat de ultieme high ground. Ze willen strategische bombardementen vanuit de ruimte laten werken met bommenwerpers die in een baan om de aarde klimmen en vervolgens ergens op een land terechtkomen. Ze hebben het zelfs over het heel snel verplaatsen van kleine aantallen troepen - een benadering van starship troopers. De luchtmacht is verblind door de technologie om de ruimte in te gaan en hoopt dat dit op de een of andere manier een strategisch bombardement zal valideren. Ze zullen zelfs een catastrofe veroorzaken als ze een wapenwedloop in de ruimte beginnen.
KINDEREN : Denk je niet dat de militarisering van de ruimte onvermijdelijk is?
EN : Ik ben zeer tegen het schenden van het Ruimteverdrag van 1967. Maar, net als lemmingen, gaat het Amerikaanse leger erop af - en de kosmonauten en taikonauten [Chinese astronauten] zullen niet ver achterblijven.
KINDEREN : Als u uw informatiesystemen en satellieten wilt beschermen, zult u dan niet onvermijdelijk de ruimte militariseren?
EN : Nee. Je kunt verdedigingen maken waarvoor geen offensieve capaciteiten nodig zijn. We hebben iets in ontwikkeling genaamd ANGELS - Autonomous Nanosatellite Guardian voor het evalueren van lokale ruimte. Het zijn autonome nanosatellieten. We bevinden ons nu in een gevoelig gebied, maar met ANGELS kunnen we onze satellieten naar veiligere locaties verplaatsen. We experimenteren ook met de snelle mogelijkheid om ruimtegoederen opnieuw samen te stellen.
KINDEREN : Laten we nu eens kijken naar het leger. Hoe beoordeelt u het Future Warrior-concept dat nu in ontwikkeling is bij het Soldier Systems Center in Fort Natick in Massachusetts en bij het MIT Institute for Soldier Nanotechnologies?
EN : Het stoort me mateloos dat Future Warrior er simpelweg op gericht is om genoeg technologie naar de individuele soldaat te gooien om hem onoverwinnelijk te maken, zoals de gepantserde ridder uit de middeleeuwen. Ik denk dat het lijkt op de gerelateerde Future Combat Systems voor legervoertuigen - grotendeels een verkeerde benadering. Het Future Combat System is tot nu toe niet gezien als een echt systeem van onderling verbonden onderdelen. Met deze programma's leggen we echt de nadruk op het connectiviteitsgedeelte van militaire effectiviteit. Dat is jammer. Hoe meer uw mensen met elkaar verbonden zijn en vakkundig met elkaar samenwerken, hoe effectiever ze zijn.
KINDEREN : Wat moeten we doen tegen zowel de opstand in Irak als al-Qaeda?
EN : De terroristen hebben een technologiestrategie die is ontworpen om de meest effectieve, meest bruikbare tools te krijgen die er zijn voor hun gebruik. Ze hebben geleerd om op de rails van onze technologie te rijden om ons aan te vallen. Een gebied van kortetermijnonderzoek dat de VS benadrukt, is de poging om op een technologische manier om te gaan met het probleem van het geïmproviseerde explosief. Natuurlijk hebben onze tegenstanders een verscheidenheid aan systemen bedacht waarmee ze deze wapens kunnen laten ontploffen op een manier die niet kan worden geblokkeerd. Ik kan niet in meer detail praten, maar deze leidersloze netwerken die we in Irak bevechten, geven zo goed als ze kunnen in technologische termen.
Het echte antwoord gaat over het begrijpen van de vijand als een systeem en proberen dat systeem uit elkaar te trekken. Maar dat doen we niet. We gaan gewoon voor de technologische oplossing en dat is een van de redenen waarom we zoveel problemen hebben gehad met deze IED's. Omdat we zoveel uitgeven aan militaire zaken, zou een deel daarvan misschien moeten worden gericht op technologieën die de communicatie van onze tegenstanders zullen verbreken. In de Tweede Wereldoorlog werd er geïnvesteerd in het maken van de eerste krachtige computers, juist voor dat doel. Tegenwoordig kan het een investering zijn in het creëren van de meest effectieve kwantumcomputer of het uitzoeken hoe de enorme oceaan van gegevens die de bewegingen van Al-Qaeda op internet en het web maskeert, kan worden gestructureerd. We hebben een nieuw Bletchley Park nodig [het landhuis waar de Duitse WO II-codes zijn gebroken], als we deze oorlog willen winnen.
KINDEREN : Zijn onze vijanden in Irak niet een volledig menselijk netwerk? Het is niet duidelijk dat het inbreken in hun internetcommunicatie...
EN : Oh, maar ze bestaan niet zonder internet en internet. Je verplaatst je niet gemakkelijk door dat land en zelfs de ouderwetse Baath-opstandelingen vertrouwen op internet. Een genetwerkte opstand heeft niet zoiets als een traditioneel leiderschap. Het meeste leiderschap dat ze krijgen is door op websites te gaan, waar ze heel snel informatie delen.
KINDEREN : Kunnen we het internet in Irak neerhalen en zou het effect hebben dat de opstand in belangrijke mate wordt neergeslagen?
EN : Je zou alle internettoegang in Irak kunnen beëindigen en het zou in veel opzichten de opstandelingen verlammen, in termen van hen enorm vertragen. Maar je zou ook de wederopbouw verlammen.
KINDEREN : Dus, met andere woorden, we moeten internetuitwisselingen binnen Irak dataminen?
EN : Daar ga je. De grote figuur in dit alles is admiraal John Poindexter. Hij leed onder zijn vaag Orwelliaans aandoende neigingen en zijn connecties met het Iran-Contra-schandaal. Maar de waarheid is dat hij in decennia de belangrijkste ideeën heeft gehad over hoe hij het verzamelen van inlichtingen radicaal kan veranderen. Hij begrijpt het web en het net. Hij is een van de originele, grote militaire computerwetenschappers en het is een tragedie dat zijn ideeën om zeer slechte redenen in diskrediet werden gebracht.
KINDEREN : Waarom waren die redenen slecht?
EN : We leven in een tijdperk waarin de kracht van kleine groepen en individuen onze verbeelding te boven gaat. We leven in een vrijwel transparante wereld. De waarheid is dat we wat privacy moeten opgeven om meer veiligheid te hebben.