Technologie en geluk

In de 20e eeuw genoten Amerikanen, Europeanen en Oost-Aziaten van materiële en technologische vooruitgang die in voorgaande tijdperken ondenkbaar waren. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld is het bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking van 1950 tot 2000 verdrievoudigd. De levensverwachting steeg enorm. De voordelen van het kapitalisme verspreidden zich wijder onder de bevolking. De productiviteitsstijging na de Tweede Wereldoorlog maakte goederen tegelijkertijd beter en goedkoper. Dingen die ooit luxe waren, zoals jetreizen en langeafstandstelefoontjes, werden noodzaak. En hoewel Amerikanen buitengewoon hard leken te werken (tenminste in vergelijking met Europeanen), veranderde hun fervente jacht op entertainment media en vrije tijd in miljardenindustrieën.

Volgens de meeste maatstaven zou je dus moeten zeggen dat Amerikanen nu beter af zijn dan in het midden van de vorige eeuw. Vreemd genoeg, als je Amerikanen vraagt ​​hoe gelukkig ze zijn, kom je erachter dat ze niet gelukkiger zijn dan in 1946 (toen de formele onderzoeken naar geluk begonnen). Het percentage mensen dat zegt heel gelukkig te zijn, is sinds het begin van de jaren zeventig licht gedaald, hoewel het inkomen van mensen die in 1940 zijn geboren, in de loop van hun werkzame leven met gemiddeld 116 procent is gestegen. Dit is ook geen uniek Amerikaans fenomeen: je kunt vergelijkbare gegevens vinden voor de meeste ontwikkelde landen. Misschien wel het meest opvallende voorbeeld van vooruitgang die weinig invloed heeft op wat economen het gevoel van subjectief welzijn van mensen noemen, is Japan. Tussen 1960 en het einde van de jaren tachtig veranderde de Japanse economie volledig, toen het land van een goedkope leverancier van goedkope gefabriceerde goederen ging naar wat misschien wel de technologisch meest geavanceerde samenleving ter wereld is. Over dat traject vervijfvoudigde het BBP van het land. En toch zeiden de Japanners tegen het einde van de jaren tachtig dat ze niet gelukkiger waren dan in 1960.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van januari 2005

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Nog opvallender is dat het leven voor een significante minderheid van de burgers in de rijke wereld slechter lijkt. Sinds de jaren vijftig is het aantal meldingen van ernstige depressie vertienvoudigd, en hoewel een groot deel van die toename ongetwijfeld een nieuwe bereidheid vertegenwoordigt om psychische aandoeningen te diagnosticeren, is er een algemene consensus onder deskundigen op het gebied van geestelijke gezondheid dat het ook een echte ontwikkeling weerspiegelt. Mensen zijn angstiger, vertrouwen de overheid en het bedrijfsleven minder en gaan vaker scheiden. In de jaren zestig bracht Tom Wolfe degenen die zich druk maakten over de somberheid van het Amerikaanse leven in verwarring door erop te hameren dat Amerikanen zich midden in een geluksexplosie bevonden. Veertig jaar later zouden veel mensen het daar niet mee eens zijn.

Er is echter één groep Amerikanen die onverstoorbaar zonnig is: de Amish. Hun depressiepercentages zijn verwaarloosbaar laag in vergelijking met de rest van de samenlevingen. Hun geluksniveaus zijn constant hoog. De Pennsylvania Amish, op de vraag in hoeverre ze het eens zijn met de stelling: Je bent tevreden met je leven (op een schaal van 1 tot 10), blijken net zo gelukkig te zijn als de leden van de Forbes 400. De Amish doen dat echter wel. zonder het meeste van wat we beschouwen als moderne technologie. Ze zijn niet afhankelijk van de auto, hebben geen internet nodig en lijken de voorkeur te geven aan stabiliteit en duurzaamheid boven de onstuimige groei die innovatie en de Amerikaanse economie voortstuwt. De vergelijking is een beetje gemakkelijk (de Amish hebben veel andere kenmerken die mensen vrolijk maken, waaronder sterke gemeenschapsbanden, stabiele gezinnen en religieus geloof). Maar het suggereert een interessante vraag: is het mogelijk dat technologie ons tegenhoudt in plaats van ons te bevrijden? Is technologische vooruitgang slechts een tredmolen, en zo ja, zouden we dan gelukkiger zijn als we ervan af zouden stappen?

Kunnen we erop vertrouwen dat mensen weten wat hen gelukkig maakt?
De relatie tussen geluk en technologie is sinds de komst van de Industrial een eeuwigdurend onderwerp geweest voor sociale critici en filosofen Revolutie. Maar het is grotendeels niet onderzocht door economen en sociale wetenschappers. De aandacht die zij hebben besteed aan het onderwerp geluk heeft betrekking op de ruimer verband tussen brede materiële welvaart en welzijn. Het boek van Gregg Easterbrook De vooruitgangsparadox worstelde direct met deze vraag. De economen Bruno Frey en Alois Stutzer publiceerden in 2001 een academisch overzicht van het onderwerp in Happiness and Economics. Maar het werkelijk baanbrekende werk over de relatie tussen welvaart en welzijn werd gedaan door de econoom Richard Easterlin, die in 1974 een beroemde paper schreef getiteld Verbetert economische groei het menselijk lot? Easterlin toonde aan dat als het om ontwikkelde landen ging, er geen echte correlatie was tussen het inkomensniveau van een land en het geluk van zijn burgers. Met geld, zo betoogde Easterlin, kon geen geluk worden gekocht - althans niet na een bepaald punt. Easterlin toonde aan dat hoewel armoede sterk gecorreleerd was met ellende, een land eenmaal een solide middenklasse was, rijker worden zijn burgers niet gelukkiger leek te maken.

Het werk van Easterlin kreeg niet veel aandacht toen het voor het eerst werd gepubliceerd, maar de implicaties ervan waren diepgaand. Door te suggereren dat er geen direct verband was tussen rijkdom en welzijn, betwistte Easterlin enkele basisveronderstellingen van de reguliere economie. De meeste economen beginnen met het idee dat mensen meestal in hun eigen belang handelen, en dat ze dat eigenbelang meestal vrij goed begrijpen. De keuzes die mensen maken moeten dus beter zijn dan de alternatieven (anders zouden mensen andere keuzes maken). Volgens dit argument is rijkdom een ​​goede zaak omdat het de mogelijkheden van mensen vergroot en hen meer vrijheid geeft om te streven naar wat ze ook willen nastreven. Voor klassieke economen was het bijna tautologisch om te zeggen dat hoe rijker mensen zijn, hoe gelukkiger ze ook zijn.

De relatief eenvoudige studie van Easterlin suggereerde dat als wat mensen over zichzelf zeiden te geloven, je mensen meer keuzes en meer rijkdom zou kunnen geven zonder veel invloed op hun gevoel van welzijn te hebben. Welzijn is eigenlijk het centrale idee van economie, zegt Alan Krueger, een econoom aan de Princeton University. Maar we hebben nooit echt geprobeerd het te meten. We hebben proxy's gebruikt en we hebben gezegd: als we rijker zijn en we meer opties hebben, moeten we beter af zijn. Maar we hebben niet geprobeerd erachter te komen of dat echt waar is.

Een reactie hierop is natuurlijk dat je niet echt kunt vertrouwen op wat mensen over zichzelf zeggen in enquêtes, hoe goed ze ook zijn uitgevoerd. Besteed aandacht aan wat mensen doen, en je krijgt een echt idee van wat ze willen. In deze visie is het onzin om je zorgen te maken of mensen zeggen dat ze blij zijn met de keuzes die ze maken. Natuurlijk zijn ze dat. Als mensen veel geld en tijd besteden aan het kopen en gebruiken van pc's en draadloze telefoons en persoonlijke digitale assistenten, dan moeten deze gadgets hen gelukkig maken.

Er zit een inherente logica in dit argument, en het heeft de grote verdienste dat het economen niet vraagt ​​om de motieven van mensen te ontcijferen. Maar in het laatste decennium of meer is het ontcijferen van de motieven van mensen (of in ieder geval hun gedrag) iets waar meer economen in geïnteresseerd zijn geraakt, en met groot effect. Gedragseconomen hebben afstand genomen van aannames over de perfecte rationaliteit van individuen om te ontwikkelen wat zij beschouwen als een realistischer model van economisch gedrag. Ze hebben het idee onderzocht, nauwelijks radicaal buiten de economie, maar behoorlijk radicaal van binnen, dat mensen soms fouten kunnen maken en dat hun beslissingen (individueel of collectief) hen zelfs ongelukkig kunnen maken. Gedragseconomen hebben bijvoorbeeld aangetoond dat de voorkeuren van mensen zijn wat soms tijdinconsistent wordt genoemd. We willen graag op lange termijn sparen, maar op korte termijn liever uitgeven. Net zo opvallend hebben gedragseconomen aangetoond dat mensen niet erg goed zijn in het anticiperen op hun eigen verlangens. Daniel Kahneman van Princeton University, die in 2002 de Nobelprijs voor economie won, toonde aan dat studenten, toen hen werd gevraagd om acht dagen achter elkaar een schaal van hun favoriete ijs te eten, een slecht idee hadden of ze wel of niet zouden genieten van de ervaring.

Als je bedenkt hoeveel beslissingen over nieuwe technologieën gebaseerd zijn op weinig of geen concreet bewijs en gissen naar de toekomst inhouden, lijkt het aannemelijk dat mensen vast kunnen komen te zitten met technologieën die hen niet gelukkig maken, maar waar ze moeilijk vanaf kunnen komen. Plausibel, maar niet zeker: zie ook, als het gaat om de moeizame relatie tussen technologie en geluk, is zekerheid niet gemakkelijk te vinden.

De kwestie van technologie: nettoverlies of nettowinst?
Bij het proberen te ontcijferen hoe technologie het welzijn beïnvloedt, is het de moeite waard om op een paar dingen te letten. Ten eerste zijn er weinig rigoureuze studies gedaan naar de specifieke relatie tussen technologische verandering en hoe mensen over hun eigen leven denken. Dus de vraag Maakt meer (of betere) technologie mensen gelukkig? is onherleidbaar speculatief. Ten tweede is er iets inherent onstabiels aan de beschrijvingen van mensen over hun eigen gemoedstoestand. Vergeet de onzekerheid van mensen over wat hen in de toekomst gelukkig zal maken; kunnen we er zelfs op vertrouwen dat mensen weten wat hen nu gelukkig maakt?

Serieus, nadenken over technologie is moeilijk omdat mensen zich zo snel aanpassen aan de technologieën die voor hen beschikbaar zijn. Als je in 1870 iemand had gevraagd of ze gelukkiger zou zijn als ze een persoonlijk voertuig had dat haar de vrijheid zou geven om honderden kilometers per dag te reizen, in welke richting ze ook koos, tegen relatief weinig kosten; de mogelijkheid om in een paar uur over de oceaan te vliegen; en het vermogen om voor een paar cent per minuut in realtime met mensen te praten die duizenden kilometers ver weg waren, de kans is groot dat ze zou hebben gezegd, ja, het zou haar een stuk gelukkiger maken. Maar tegenwoordig is het de zeldzame persoon die enthousiast wordt over auto's, vliegtuigen en telefoons. We erkennen hun nut, maar ze zijn ook een bron van frustratie en stress. Per saldo zouden de meeste mensen zeggen dat ze liever auto's en telefoons hebben dan niet, maar - en dat maakt het denken aan geluk zo moeilijk - het is niet duidelijk dat ze ons echt gelukkiger maken.

Dit lijkt dicht bij een universeel fenomeen te zijn. Een van de belangrijkste inzichten van gelukswetenschappers is dat mensen zich heel snel aanpassen aan goed nieuws. Neem loterijwinnaars. Een beroemde studie toonde aan dat hoewel winnaars heel, heel blij waren toen ze wonnen, hun euforie snel verdampte en na een tijdje waren hun humeur en gevoel van welzijn niet te onderscheiden van wat ze waren geweest vóór de overwinning. Psychologen hebben zelfs een woord voor het fenomeen: hedonistische adaptatie.

Zo ook met technologie: hoe ingrijpend een nieuwe innovatie ook is, hoe veel gemakkelijker het ons leven ook maakt, het is heel gemakkelijk om het als vanzelfsprekend te beschouwen. Je kunt dit principe elke dag aan het werk zien in de wereld van technologie, omdat dingen die ooit wonderbaarlijk leken, al snel alledaags worden en, erger nog, frustrerend als ze niet perfect werken. Het blijkt moeilijk te zijn om in gedachten te houden hoe de dingen waren voordat de nieuwe technologie op de markt kwam. Dat is de reden waarom breedbandgebruikers af en toe een inbelverbinding moeten gebruiken: het laat hen beseffen wat een verschil een snelle verbinding echt maakt.

Betekent onze snelle opname van technologische vooruitgang dan dat technologie geen verschil maakt? Nee. Het maakt de kwestie van de impact van technologie, ten goede en ten kwade, alleen maar ingewikkelder. Laten we beginnen met het nadeel. Er zijn bepaalde manieren waarop technologie het leven duidelijk erger maakt. Telemarketing, files en identiteitsdiefstal komen allemaal voor de geest. Allemaal verschijnselen die mensen bewust ongelukkig maken. Maar voor het grootste deel zijn moderne kritieken op technologie niet zozeer gericht op specifieke, slechte technologieën als wel op wat Heidegger de kwestie van technologie noemde - dat wil zeggen, de impact van technologie op onze menselijkheid.

Die kritieken hebben twee ogenschijnlijk tegengestelde standpunten naar voren gebracht, die niettemin een gemeenschappelijk scepticisme delen over het vermogen van mensen om technologie voor hun eigen doeleinden te gebruiken. De eerste stelling die men kan zien in het werk van de Franse criticus Jacques Ellul of, vreemder, in de romans van Philip K. Dick, is dat technologische vooruitgang leidt tot een steeds starre, gecontroleerde, zielloze samenleving, waarin het is gemakkelijker voor mensen om te worden gemanipuleerd en gecontroleerd. Het tweede standpunt, dat goed verwoord is in boeken als Neil Postman's Amusing Onszelf tot de dood en die van Robert Putnam Alleen bowlen , is dat technologie centraal staat in de toenemende privatisering van ervaring, wat op zijn beurt een gefragmenteerde, chaotische samenleving creëert, waarin traditionele relaties moeilijker te onderhouden zijn, gemeenschap steeds meer een illusie is en de relaties van mensen met elkaar, zoals vaak bemiddeld zijn door machines, worden steeds zwakker.

Er is duidelijk iets aan beide argumenten. Privacy is steeds kwetsbaarder geworden in een wereld van gekoppelde databases. Op veel werkplekken maken technologieën zoals toetsaanslagmonitoring en volledige opnames van telefoongesprekken het gemakkelijker om werknemers in de gaten te houden. Het idee dat technologie relaties verstoort en de gemeenschap verbreekt, kreeg mainstream bekendheid als een aanval op televisie, maar de laatste jaren is het ook centraal komen te staan ​​in de kritiek op internet. In Alleen bowlen , suggereert Putnam dat tv een hoofdschuldige is in het geleidelijke isolement van Amerikanen van elkaar en de erosie van het sociale kapitaal dat samenlevingen soepel laat draaien. Evenzo werd al vroeg gewezen op de schadelijke effecten van internet, dat mensen zogenaamd verder isoleert van wat critici altijd de echte wereld noemen, in een beroemde studie van 169 inwoners van Pittsburgh, Internet Paradox: A Social Technology That Reduces Social Involvement and Psychological Well -Wezen? Volgens de studie, gepubliceerd in het septembernummer van 1998 Amerikaanse psycholoog , in plaats van hen in staat te stellen contact te maken met een veel bredere groep potentiële vrienden en hen bloot te stellen aan informatie die ze anders misschien nooit zouden zijn tegengekomen, maakte internet mensen depressiever en eenzamer dan ze anders zouden zijn geweest.

Deze brede kritiek op de impact van technologie op relaties is interessant en vooral relevant voor de kwestie van geluk, omdat een van de weinige dingen die we met zekerheid kunnen zeggen, is dat hoe meer vrienden en hechte relaties mensen hebben, hoe gelukkiger ze zijn . Maar het bewijs dat internet of zelfs televisie relaties fundamenteel uitholt in plaats van ze te veranderen, is niet bijzonder overtuigend. Toen de auteurs van dat onderzoek uit 1998 de vraag een paar jaar later opnieuw bekeken, met behulp van een iets andere methodologie, kwamen ze bijvoorbeeld tot de tegenovergestelde conclusie en ontdekten dat het internet een enigszins gunstig effect had op de gezelligheid van mensen, de connecties met anderen en het gevoel van welzijn.

Het is duidelijk dat een technologie die zo breed en alomtegenwoordig is als het internet, talloze, onmetelijke effecten zal hebben. Maar internet is in wezen een communicatietechnologie, een technologie die mensen, net als de telefoon, in staat stelt hun affectieve en informatieve netwerken uit te breiden. Het internet is nauwelijks de ideale publieke sfeer, waar alle discussies rationeel zijn en iedereen het eens is over een definitie van het algemeen belang. Maar het is een publieke sfeer, en een die cruciaal functioneert zonder poortwachters.

De dominante kritieken op technologie hebben dus iets overdrevens. Maar een van de manieren waarop technologie mensen in de regel minder gelukkig maakt, is de niet-aflatende generatie van nieuwheid. Een van de belangrijkste inzichten van geluksonderzoeken is dat mensen het heel moeilijk vinden om tevreden te zijn met wat ze hebben, tenminste als ze weten dat anderen meer hebben. Tegenwoordig gaan de technologische veranderingen zo snel dat wanneer je iets koopt, je dat doet in de wetenschap dat er over een paar maanden een betere, snellere versie van het product zal zijn en dat je vastzit aan de oude. Iemand anders heeft het met andere woorden beter. Het is alsof vanaf het begin teleurstelling in de acquisitie is ingebouwd (tenzij je een 70-inch plasmascherm koopt, in welk geval je minimaal een paar jaar in orde zou moeten zijn). Er is geen manier om dit neerhangen van de geest te omzeilen, die ontevredenheid creëert in het hart van de moderne consument.

Technologie la carte: slecht eten, maar grotere porties
Dagelijkse stress, een knagend gevoel van teleurstelling, angst dat de overheid veel meer over je weet dan je zou willen: als dit enkele van de manieren zijn waarop technologie het welzijn van mensen vermindert, hoe (of helemaal niet) vergroot het hun geluk? Dit is terrein dat normaal gesproken wordt overgelaten aan cyberoptimisten en transhumanisten, die vinden dat technologie moet worden gevierd vanwege de manier waarop ze ons lichaam en onze geest opnieuw maakt en verbetert. Maar afgezien van fantasieën, is er intrigerend suggestief werk over hoe bepaalde nieuwe technologieën mensen niet alleen objectief beter af, maar ook gelukkiger maken.

Op de markt bijvoorbeeld heeft internet de consument gelukkiger gemaakt, niet zozeer door prijsverlagingen, maar door het enorme aanbod aan keuzemogelijkheden op een beheersbare manier uit te breiden. Op het gebied van geluk is het uitbreiden van de opties voor consumenten eigenlijk een tweesnijdend zwaard: consumenten hebben een voorkeur voor variatie en nieuwigheid, en hoe meer keuzes je hebt, hoe groter de kans dat je vindt wat je echt wilt. Maar te veel keuze kan mensen juist verlammen, waardoor ze, paradoxaal genoeg, slechter af zijn.

Een bekend experiment uitgevoerd door professoren Mark Lepper en Sheena Iyengar (respectievelijk aan Stanford en Columbia) illustreert het punt: ze zetten twee tafels in een supermarkt, één met 24 potten jam en de andere met zes, en boden kortingsbonnen aan aan iedereen die stopte om de jam te proeven. Van de mensen die stopten aan de 24-jam-tafel, ging slechts 3 procent jam kopen, terwijl 30 procent van de mensen die stopten aan de zes-jam-tafel dat wel deed. Meer keuzes maken mensen vaak gefrustreerd omdat ze geen redelijke manier hebben om er doorheen te navigeren. Wat het internet biedt, althans in een ontluikende vorm, is een groot aantal mechanismen voor collaboratieve filtering, shopbots, sites voor het beoordelen van consumenten die mensen de middelen geven om relatief snel en gemakkelijk weloverwogen keuzes te maken, waardoor verlamming wordt verminderd en ze gelukkiger worden. Het belangrijke punt hier is dat onder de oneindige keuzes die internet biedt, er een is van minder keuze.

Technologie heeft ook de aard van het werk radicaal veranderd, of in ieder geval het werk van sommige mensen. Dit is belangrijk omdat de werkplek centraal staat in het welzijn van mensen en belangrijker voor hen is dan wat dan ook, inclusief het gezin. Studies tonen aan dat niets – zelfs echtscheiding niet – mensen ongelukkiger maakt dan werkloosheid. Gedurende een groot deel van de 19e en 20e eeuw was de impact van technologie op de werkplek op zijn best dubbelzinnig. Terwijl de mechanisatie van de landbouw mensen in staat stelde te ontsnappen aan de boerderij, dreef het hen vaak rechtstreeks naar zware industriële arbeid, die goed betaalde maar vaak ellendig was. Technologie verhoogde de productiviteit van werknemers, maar verminderde ook hun autonomie: superieuren hadden meer controle over de details van hun werkdagen. Zelfs het kantoorwerk van de naoorlogse periode geïllustreerd door de eindeloze rijen bureaus in Billy Wilder's Het appartement was diep bureaucratisch en gecontroleerd. Maar de laatste tijd hebben de opkomst van de netwerksamenleving en de opkomst van op kennis gebaseerde bedrijven ertoe geleid dat werkplekken minder formeel en opener zijn geworden, terwijl ze efficiënt en productief zijn gebleven. Zoals Arlie Hochschild in The Time Bind opmerkt, vindt een aanzienlijk percentage van de Amerikanen de sfeer op het werk al gezelliger dan thuis. Naarmate het aantal kenniswerkers groeit en bedrijven ernaar streven hen tevreden te houden, zou het welzijn moeten toenemen.

De belangrijkste impact van technologie op het welzijn van mensen ligt echter op het gebied van de gezondheidszorg. Vóór de industriële revolutie stierven twee op de drie Europeanen vóór de leeftijd van 30. Tegenwoordig is de levensverwachting van vrouwen in West-Europa bijna 80 jaar, en deze blijft stijgen. Het punt is duidelijk, maar belangrijk om op te merken: de overgrote meerderheid van de mensen is blij dat ze nog leven, en hoe meer tijd ze op aarde krijgen, hoe beter ze het gevoel hebben dat ze zullen zijn. (Vergeet niet dat het punt over voorspoed en geluk niet is dat welvaart mensen ongelukkig maakt, maar dat het hen niet per se gelukkiger maakt.) Nu is het plaatje iets gecompliceerder dan dit. Een paar jaar extra leven als geriatrische patiënt is misschien niet ideaal. Maar tot voor kort was het leven voor de overgrote meerderheid van de mensen (in de formulering van Hobbess) smerig, bruut en kort. Technologie heeft dat veranderd, in ieder geval voor mensen in de rijke wereld. Hoezeer we ons ook zorgen moeten maken over de stijgende kosten van de gezondheidszorg en het probleem van de onverzekerden, het is ook de moeite waard eraan te denken hoe waardevol de voordelen zijn voor onze geest en ons lichaam, de voordelen die medische technologie en geneesmiddelen ons hebben gebracht.

Op een dieper niveau, wat de technologische verbetering van onze gezondheid en onze levensduur onderstreept, is een paradox van elke discussie over geluk op nationaal of mondiaal niveau: ook al zijn mensen misschien niet gelukkiger, ook al zijn ze rijker en beschikken ze over meer technologie, ze hebben nog steeds honger naar meer tijd. Het is zoals die oude grap van Woody Allen: het eten is misschien niet zo geweldig, maar we willen dat de porties zo groot mogelijk zijn.

Technologie kan de smaak van de maaltijden misschien maar een klein beetje verbeteren, maar het maakt ze een stuk groter, en voor de meesten van ons belooft dat zoiets als geluk.

zich verstoppen