Technologie en ongelijkheid

De tekenen van de kloof - eigenlijk een kloof - tussen de armen en de superrijken zijn in Silicon Valley moeilijk te missen. Op een drukke ochtend in het centrum van Palo Alto, het centrum van de huidige technologische boom, bezetten schijnbaar daklozen en hun schamele bezittingen bijna elke beschikbare openbare bank. Op twintig minuten afstand, in San Jose, de grootste stad in de vallei, is een kamp van daklozen dat bekend staat als de Jungle - bekend als het grootste van het land - wortel geschoten langs een kreek op loopafstand van het hoofdkantoor van Adobe en de glimmende, ultramoderne stadshuis.

Daklozen zijn de meest zichtbare tekenen van armoede in de regio. Maar de cijfers ondersteunen de eerste indrukken. Het mediane inkomen in Silicon Valley bereikte in 2013 $ 94.000, ver boven het nationale mediaan van ongeveer $ 53.000. Toch betaalt naar schatting 31 procent van de banen $ 16 per uur of minder, minder dan wat nodig is om een ​​gezin te onderhouden in een gebied met notoir dure huisvesting. Het armoedecijfer in Santa Clara County, het hart van Silicon Valley, ligt rond de 19 procent, volgens berekeningen die rekening houden met de hoge kosten van levensonderhoud.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2014

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Zelfs enkele van de grootste technologie-boosters in het gebied zijn geschokt. Je hebt mensen die bedelen op straat aan University Avenue [de hoofdstraat van Palo Alto], zegt Vivek Wadhwa, een fellow aan het Rock Center for Corporate Governance van Stanford University en aan de Singularity University, een onderwijsbedrijf in Moffett Field dat banden heeft met de elites in Silicon Valley . Het is net als wat je in India ziet, voegt Wadhwa toe, die in Delhi is geboren. Silicon Valley is een blik op de toekomst die we creëren, en het is echt verontrustend. Veel van degenen die rijk zijn geworden door de recente technologische hausse, voegt hij eraan toe, lijken zich niets aan te trekken van de rotzooi die ze creëren.

De rijkdom die in Silicon Valley wordt gegenereerd, is even wonderbaarlijk als ooit, zegt Russell Hancock, voorzitter van Joint Venture Silicon Valley, een non-profitorganisatie die regionale ontwikkeling bevordert. Maar toen we gieken in de techsector hadden, tilden alle boten op. Zo werkt het niet meer. En plotseling zie je een terugslag en zijn mensen overstuur. Inderdaad, mensen stenigen bussen die Google-medewerkers vanuit hun huis in San Francisco naar hun werk vervoeren.

De woede in Noord-Californië en elders in de Verenigde Staten komt voort uit een steeds duidelijker realiteit: de rijken worden rijker terwijl veel andere mensen het moeilijk hebben. Het is moeilijk om je niet af te vragen of Silicon Valley, in plaats van alleen maar een voorbeeld te zijn van deze groeiende ongelijkheid, er daadwerkelijk aan bijdraagt, door digitale technologieën te produceren die de behoefte aan veel banen in de middenklasse elimineren. Hier evolueert technologie aantoonbaar sneller dan waar ook ter wereld. Voorspelt de regio echt een toekomst, zoals Wadhwa het zou willen, waarin een paar zeer rijke mensen de rest van ons hopeloos achterlaten?

De wens om te begrijpen waarom de ongelijkheid zulke verontrustende niveaus lijkt te bereiken, verklaart ongetwijfeld het opmerkelijke succes dit jaar van de Franse academische econoom Thomas Piketty's Kapitaal in de eenentwintigste eeuw , waarvan de uitgever kort na de eerste publicatie uitverkocht was. Met zijn veelheid aan vergelijkingen, zijn verwijzingen naar de Belle Époque en het Ancien Régime, en een titel die teruggrijpt op Karl Marx en de politiek van de late 19e en vroege 20e eeuw, leek het 700 pagina's tellende boekdeel een onwaarschijnlijke kandidaat voor populaire lectuur. Toch steeg het dit voorjaar snel naar de top van bestsellerlijsten en bleef het maandenlang staan.

Economen waarschuwen al lang dat de voor inflatie gecorrigeerde lonen voor werknemers met lage en middeninkomens in de Verenigde Staten sinds het einde van de jaren zeventig stabiel zijn gebleven of zijn gedaald, zelfs terwijl de economie is gegroeid. Piketty, een professor aan de Paris School of Economics, gaat uitgebreid in op dit idee, documenteert de exploderende rijkdom van de zeer rijken in de Verenigde Staten en Europa en vergelijkt de trend met de ontwikkelingen van de afgelopen paar eeuwen. Voortbouwend op onderzoek uitgevoerd met zijn collega's Emmanuel Saez, een professor aan de University of California, Berkeley, en Anthony Atkinson, een econoom aan de University of Oxford, verzamelde en analyseerde Piketty gegevens, waaronder belastinggegevens, om aan te tonen hoe extreem de ongelijkheid in welvaart tussen de rijken en de rest van de bevolking is gegroeid. (Het verhaal draait noodzakelijkerwijs rond de Verenigde Staten, Frankrijk en verschillende andere Europese landen waar dergelijke historische gegevens beschikbaar zijn.)

De kloof tussen de rijken en alle anderen is het grootst in de Verenigde Staten. De rijkste 1 procent van de bevolking heeft 34 procent van de opgebouwde rijkdom; de bovenste 0,1 procent heeft zo'n 15 procent.

De kloof tussen de rijken en alle anderen is het grootst in de Verenigde Staten. In 2010 had de rijkste 1 procent van de bevolking 34 procent van het opgebouwde vermogen; de top 0,1 procent had ongeveer 15 procent. En de ongelijkheid is alleen maar erger geworden sinds de laatste recessie eindigde: de top 1 procent behaalde 95 procent van de inkomensgroei van 2009 tot 2012, als vermogenswinsten worden meegerekend.

De top 10 procent is nu goed voor 48 procent van het nationaal inkomen; de top 1 procent maakt bijna 20 procent en de top 0,1 maakt bijna 9 procent. Vooral de ongelijkheid in het deel van het inkomen dat wordt verdiend met werk - wat economen arbeidsinkomen noemen - is opvallend. De loonongelijkheid in de Verenigde Staten is waarschijnlijk groter dan in welke andere samenleving dan ook in het verleden, waar ook ter wereld, schrijft Piketty.

Waarom gebeurt dit? Piketty schrijft het voor een deel toe aan onterecht hoge salarissen voor mensen die hij supermanagers noemt. Volgens zijn berekeningen bestaat ongeveer 70 procent van de top 0,1 procent van de verdieners uit bedrijfsleiders. De standaard verklaring voor de toenemende ongelijkheid is de race tussen de vraag en het aanbod voor hoge vaardigheden, vertelde hij me. Ik denk dat dit een belangrijk onderdeel is van de algemene uitleg. Maar dit is niet alles. Om uit te leggen waarom de toenemende ongelijkheid zo sterk is geweest aan de top in de VS, is meer nodig dan een op vaardigheden gebaseerde verklaring. Piketty wijst op beloningsbepalende instellingen en corporate governance als factoren. Hij voegt eraan toe: Boven een bepaald niveau is het heel moeilijk om in de gegevens een verband te vinden tussen beloning en prestatie.

In Groot-Brittannië en Frankrijk is de algemene toename van de ongelijkheid minder dramatisch, maar in die landen gebeurt er iets anders dat nog zorgwekkender zou kunnen zijn: de geaccumuleerde rijkdom, waarvan een groot deel geërfd, keert terug naar een relatief niveau dat sinds voor de Eerste Wereldoorlog niet meer is voorgekomen. Particulier bezit in sommige Europese landen bedraagt ​​nu ongeveer 500 tot 600 procent van het jaarlijkse nationale inkomen, een niveau dat dat van het begin van de twintigste eeuw benadert.

Wat Piketty vooral zorgen baart, is het langetermijneffect van deze concentratie van rijkdom. Een centraal punt van zijn boek is de eenvoudige verklaring R > G , waar R is het gemiddelde rendement op kapitaal en G is de economische groei. Wanneer het rendement op kapitaal hoger is dan het groeipercentage (wat volgens hem gebeurde tot het begin van de 20e eeuw en waarschijnlijk opnieuw zal gebeuren als de groei vertraagt), dan stapelt het geld dat rijke mensen met hun rijkdom verdienen zich op terwijl de lonen langzaam of helemaal niet stijgen.

De implicaties hiervan zouden beangstigend moeten zijn voor iedereen die gelooft in een op verdiensten gebaseerd systeem. Het betekent dat we het gevaar lopen een tijdperk binnen te gaan dat, net als de 19e eeuw in Frankrijk en Engeland, sociaal en politiek wordt gedomineerd door mensen met enorme hoeveelheden geërfde rijkdom. Piketty beschrijft het als de wereld van Jane Austen, waarin het leven en het lot van mensen wordt bepaald door hun erfenis en niet door hun talenten of professionele prestaties.

Zoals Piketty aangeeft, is het een radicale afwijking van hoe we over vooruitgang hebben gedacht. Sinds de jaren vijftig wordt de economie gedomineerd door het idee - met name geformuleerd door Simon Kuznets, een econoom van Harvard en Nobelprijswinnaar - dat de ongelijkheid afneemt naarmate landen technologisch meer ontwikkeld worden en meer mensen in staat zijn te profiteren van de daaruit voortvloeiende kansen. Velen van ons veronderstellen dat onze talenten, vaardigheden, opleiding en scherpzinnigheid ons in staat zullen stellen te bloeien; het is wat economen graag menselijk kapitaal noemen. Maar de overtuiging dat technologische vooruitgang zal leiden tot de triomf van menselijk kapitaal op financieel kapitaal en onroerend goed, capabele managers op vette aandeelhouders en vaardigheid op vriendjespolitiek is, schrijft Piketty, grotendeels een illusie.

Niet alle economen zijn zo pessimistisch; eigenlijk, G is hoger geweest dan R voor het grootste deel van de 20e eeuw en blijft zo. Toch is het boek van Piketty belangrijk vanwege de manier waarop hij de omvang van het probleem en de gevaren ervan heeft verduidelijkt. En dat deed hij in een tijd waarin steeds meer mensen op zoek gaan naar de rol die technologie speelt bij het verergeren van ongelijkheid. Het lijkt me zo voor de hand liggend dat technologie de kloof tussen rijk en arm versnelt, zegt Steve Jurvetson, een durfkapitalist bij DFJ Venture in Menlo Park, Californië. In veel discussies met zijn collega's in de hightechgemeenschap, zegt hij, was het de olifant in de kamer, die rond stampte en tegen de muren sloeg.

Toch is, zoals de uitgebreide analyse van Piketty suggereert, de verklaring voor de toename van de ongelijkheid niet eenvoudig. In het bijzonder is de rol die technologie speelt complex en omstreden.

Vooruit racen

Mijn lezing van de gegevens is dat technologie de belangrijkste motor is van de recente toename van ongelijkheid. Het is de grootste factor, zegt Erik Brynjolfsson, een professor in management aan de Sloan School van MIT. De co-auteur, met collega MIT-academicus Andrew McAfee, van Het tweede machinetijdperk , heeft Brynjolfsson, net als Piketty, onlangs onwaarschijnlijke bekendheid gekregen voor een academische econoom.

Piketty en Brynjolfsson behaalden beiden hun diploma in het begin van de jaren negentig, en beiden waren in de daaropvolgende jaren professoren aan het MIT. Maar buiten de afspraak dat groeiende ongelijkheid een probleem is, kan hun denken nauwelijks meer verschillen. Terwijl Piketty's geschriften bezaaid zijn met verwijzingen naar Jane Austen en Honoré de Balzac, spreekt Brynjolfsson over geavanceerde robots en het enorme potentieel van kunstmatige intelligentie. Terwijl Piketty waarschuwt voor een terugkeer naar een wereld waar geërfde rijkdom het sociale en politieke lot bepaalt, maakt Brynjolfsson zich zorgen dat een groeiend deel van de beroepsbevolking achterblijft, zelfs als digitale technologieën het totale inkomen verhogen.

Centraal in het betoog van Brynjolfsson staat het idee dat innovatie snel versnelt naarmate trends in computers en netwerken exponentieel toenemen. Grotendeels als gevolg van deze vooruitgang blijven de productiviteit en het BBP stijgen. Maar terwijl de taart groter wordt, zegt hij, profiteert niet iedereen ervan. (Brynjolfsson merkt op dat de productiviteit, volgens conventionele metingen, sinds ongeveer 2005 langzaam is gegroeid. Maar hij schrijft die teleurstellende vertraging toe aan de recessie en de nasleep ervan - en, misschien wel het belangrijkste, aan het feit dat organisaties de verwachte voordelen nog niet volledig hebben benut afkomstig zijn van digitale technologieën.)

De grootste factor is dat de technologiegedreven economie een kleine groep succesvolle individuen enorm begunstigt door hun talent en geluk te vergroten.

Brynjolfsson somt verschillende manieren op waarop technologische veranderingen kunnen bijdragen aan ongelijkheid: robots en automatisering, bijvoorbeeld, elimineren sommige routinematige banen terwijl ze nieuwe vaardigheden vereisen in andere (zie Hoe technologie banen vernietigt). Maar de grootste factor, zegt hij, is dat de technologiegedreven economie een kleine groep succesvolle individuen enorm begunstigt door hun talent en geluk te vergroten en hun beloningen dramatisch te verhogen.

Brynjolfsson stelt dat deze mensen profiteren van een winner-take-all-effect dat oorspronkelijk werd beschreven door Sherwin Rosen in een artikel uit 1981 genaamd The Economics of Superstars. Rosen zei dat doorbraken als films, radio en tv het publiek - en dus de beloningen - voor mensen in de showbusiness en sport enorm hadden vergroot. Dertig jaar later ziet Brynjolfsson een vergelijkbaar effect voor hightech-ondernemers, wier ideeën en producten op grote schaal kunnen worden verspreid en geproduceerd dankzij software en andere digitale technologieën. Waarom zou u een lokale belastingconsulent inhuren als u gebruik kunt maken van een goedkoop, ultramodern programma dat voortdurend wordt bijgewerkt en verfijnd? Evenzo, waarom een ​​op één na beste programma of app kopen? De mogelijkheid om software te kopiëren en overal digitale producten te distribueren, betekent dat klanten de beste kopen. Waarom een ​​zoekmachine gebruiken? bijna zo goed als Google? Een dergelijke economische logica regeert nu een groeiend aandeel van de markt; het is volgens Brynjolfsson een steeds belangrijker reden waarom een ​​paar ondernemers, waaronder de oprichters van startups als Instagram, in een duizelingwekkend tempo rijk worden.

Het onderscheid tussen de supermanagers van Piketty en de supersterren van Brynjolfsson is van cruciaal belang: de laatste halen hun hoge inkomen rechtstreeks uit de effecten van technologie. Naarmate machines steeds meer in de plaats komen van arbeid en het opbouwen van een bedrijf minder kapitaalintensief wordt - je hebt geen drukkerij nodig om een ​​online nieuwssite te maken, of grote investeringen om een ​​app te maken - zijn de grootste economische winnaars niet degenen die conventioneel kapitaal bezitten maar in plaats daarvan degenen met de ideeën achter innovatieve nieuwe producten en succesvolle bedrijfsmodellen.

In een artikel genaamd New World Order, dat deze zomer is gepubliceerd in Buitenlandse Zaken , Brynjolfsson, McAfee en Michael Spence, een Nobelprijswinnaar en professor aan de New York University, betoogden dat op supersterren gebaseerde technische verandering … de wereldeconomie op zijn kop zet. Die economie, zo concluderen ze, zal in toenemende mate worden gedomineerd door leden van de kleine elite die innoveren en creëren.

Blijf op school

De exploderende rijkdom van de zeer rijken is slechts een deel van het verhaal van ongelijkheid. Voor een groot deel van de bevolking zijn de inkomens gestagneerd of zelfs gekrompen, en technologie is een van de grootste boosdoeners. Simpel gezegd, aangezien we steeds beter worden in het automatiseren van routinetaken, zijn de mensen die er het meest van profiteren degenen met de expertise en creativiteit om deze vooruitgang te gebruiken. En dat zorgt voor inkomensongelijkheid: de vraag naar hoogopgeleide werknemers stijgt, terwijl werknemers met minder opleiding en expertise achterblijven.

Hoewel inkomensgroei bij de top 1 procent een belangrijk fenomeen is, zegt David Autor, een MIT-econoom, is de ongelijkheid in vaardigheden en opleiding bij de andere 99 procent een groot probleem, een veel groter probleem. Het verschil tussen het mediane inkomen voor mensen met een middelbare schooldiploma en die met een universitair diploma bedroeg $ 17.411 voor mannen en $ 12.887 voor vrouwen in 1979; in 2012 was het gestegen tot $ 34.969 en $ 23.280. Onderwijs, zegt Autor, is het krachtigste wat je kunt doen om je levenslange inkomen te beïnvloeden.

In de Verenigde Staten begon deze onderwijspremie sterk te stijgen aan het eind van de jaren zeventig, toen de toestroom van studenten aan de universiteit dramatisch afnam en de beschikbaarheid van hoogopgeleide werknemers als gevolg daarvan afnam. Meer recente decennia hebben een extra wending gezien. Automatisering en digitale technologieën hebben de behoefte aan veel productie-, verkoop-, administratieve en administratieve banen verminderd, terwijl de vraag naar laagbetaalde banen die niet kunnen worden geautomatiseerd, zoals die in schoonmaakdiensten en restaurants, is toegenomen. Het resultaat is wat Autor beschrijft als een arbeidsmarkt in de vorm van een halter, met een sterke vraag aan de hoge en lage kant en een uitholling van het midden. En ondanks de toenemende vraag naar werknemers in dienstverlenende banen, is er een ruim aanbod van mensen die het werk nodig hebben en deze taken kunnen uitvoeren. Daarom daalden de lonen voor deze banen gedurende een groot deel van de jaren 2000, waardoor de inkomensongelijkheid verder verslechterde.

Autor staat bijvoorbeeld sceptisch tegenover het argument van Brynjolfsson en McAfee dat de transformatie van werk versnelt naarmate de technologische verandering versnelt. Onderzoek dat hij deed met Daron Acemoglu, een mede-econoom van het MIT, suggereert dat de productiviteitsgroei niet echt versnelt, en evenmin concentreert een dergelijke groei zich in computerintensieve sectoren. Volgens Autor zijn de veranderingen teweeggebracht door digitale technologieën zijn economie te transformeren, maar het tempo van die verandering neemt niet noodzakelijk toe. Hij zegt dat dat komt omdat de vooruitgang op het gebied van robotica, kunstmatige intelligentie en spraakmakende technologieën zoals de zelfrijdende auto van Google langzamer gaat dan sommige mensen misschien denken. Ondanks indrukwekkende anekdotes zijn deze technologieën nog niet klaar voor wijdverbreid gebruik. Het zou eigenlijk best moeilijk zijn om een ​​robot te vinden in je dagelijkse leven, merkt hij op.

Autor gelooft namelijk dat veel taken waar mensen bijzonder goed in zijn, zoals het herkennen van objecten en het omgaan met plotseling veranderende omgevingen, de komende decennia moeilijk of duur zullen blijven om te automatiseren. De implicaties voor de ongelijkheid zijn aanzienlijk: het zou kunnen betekenen dat de markt voor middelbaar geschoolde banen stabiliseert en dat de inkomensongelijkheid tussen laag- en hooggeschoolde banen afvlakt, zij het op een zeer hoog niveau. Bovendien zouden veel werknemers met een middelhoge opleiding kunnen floreren als ze steeds meer leren om digitale technologieën in hun werk te gebruiken.

Het is een ongebruikelijke plek van optimisme in de ongelijkheidsdiscussie. Maar het onderliggende probleem voor een groot deel van de bevolking blijft. We hebben een zeer vaardigheidsgedreven economie zonder zeer geschoolde arbeidskrachten, zegt Autor. Als je de hoge vaardigheden hebt - en dat is een grote als - kun je een fortuin verdienen.

Siliconen vallei

In zijn rustige suite in een groot kantoorgebouw in het centrum van San Jose lijkt Joint Venture-president Russell Hancock ongeduldig als hem wordt gevraagd naar ongelijkheid in de regio. Ik heb meer vragen dan antwoorden. Ik kan het niet uitleggen. Ik kan je niet vertellen hoe je het moet repareren, hij begint abrupt. Vroeger waren we een klassieke middenklasse economie. Maar dat is allemaal weg. Er is geen middenklasse meer. De economie is gesplitst en er is niets in het midden.

Hij geeft de globalisering de schuld voor het wegvagen van de halfgeleiderindustrie en andere high-tech productie die ooit floreerde in de regio, evenals voor veranderingen in technologie die goedbetaalde banen in administratie en andere ondersteunende diensten hebben geëlimineerd. Vroeger was er een ladder om in de middenklasse te komen, en een zekere mate van mobiliteit, zegt Hancock. Maar die ladder, zegt hij, is weg: het is niet plotseling gebeurd, maar in 2014 is iedereen ermee wakker geworden.

Hoewel de economie van Californië - de op acht na grootste ter wereld - in veel sectoren sterk is, heeft de staat het hoogste armoedecijfer van het land, als de kosten van levensonderhoud worden meegerekend. De situatie in Silicon Valley helpt verklaren waarom. Ongeveer 20 tot 25 procent van de bevolking werkt in de hightechsector en de rijkdom is bij hen geconcentreerd. Deze relatief kleine maar welvarende groep drijft de kosten van huisvesting, vervoer en andere kosten van levensonderhoud op. Tegelijkertijd vindt een groot deel van de werkgelegenheidsgroei in het gebied plaats in winkels, restaurants en handarbeiders, waar de lonen stagneren of zelfs dalen. Het is een simpele formule voor inkomensongelijkheid en armoede. Maar de aard van de technologie zelf lijkt het erger te hebben gemaakt. Volgens Chris Benner, een regionaal econoom aan de Universiteit van Californië, Davis, is er sinds 1998 geen netto toename van banen in Silicon Valley; digitale technologieën betekenen onvermijdelijk dat u miljarden dollars kunt genereren met een lage werkgelegenheidsbasis.

Vroeger was er een ladder om in de middenklasse te komen, en een zekere mate van mobiliteit, zegt Hancock. Maar die ladder, zegt hij, is weg: het is niet plotseling gebeurd, maar in 2014 is iedereen ermee wakker geworden.

Als economen gelijk hebben dat inkomensongelijkheid wordt gevoed door ongelijkheden in vaardigheden en opleiding, dan is de laatste kans voor veel mensen om een ​​weg naar de middenklasse te vinden in plaatsen als Foothill College. De community college strekt zich uit over enkele van de meest gewaardeerde onroerend goed van Silicon Valley in Los Altos Hills en trekt studenten uit de hele regio. Velen komen uit de armste gebieden, zoals East Palo Alto en East San Jose. Ladder of geen ladder, het college biedt een vluchtige kans voor die studenten om op zijn minst binnen de opvallende afstand te komen van de ongrijpbare banen in de kenniseconomie die het gebied domineren.

Judy Miner, president van Foothill, is terecht trots op haar prestaties. Studenten stappen routinematig over naar prestigieuze vierjarige hogescholen, waaronder de campussen van Berkeley en Santa Cruz van de University of California; een paar jaar geleden waren er 17 doorgestroomd naar het MIT. Maar hoe getalenteerd sommige studenten ook zijn, Miner is ook bot over de uitdagingen waarmee een school wordt geconfronteerd die trots de top 100 procent van alle kandidaten accepteert. Foothill speelt, net als andere community colleges, een inhaalslag met veel studenten die niet academisch zijn voorbereid op universiteiten. En, zegt ze, een van de doelen is om hun wereldbeeld van waar ze in passen te veranderen.

Toen ze opgroeide in San Francisco, zegt Miner, openden haar prestaties en aanleg de mogelijkheid van Harvard of Yale, maar niemand anders in haar familie was naar de universiteit gegaan, en ze kon zich niet voorstellen dat ze het huis zou verlaten om dat te doen. Dus pendelde ze met de bus naar Lone Mountain College, een kleine katholieke school die inmiddels is gesloten. Nu, bij Foothill, werkt ze met gezinnen en lokale gemeenschappen om de ambities van studenten met een achtergrond zoals die van haar uit te breiden. Piketty zegt dat de beste voorspeller van toegang tot universiteiten het inkomen van de ouders is, zegt Miner. In Californië is dit de postcode.

Een lint-doorknippende ceremonie op East Palo Alto Academy is een aangrijpende indicatie van hoeveel er moet worden gedaan om de postcode-kloof te dichten. Het is een wolkenloze, hete dag eind augustus, een herinnering dat de regio ooit een gewaardeerd land was voor boomgaarden. Een handvol nieuwe betonnen gebouwen van twee verdiepingen omringen een binnenplaats met een paar enthousiaste beheerders en een paar leraren. Het is een relatief bescheiden faciliteit, maar volgens alle beschrijvingen een enorme verbetering ten opzichte van het krappe gebouw dat de 13-jarige charterschool eerder bewoonde.

In een stad waarvan de enige openbare middelbare school in de jaren zeventig werd gesloten (studenten werden met bussen naar naburige districtsscholen gebracht), vertegenwoordigt East Palo Alto Academy een opmerkelijke poging om tegemoet te komen aan de onderwijsbehoeften van de lokale gemeenschap. De school lijkt de levens van veel van haar 300 leerlingen te veranderen. Maar niemand hoeft eraan te denken dat op minder dan vijf kilometer University Avenue de campus van Palo Alto High ligt, een openbare school met meerdere tennisbanen, een synthetische atletiekbaan en een mediacentrum van miljoenen dollars, compleet met rijen nieuwe iMacs en ultramoderne videoapparatuur. Ondertussen heeft East Palo Alto Academy nog maar net een goed uitgerust scheikundelab gekregen, met een zuurkast en opslagfaciliteiten voor de chemicaliën. De atletiekfaciliteiten zijn een nieuw geplaveid basketbalveld in de buitenlucht waarvan de randen, zoals een student opgewonden opmerkt, eigenlijk netten hebben.

Een van de grootste en meest prominente debatten in de sociale wetenschappen is de rol van technologie bij ongelijkheid, zegt David Grusky, directeur van Stanford's Centre on Poverty and Inequality. Maar waar iedereen het over eens is, zegt hij, is dat de inkomensverschillen tussen mensen met verschillende opleidingsniveaus een groot deel van de ongelijkheid uitmaken. En, zegt hij, we weten wat de oplossing is. Het egaliseert de toegang tot onderwijs van hoge kwaliteit. Het probleem is dat we er gewoon lippendienst aan bewijzen. Het probleem is niet, zoals velen suggereren, de algehele kwaliteit van het onderwijs, stelt hij: we hebben goede scholen. Palo Alto High School is bijvoorbeeld een fijne school. Maar iedereen heeft toegang nodig tot dit soort scholen. Iedereen zou toegang moeten hebben tot het soort scholen dat we standaard aan kinderen uit de middenklasse bieden. (Lokale overheden, die onroerendgoedbelasting gebruiken, verstrekken gemiddeld 44 procent van de financiering voor basis- en middelbare scholen in de Verenigde Staten, waardoor de ongelijkheid in onderwijsinvesteringen tussen arme en rijke gemeenschappen wordt aangewakkerd.)

Misschien verandert de technologie zo snel dat mensen maar langzaam begrijpen welke vaardigheden ze nodig hebben, of niet begrijpen dat de vraag naar geschoolde arbeidskrachten alleen maar zal toenemen. Maar ik denk niet dat arbeid zo stom is, zegt Grusky. Als je in een arme buurt bent geboren, heb je geen toegang tot een hoogwaardige kleuterschool, een hoogwaardige basisschool en een hoogwaardige middelbare school. En dan ben je gewoon niet in de positie om naar de universiteit te gaan. Als werknemers niet zijn toegerust om het werk te doen dat technologie creëert, zegt hij, komt dat omdat onze instellingen ons in de steek laten.

Vieze woorden

Het is belangrijk om te begrijpen wat de oorzaak is van inkomensongelijkheid, omdat verschillende antwoorden zeer verschillende beleidsoplossingen suggereren. Als, zoals Piketty vreest, de kloof tussen de zeer rijken en alle anderen deels te wijten is aan een ongerechtvaardigd hoge beloning voor topmanagers en alleen maar groter zal worden met de schijnbaar onverbiddelijke verschuiving van rijkdom naar de toch al rijken, dan is het zinvol om manieren te vinden om te herverdelen die winsten door middel van een progressief belastingbeleid. Piketty en zijn collega Emmanuel Saez zijn van mening dat de belastingverlagingen die eind jaren zeventig en begin jaren tachtig door Margaret Thatcher en Ronald Reagan zijn doorgevoerd, de groei van de inkomensongelijkheid in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten hebben gestimuleerd. Inderdaad, Piketty besteedt een groot deel van het laatste kwartaal van Kapitaal waarin wordt geschetst hoe steeds progressievere belastingen, waaronder een wereldwijde vermogensbelasting, de economische kloof zouden kunnen dichten.

Maar althans in de Verenigde Staten is herverdeling een vies woord in bijna elke politieke setting. Als we één ding weten, zegt Robert Solow, emeritus hoogleraar economie aan het MIT, dan is het dat het herverdelen van inkomen niet iets is waar we erg goed in zijn. En, voegt hij eraan toe, het gaat niet gebeuren.

Elke fatsoenlijke persoon zou moeten vinden ... extreme armoede naast elkaar in dezelfde samenleving met extreme rijkdom immoreel.

Solow, een Nobelprijswinnaar en een van de meest invloedrijke economen van de afgelopen halve eeuw, publiceerde in 1956 een baanbrekend document dat de manier waarop de beroepsgroep de cruciale rol van technologische vooruitgang in productiviteit en de groei van nationale welvaart beschouwt, veranderde. Nu 90, publiceerde Solow een lange en grotendeels bewonderende recensie van Kapitaal in De nieuwe republiek getiteld Thomas Piketty heeft gelijk, en prees zijn nieuwe en krachtige inzicht dat als R > G geldt, zullen het inkomen en vermogen van de rijken sneller groeien dan het typische inkomen uit werk. Solow vertelde me echter dat de strijd van Amerikanen met midden- en lagere inkomens een heel ander fenomeen is dan de groei van de superrijken - en een veel zorgelijker fenomeen. Elke fatsoenlijke persoon zou het immoreel moeten vinden dat extreme armoede in dezelfde samenleving samengaat met extreme rijkdom immoreel is, zegt hij.

De meest voor de hand liggende beleidsaanbevelingen wijzen op onderwijs, inclusief, aangezien sociale wetenschappers steeds meer leren, pre-kleuterschool- en andere vroege onderwijsprogramma's. Zoals Sean Reardon, een socioloog aan Stanford, opmerkt, worden verschillen in opleidingsprestaties nu meer in verband gebracht met het gezinsinkomen dan met factoren die in het verleden belangrijker waren, zoals ras en etnische achtergrond. En onderzoekers hebben aangetoond dat die verschillen in prestatieniveaus al bepaald zijn tegen de tijd dat kinderen naar de kleuterschool gaan.

Ongelijkheid in het onderwijs schaadt niet alleen de kansen van arme kinderen om vooruit te komen, zegt David Grusky. Het heeft ook gevolgen voor het aanbod van hooggeschoolde arbeidskrachten. Door kansen voor talloze getalenteerde individuen te verstikken, beperkt het kunstmatig de potentiële pool van mensen met technologische expertise. Als gevolg daarvan, zegt Grusky, betalen we te veel voor hoogopgeleide werknemers, wat schadelijk is voor de economie. Met andere woorden, het gebrek aan toegang tot hoogwaardig onderwijs is niet alleen slecht voor de studenten in East Palo Alto; het is slecht voor de bedrijven een paar kilometer verderop in 's werelds meest geconcentreerde centrum van technologische innovatie.

Natuurlijk is een diagnose nog lang geen remedie, en een oproep om de onderwijskansen te verbeteren is veel te gemakkelijk - wie zou daar iets tegen kunnen zeggen? De uitdagingen die inherent zijn aan dit soort verandering moeten worden erkend, en eerdere pogingen om dit te bereiken zijn mislukt. Om iedereen toegang te geven tot kwalitatief goed onderwijs, zouden we ons onderwijssysteem en de manier waarop we ervoor betalen moeten transformeren. Maar als verschillen in onderwijsprestaties op basis van gezinsinkomens echt de oorzaak zijn van ongelijkheid, maakt Grusky zich zorgen, dan kunnen we het probleem niet oplossen door mensen met een bevoorrechte toegang tot een goede opleiding de voordelen te laten plukken en vervolgens hun resulterende hogere inkomsten te belasten. Dat, zegt hij, is een achteraf pleister die de oorzaak van het probleem niet aanpakt. Het zal velen ook overkomen als het onterecht aannemen van geld van degenen die het hebben verdiend. Als het doel de op verdiensten gebaseerde ongelijkheid is die ontstaat wanneer iedereen een eerlijke kans heeft om te concurreren, stelt Grusky, dan moeten we proberen de onderwijsinstellingen te hervormen.

Daarom is de verkeerde vraag of technologie ongelijkheid veroorzaakt. In plaats daarvan zouden we ons moeten afvragen hoe de voortschrijdende technologieën de relatieve vraag naar hoog- en laaggeschoolde werknemers hebben veranderd, en hoe goed we ons aanpassen aan dergelijke veranderingen. De snelle technologische vooruitgang heeft ongetwijfeld de discrepanties in opleiding en vaardigheden vergroot, en de opkomst van digitale technologieën zou mogelijk een rol kunnen spelen bij het creëren van een extreme elite van de allerrijksten. Maar het heeft geen zin om de technologie de schuld te geven, net zoals het geen zin heeft om de rijken de schuld te geven. Het zijn onze instellingen, inclusief maar niet alleen onze scholen, die moeten veranderen. De hervormingen die experts aanbevelen zijn talrijk en gevarieerd, variërend van een hoger minimumloon tot sterkere baanbescherming tot aanpassingen van ons belastingbeleid. En als Piketty gelijk heeft over de supermanagers, hebben we verbeterde corporate governance en toezicht nodig om de beloning nauwer te koppelen aan de productiviteit van de executives.

Maar een goede plek om te beginnen is door te vragen wat het probleem is en waarom het ons iets kan schelen. Hier is het boek van Piketty zo waardevol. Het herinnert ons er in het bijzonder aan hoe een eliteklasse van de superrijken zowel ons politieke proces kan vervormen als ons gevoel voor rechtvaardigheid kan aantasten.

In de technologie-industrie waar sommige van die elites worden gecreëerd, zullen velen zich zeker afvragen of de toekomst meer lijkt op Silicon Valley - een hightech dynamo die economische welvaart en ongelijkheid in rijkdom tegelijk aandrijft - of, zoals Piketty het zou hebben, meer zoals Frankrijk, dat steeds meer wordt gedomineerd door geërfde rijkdom. Wordt de creativiteit en productiviteit van plaatsen als Silicon Valley bedreigd door een toekomst die het lot van de allerrijksten bevoordeelt boven de ambities van velen?

zich verstoppen