Technologie kan ons helpen de wereld te voeden, als we verder kijken dan winst

Paul Delcan

We zullen niet snel vergeten hoe we ons in de eerste dagen van de pandemie zorgen maakten over voedsel: lege schappen, schaarse producten en wijdverbreide hamsteren werden een alarmerende realiteit over de hele wereld. Terwijl ze gerustgesteld waren dat de verstoringen tijdelijk waren, hoorden Amerikanen ook verontrustend nieuws over boeren die de gewassen terugploegen op hun velden, melkveehouders die melk in de riolen gieten en vleesverwerkingsfabrieken die moesten sluiten. Ondertussen groeiden de rijen bij gaarkeukens en voedselbanken.

Het blijkt dat deze fouten het gevolg zijn van ingebouwde functies van ons voedselsysteem. Het was goedkoper om gewassen te vernietigen dan te oogsten en ze te verwerken toen groothandelaren zoals scholen en horecazaken hun aankopen bijna schortten. Zuivelfabrieken die waren opgezet om grote hoeveelheden te verkopen, waren niet uitgerust om hun verpakkingsmachines te verplaatsen naar containers voor consumentenformaat. Vleesverwerkingsfabrieken draaiden om om aan de vraag te voldoen - een situatie waarin zoveel mogelijk arbeiders zich langs de verwerkingslijnen moesten verdringen. Zoals te verwachten viel, werden velen ziek en werden planten in het hele land gedwongen te sluiten.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van januari 2021

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

De schok van de eerste golf van het virus legde de innerlijke werking van ons onderling verbonden systeem van voedselcreatie en -levering - en zijn zwakke plekken - bloot aan velen van ons die er nooit een seconde over hadden nagedacht. Dat systeem is natuurlijk het resultaat van tientallen jaren aan technologische vooruitgang, van wereldomspannende scheepvaart- en koelnetwerken tot goederenmarkten (die draaien op supersnel internet en enorme cloud computing-infrastructuur) die het kapitaal verschaffen om alles te maken loop. Er kunnen nog meer onaangename verrassingen in petto zijn voor miljoenen mensen over de hele wereld naarmate de pandemie zich uitbreidt. Maar dit moment biedt ons de gelegenheid om te onderzoeken hoe we op dit punt zijn gekomen en hoe we dingen ten goede kunnen veranderen.

De kosten van groei

Simpel gezegd, het moderne voedselsysteem is een product van de krachten die inherent zijn aan het vrijemarktkapitalisme. Beslissingen over waar te investeren in technologisch onderzoek en waar de vruchten ervan moeten worden toegepast, werden geleid door het streven naar steeds grotere efficiëntie, productiviteit en winst.

Het resultaat is een lange, gestage trend naar meer overvloed. Neem als voorbeeld de tarweproductie: dankzij de spoorwegen, de introductie van betere apparatuur en de invoering van rassen met een hogere opbrengst, verdrievoudigde de productie in de VS tussen 1870 en 1920. Evenzo verdrievoudigde de rijstproductie in Indonesië in 30 jaar nadat de gemechaniseerde, high-input-methoden van de Groene Revolutie in de vroege jaren zeventig waren aangenomen.

Maar zoals we allemaal weten, leidde overproductie in de VS in het begin van de 20e eeuw tot wijdverbreide bodemerosie en de Dust Bowl. De gestage opmars van hogere opbrengsten werd bereikt door het gebruik van grote hoeveelheden meststoffen en pesticiden en door het weggooien van lokale gewasvariëteiten die ongunstig werden geacht. Landbouwgrond werd geconcentreerd in handen van enkele grote spelers; de VS had in 2000 ongeveer een derde zoveel boerderijen als in 1900, en gemiddeld waren ze drie keer zo groot. In dezelfde periode kromp het aandeel van de Amerikaanse beroepsbevolking in de landbouw van iets meer dan 40% tot ongeveer 2%. Toeleveringsketens zijn verder geoptimaliseerd voor snelheid, lagere kosten en een hoger investeringsrendement.

De beschikbaarheid, toegankelijkheid en betaalbaarheid van industrieel voedsel is een belangrijke factor geweest bij het verminderen van voedselonzekerheid over de hele wereld.

Consumenten waren vooral blij met het gemak dat deze trends met zich meebrachten, maar er was ook een terugslag. Producten die wereldwijd worden gedistribueerd, kunnen overkomen als zielloos, verwijderd van de lokale culinaire tradities en culturele contexten - we kunnen midden in de winter bosbessen vinden en hetzelfde merk chips in afgelegen uithoeken van de planeet. Als reactie gaan meer welvarende eters nu op zoek naar authenticiteit en wenden ze zich tot voedsel als een arena om hun identiteit bekend te maken. Vermoedens of regelrechte kritiek op technologie zijn ontstaan ​​binnen de zogenaamde voedselbeweging, samen met een frequente en kritiekloze omhelzing van pastorale fantasieën die soms de voorkeuren van rijkere (en vaak wittere) consumenten weerspiegelen.

Een dergelijke houding houdt geen rekening met het voor de hand liggende: de beschikbaarheid, toegankelijkheid en betaalbaarheid van industrieel voedsel is een belangrijke factor in het verminderen van voedselonzekerheid rond de wereld. Het aantal mensen met ondervoeding is gedaald van ongeveer 1 miljard in 1990 tot 780 miljoen in 2014 (hoewel de honger weer toeneemt), terwijl de wereldbevolking in dezelfde periode met 2 miljard groeide.

En kritiek op de massaproductie van voedsel op zich is misplaatst. Het is inderdaad een zeer gebrekkige onderneming die veel calorierijke, voedselarme voedingsmiddelen produceert. Maar het is niet gedoemd om onze planeet en ons welzijn te ruïneren. Niet als we keuzes maken die rekening houden met andere factoren dan winst.

De waarde van waarden

De sluiting van slacht- en vleesverwerkingsfabrieken als reactie op covid-19 veroorzaakte problemen stroomopwaarts, waardoor boeren gedwongen werden om vee te doden en weg te gooien dat te duur was om te voeren zonder zekerheid van verkoop. Dit is wat er gebeurt als een systeem dat is afgestemd op efficiëntie, productiviteit en winst, met een schok in botsing komt.

Technologie is echter niet inherent tegengesteld aan duurzaamheid en veerkracht. Veel van de problemen die gewoonlijk aan technologie in het voedselsysteem worden toegeschreven, vloeien voort uit het juridische en financiële kader waarin deze zich ontwikkelt. Intellectuele eigendom staat hierbij centraal; octrooihouders hebben hun octrooien bijna uitsluitend gebruikt om de winst te maximaliseren, in plaats van om de voedselzekerheid en voedselkwaliteit te verbeteren.

Genetische modificatie is een geweldig voorbeeld. Voor het grootste deel zijn de technieken toegepast op commerciële gewassen zoals tarwe, sojabonen en maïs, die in enorme hoeveelheden worden verbouwd en internationaal worden verhandeld. Het doel is doelbewust: de opbrengst verhogen, zelfs als dat een zwaarder gebruik van pesticiden en meststoffen vereist - die vaak gepatenteerd zijn door dezelfde bedrijven die de patenten op de GGO's bezitten.

Die investering in genetische modificatie en agrotechnologie ontbreekt echter voor veel gewassen die fungeren als basisvoedsel voor miljoenen kleine boeren over de hele wereld - van taro op de eilanden in de Stille Oceaan, Zuid-Azië en West-Afrika tot cassave in Latijns-Amerika en grote delen van Afrika . Indien toegepast op die gewassen in het streven naar voedselzekerheid in plaats van winst, zouden genetische technologieën kunnen worden gebruikt om een ​​sterkere, veerkrachtigere lokale landbouw en een gezonder voedselsysteem te creëren, maar dat is niet zo, omdat dat geen winst zou opleveren die groot genoeg is om de particuliere biotechsector interesseren. Om het nog erger te maken, zijn veel lage-inkomenslanden historisch gezien ook gedwongen om handels- en financieringsovereenkomsten te accepteren van het IMF, de Wereldbank en de Wereldhandelsorganisatie die hun markten openstellen voor die sterk geglobaliseerde commerciële gewassen, ongeacht de boeren of de consumenten. gewoonten en behoeften.

De weg vooruit ligt dus in het maken van keuzes die technologische vooruitgang afstemmen op de oorzaken van duurzaamheid, schokbestendigheid en het welzijn van mensen, in plaats van puur op de bottom line van grote bedrijven.

En toch, de meeste discussies over GGO's richten op hun vermeende gevaar voor de menselijke gezondheid - waarvoor weinig wetenschappelijk bewijs is - in plaats van op de manier waarop ze het speelveld kantelen tegen kleine boeren en de gemeenschappen die ze voeden. Kortom, door ons te concentreren op onechte technologische problemen, negeren we zeer reële juridische en sociale problemen.

De weg vooruit ligt dus in het maken van keuzes die technologische vooruitgang afstemmen op de oorzaken van duurzaamheid, schokbestendigheid en het welzijn van mensen, in plaats van puur op de bottom line van grote bedrijven. Er zijn al genoeg voorbeelden. De Navdanya Community Seed Banks, in India geïnitieerd door activist Vandana Shiva, leidt lokale beoefenaars (meestal vrouwen) op om zaadhouders te worden, waardoor bedreigde variëteiten beschikbaar komen voor boeren die ze vervolgens kunnen kweken en kruisen. Deze goedkope conserveringstechnologieën helpen de agrobiodiversiteit in stand te houden door verdwijnend genetisch materiaal te identificeren, selecteren en beschermen.

De kwestie van eigendom en controle raakt ook andere aspecten van de verstrengeling tussen technologie en het voedselsysteem. Er is een lijst van anderhalve kilometer lang met gestroomlijnde gadgets die belooft een revolutie teweeg te brengen in het zanderige werk van het toveren van voedsel van het land. Boeren kunnen hun velden bekabelen met internet-enabled sensoren, hun gewassen en vee monitoren met landbouwdrones, of hun voorraad beheren met behulp van een blockchain. Ze kunnen hun mobiele telefoons gebruiken om toegang te krijgen tot gegevens over het weer, ongedierte en de kosten van inputs en gewassen. Maar de drijfveren van de bedrijven achter dergelijke innovaties zijn om zoveel mogelijk apps en apparaten en datastromen te verkopen, niet om zoveel mogelijk mensen te voeden en te voeden. Als de bedrijven hun bedrijfsmodel veranderen, een product of dienst stopzetten, of gewoon stoppen, zijn boeren aan hun genade overgeleverd.

Voedselproductie en voedselzekerheid zijn zo verbonden met voedsel als een mensenrecht - en zo cruciaal voor het voortbestaan ​​van hele gemeenschappen - dat technologie en intellectuele-eigendomsrechten in deze sector zouden moeten werken volgens andere principes en prioriteiten dan die elders in de technologie worden gevolgd. wereld. We zouden bijvoorbeeld van technologiebedrijven kunnen eisen dat ze hun patenten na een paar jaar openbaar maken, of om hun royaltywinsten te delen in ruil voor toegang tot nieuwe markten. Of we kunnen landbouwbedrijven die nieuwe gewassen ontwikkelen op basis van genetisch materiaal van planten die in specifieke gemeenschappen worden gevonden, verplichten om leden uit diezelfde gemeenschappen op te leiden tot biologen en technici, terwijl ze ook royalty's met hen delen.

Er is al een internationale overeenkomst die toegang tot genetische bronnen en een eerlijke verdeling van de voordelen verplicht stelt: 128 landen hebben het door de VN bemiddelde Nagoya-protocol geratificeerd sinds het in 2010 werd aangenomen (hoewel de VS, Rusland, Brazilië en Australië dat met name niet hebben gedaan). Het bovengenoemde vrijhandelsbeleid dat de kern vormt van de WTO-overeenkomsten, die lage-inkomenslanden al tientallen jaren verlamd hebben, zou kunnen worden herzien, zodat die landen hun voedselvoorraden en hun import-exportbeleid kunnen beheren met het oog op investeringen in lokaal onderzoek en technologie.

Dit zijn ingrijpende politieke keuzes. Ze mogen niet worden overgelaten aan zogenaamd zelfregulerende economische mechanismen of aan het streven naar steeds grotere efficiëntie en productiviteit. Dergelijke prioriteiten moeten met andere worden afgewogen om het grootst mogelijke menselijke voordeel te verzekeren, in plaats van alleen de grootst mogelijke winst. Dat vereist actieve deelname van regeringen, activisten, internationale organisaties, onderzoeksinstellingen, niet-gouvernementele organisaties en vertegenwoordigers van lokale gemeenschappen … het soort authentieke, democratische coalitie die zelfs de meest veeleisende toegewijde van de voedselbeweging zou plezieren.

In het proces zou een dergelijke samenwerking een nieuwe definitie kunnen geven van hoe we nieuwe technologieën en hun gebruik en impact beoordelen. Het kan ons zelfs beter voorbereiden op de volgende crisis, wat die ook moge zijn.

zich verstoppen