211service.com
Technologie tot stilstand gekomen in 1970
Peter Thiel zegt dat hij ondernemers probeert te krijgen om grotere problemen aan te pakken dan de problemen die Silicon Valley najaagt. 18 september 2014
Andreas Laszlo Konrath
Peter Thiel stond achter een aantal prominente technologieën: hij was medeoprichter van PayPal en was een vroege investeerder in bedrijven als Facebook en LinkedIn. Maar hij is ervan overtuigd dat de technologische vooruitgang al decennia gestagneerd is. Volgens Thiel hebben de ontwikkelingen op het gebied van computers en internet onze kwaliteit van leven niet significant verbeterd. In een nieuw boek waarschuwt hij ondernemers dat conventionele zakelijke wijsheid hen en de samenleving als geheel ervan weerhoudt om grote vooruitgang te boeken op gebieden, zoals energie of gezondheid, waar technologie de wereld een betere plek zou kunnen maken, hoewel hij geen gedetailleerde antwoorden over hoe we zulke doorbraken kunnen ontsluiten. Thiel sprak met MIT Technology Review 's San Francisco bureauchef, Tom Simonite, op de kantoren van zijn durfkapitaalbedrijf, Founders Fund.
Een van de meest opvallende beweringen in uw boek is dat we sinds ongeveer 1970 geen significante technologische vooruitgang hebben geboekt. Hoe zit het met computers?
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2014
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Vooruitgang op het gebied van computers en internet helpt bij de communicatie, en het heeft ons in staat gesteld om dingen veel efficiënter te maken. Aan de andere kant zijn de meeste andere technische gebieden sinds de jaren zeventig een slechte zaak om in te gaan: nucleaire technologie, lucht- en ruimtevaarttechniek, chemische technologie, werktuigbouwkunde en zelfs elektrotechniek. We leven in een materiële wereld, dus dat is behoorlijk groot om te missen. Ik denk niet dat we in een ongelooflijk snel technologisch tijdperk leven.
De De slogan van het Founders Fund veegt naar Twitter: we wilden vliegende auto's; in plaats daarvan kregen we 140 tekens. Hebben dingen als iPhones en online sociale netwerken onze kwaliteit van leven niet verbeterd?
Sommige. Gewoon niet genoeg. Die regel is niet bedoeld als kritiek op Twitter als bedrijf. Ik denk dat het bedrijf uiteindelijk winstgevend zal worden; de 2.000 mensen die er werken zullen de komende decennia een betaalde baan hebben. Maar het specifieke succes ervan kan symptomatisch zijn voor een algemeen falen. Ook al verbetert het ons leven op bepaalde manieren, het is niet genoeg om onze beschaving naar een hoger niveau te tillen.
Welke soorten technologieën kunnen dat doen?
Er zijn al deze gebieden waar enorme innovatie kan plaatsvinden. We zouden behandelingen kunnen vinden voor kanker of de ziekte van Alzheimer. Ik vind het heel interessant om mensen veel langer te laten leven. Er is een benadering op het gebied van informatietechnologie, waarbij we uw voeding optimaliseren en directe feedback geven met behulp van technologie voor mobiele apparaten. Maar ik vermoed dat er hele nieuwe klassen medicijnen of processen zijn die lichaamsdelen kunnen verjongen. Ik denk ook dat tienvoudige verbeteringen mogelijk zijn in kernenergie. Er zijn miniaturisatietechnologieën waarbij je veel kleinere insluitingsstructuren hebt, en technologieën voor het afvoeren en opwerken van brandstof die nog niet zijn onderzocht.
Wat doe je om dit soort technologie te creëren?
Wel, we hebben in 2008 geïnvesteerd in SpaceX [het particuliere raketbedrijf dat enkele lanceringen voor NASA heeft overgenomen] nadat de eerste raketten waren ontploft. De volgende werkte wel. We hebben geïnvesteerd in een paar biotechbedrijven en we hebben gekeken naar medische hulpmiddelen. Deze sectoren waar het een meerjarige verbintenis is, zijn enorm uit de mode onder investeerders. Tegelijkertijd denk ik wel dat er de komende decennia innovatie in de informatietechnologie zal blijven plaatsvinden. Ongeveer tweederde van ons werk is daar.
Welke bedrijven zouden volgens u grote problemen aanpakken?
Tesla is een heel interessant voorbeeld. De meeste componenten hadden niet echt grote doorbraken, maar er was een mogelijkheid om ze te combineren. Ik denk dat we over het algemeen te veel aangetrokken zijn tot incrementele puntoplossingen en erg bang zijn voor dergelijke complexe operationele problemen.
Het specifieke succes van [Twitter] kan symptomatisch zijn voor een algemene mislukking. Ook al verbetert het ons leven op bepaalde manieren, het is niet genoeg om onze beschaving naar een hoger niveau te tillen.
Het paradigmatische voorbeeld voor een groot bedrijf is Google. Binnen grote bedrijven loop je vaak tegen interne bureaucratie aan en de noodzaak om te voldoen aan de kwartaalresultatencyclus. Google heeft dat veel minder gedaan dan andere grote bedrijven. Het lijkt erop dat ze goede vooruitgang boeken met de zelfrijdende auto's, wat zeer revolutionair zou zijn als het zou gebeuren.
In plaats van zich te richten op grote doorbraken, lijkt Silicon Valley gedomineerd door de filosofie van de lean startup, die zegt dat je klein moet beginnen en bestaande producten zo goedkoop mogelijk moet verslaan.
Grote bedrijven hadden in de kern een vrij inspirerende langetermijnvisie. Het is niet de manier waarop de meeste startups in Silicon Valley over zichzelf denken, maar ik zou zeggen dat het de manier is waarop de echt waardevolle startups dat doen. Apple was niet bepaald een magere startup toen het de originele Apple-computer lanceerde. Als je denkt dat je geen gedurfde stappen kunt nemen, dan zul je alleen incrementele stappen nemen. Daarom is Elon [Musk, oprichter en CEO van Tesla en SpaceX] zo inspirerend. Tesla en SpaceX vertegenwoordigden beide vrij grote kwantumsprongen.
Kunnen technologiebedrijven die stoutmoedig beginnen zo blijven als ze zich vestigen? Veel grote computerbedrijven worden voorzichtig.
Je moet bedrijven als Microsoft of Oracle of Hewlett-Packard beschouwen als fundamentele weddenschappen tegen technologie. Ze blijven winsten weggooien zolang er niets verandert. Microsoft was een technologiebedrijf in de jaren '80 en '90; in dit decennium beleg je omdat je erop vertrouwt dat de wereld niet verandert. Farmaceutische bedrijven zijn tegen innovatie omdat ze meestal gewoon manieren bedenken om de levensduur van patenten te verlengen en kleine bedrijven te blokkeren. Al deze bedrijven die beginnen als technologische bedrijven krijgen een antitechnologisch karakter. Of de wereld verandert of niet, kan van bedrijf tot bedrijf verschillen, maar als blijkt dat deze antitechnologiebedrijven goede investeringen zullen zijn, is dat best slecht voor onze samenleving.
Je stelt het Apollo-programma, het snelwegsysteem en het Manhattan-project voor als voorbeelden van het soort grote technologische sprongen waar we meer van nodig hebben. Maar dat waren allemaal overheidsprojecten. Moet de Amerikaanse regering terugkeren naar het financieren van dergelijke dingen?
Er is een argument dat er overheidsfinanciering zou moeten zijn om dingen op gang te helpen waar er niet veel winsten kunnen worden gemaakt. Het is in het algemeen belang. Maar de manier waarop de Amerikaanse regering tegenwoordig wordt gedomineerd door advocaten in plaats van wetenschappers of ingenieurs, suggereert dat ze erg slecht geschikt is om dit soort projecten te evalueren. U zou bijvoorbeeld waarschijnlijk de kernenergie in de VS niet opnieuw kunnen opstarten zonder de rol van de overheid. Maar omdat onze regering niet gelooft in complexe coördinatie en planning, zal zij de nucleaire industrie niet opnieuw opstarten. Het is heel goed mogelijk dat het gewoon niet opnieuw wordt opgestart.
Zou een van de nieuwere economieën, zoals China, dat geloof in grote doelen kunnen behouden?
Ik denk dat de toekomst van China op middellange termijn zal bestaan uit het simpelweg kopiëren van dingen die in de ontwikkelde wereld werkten - wat ik globalisering noem. Dat is de rationele keuze. Zo ontwikkelen we de ontwikkelingslanden. De vraag die we niet genoeg stellen is: hoe ontwikkelen we de ontwikkelde wereld? Het komt door de push voor technologie.
Sommige van uw argumenten komen overeen met die van econoom Robert Gordon, wie zegt dat economische groei en technologische vooruitgang tot stilstand komen omdat nieuwe technologie niet de voordelen van de industriële revolutie zal opleveren. Deelt u die mening?
Ik ben het eens met zowel Robert Gordon aan de ene kant als Ray Kurzweil [futuristische auteur die Google-manager werd] aan de andere kant. Ik ben niet zo pessimistisch als Gordon, want ik zie wel veel vooruitgang in de informatietechnologiesector, maar ik ben lang niet zo optimistisch als Kurzweil. Zijn boek De singulariteit is nabij geeft het gevoel dat het gewoon deze natuurkracht is die eraan komt, terwijl ik denk dat we een culturele beslissing nemen om technologieën te ontwikkelen.
Zoals sommige pessimisten het zeggen, is dat: al het laaghangend fruit is geplukt . Ik zou zeggen dat er nooit laaghangend fruit is geweest; het was altijd van gemiddelde hoogte en de vraag was of mensen ernaar reikten of niet? Ik ben gefrustreerd omdat ik denk dat de technologie langzaam vordert, maar ik ben optimistisch omdat ik denk dat het veel beter kan.
Deze Q&A is op 3 oktober bijgewerkt om een foutieve verwijzing naar de investering van Thiel in Tesla Motors te verwijderen en om het aantal mislukte lanceringen van SpaceX te corrigeren.