Terravormende aarde

Milieulinks, betoogt futurist Stewart Brand in Discipline van de hele aarde , moet de wereld opnieuw bekijken. Als het dat eenmaal heeft gedaan, schrijft hij, zal het waarschijnlijk zien dat veel van zijn meest gekoesterde noties niet in overeenstemming zijn met de werkelijkheid. Het zou bijvoorbeeld kernenergie kunnen zien als een plausibel antwoord op onze behoefte aan koolstofvrije energie. Het zou kunnen besluiten dat DDT toch niet zo slecht is. Het is misschien ruimdenkender over ideeën als genetische modificatie, massale verstedelijking en geo-engineering.

Dollars van de hele aarde: Op een foto uit juni 1971 viert Stewart Brand de laatste editie van de Catalogus over de hele aarde door $ 20.000 contant te doneren in San Francisco. Publicatie zou af en toe doorgaan in de jaren 1990.

Dikke kans, zou men kunnen vermoeden. In zijn dankwoord merkt Brand op dat zijn boek begon als een stuk genaamd Environmental Heresies in Technologie beoordeling het nummer van mei 2005. De gelovigen vielen hem vervolgens aan omdat hij zich een milieubeweging voorstelde die, in zijn woorden, groene biohackers, groene technofielen, groene stedenbouwkundigen en herbouwers van groene infrastructuur omarmde. De reactie leverde voldoende bewijs voor de stelling van Brand hier dat standaard groen denken te negatief, te traditiegebonden, te politiek eenzijdig is voor de omvang van het klimaatprobleem.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2010

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

De positie van Brand is opmerkelijk vanwege zijn historische betekenis: hij was de lifestyle-goeroe die in 1968 de . lanceerde Catalogus over de hele aarde , een publicatie waarvan de omslagen vaak een afbeelding van de aarde bevatten vanuit de ruimte en waarvan de pagina's pleitten voor de transformatie van de planeet door het gebruik van milieuvriendelijke hulpmiddelen door mensen. De publicatie ging door tot in de jaren negentig en deed tijdens de vorige eeuw net zo veel als al het andere om eco-bewustzijn bij de massa te introduceren.

Veertig jaar geleden geloofde Brand dat steden slechte dingen waren, en het goede - vooral voor Ruimteschip Aarde - was een landelijke levensstijl. Nu gelooft hij hartstochtelijk dat steden gunstig zijn voor zowel de mens als de planeet. Toen was Brand antinucleair. Nu schrijft hij: Groenen zorgden ervoor dat gigaton koolstofdioxide de atmosfeer binnenkwam door de kolen- en gasverbranding die doorgingen in plaats van nucleair.

Dingen beoordeeld

• Discipline van de hele aarde: een ecopragmatisch manifest

  Door Stewart Brand
  Viking, 2009

  
  
  

Zo'n uitspraak komt neer op een soort afvalligheid, en Discipline van de hele aarde geeft Brand's redenen ervoor. Gezien de vraag in de geest van elke redelijke lezer - als Brand het toen bij het verkeerde eind had, waarom is hij nu gelijk? - zorgt dit af en toe voor koddige lectuur.

Over het algemeen verdient Brand echter de eer om openhartig te stellen dat wanneer de feiten veranderen, ik van gedachten verander. Hij verdient ook de eer om te vragen verantwoordelijk te worden gehouden voor de voorspellingen van zijn boek en voor het leveren van een website, Longbets.org, waar men hem kan vertellen dat hij ongelijk heeft.

Wat veranderde zijn gedachten? Realiteit. Brand is medeoprichter van het Global Business Network (GBN), een adviesbureau dat meerdere scenario's biedt, opgesteld door experts en insiders, om bedrijven, niet-gouvernementele organisaties en overheden te helpen strategisch te plannen. Een frequente GBN-klant was het Pentagon Office of Net Assessment, geleid door de 88-jarige semi-legendarische futurist Andy Marshall.

In 2003 vroeg het Marshall-kantoor GBN om scenario's van abrupte wereldwijde klimaatverandering. De gegevens, van temperatuurindicatoren ingebed in oud poolijs, toonden aan dat het bekend was dat temperaturen met schokkende snelheid verschuiven. Brand realiseerde zich, zegt hij, dat klimaatverandering niet iets op afstand was, maar op elk moment kon gebeuren - en snel . Onze soort heeft een half biljoen ton koolstof verbrand sinds het begin van de industriële revolutie en zou in de komende 40 jaar een gelijke hoeveelheid koolstof kunnen verbranden als China en India aan de tafel van het Eerste Wereldbanket arriveren, realiseerde Brand zich. Hij begreep dat de planeet voor het einde van de eeuw wel vijf graden zou kunnen opwarmen. De meest recente gegevens ondersteunen hem: een studie uit 2009 van het MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change geeft een mediane kans aan dat de temperatuur van het aardoppervlak tegen 2100 5,2 °C zal stijgen. Een van de co-auteurs, Ronald Prinn, meldt: Er is aanzienlijk meer risico dan we eerder hadden ingeschat.

Brand erkent dat de gevolgen van klimaatverandering en klimaatbeleid onzeker blijven: een stabiliserende factor in het planetaire ecosysteem zou de verwarmingseffecten van onze koolstofemissies kunnen verminderen. Daarop rekenen zou echter hetzelfde zijn als Russisch roulette spelen met alle kamers op één na gevuld, schrijft hij.

Daarom is Brand tot het standpunt gekomen dat de mensheid onbevooroordeeld moet zijn in haar besluit om te doen wat werkt. Hij verzet zich tegen doctrinaire vormen van milieuactivisme, zoals de campagne om het pesticide DDT wereldwijd te verbieden – een beslissing die volgens malaria-expert Robert Gwadz van de National Institutes of Health heeft bijgedragen aan de dood van 20 miljoen kinderen wereldwijd. Het meest schadelijk, volgens Brand, hebben de groenen zich verzet tegen kernenergie en beweren dat hernieuwbare energiebronnen zoals wind en zon op een dag alle elektriciteitsnet zullen opwekken die we nu uit fossiele brandstoffen halen.

Gezien de huidige mogelijkheden van die hernieuwbare technologieën, denkt Brand dat dat hoogst onwaarschijnlijk is. Een grote kolencentrale, een waterkrachtcentrale en een kernreactor kunnen elk één gigawatt (een miljard watt) aan productiecapaciteit hebben. Om dezelfde capaciteit te bereiken, zou een windpark meer dan 200 vierkante mijl moeten beslaan; een zonnepaneel, meer dan 50. Dat is een groot voetafdruk voor hernieuwbare energiebronnen.

Toegegeven, die schattingen worden betwist. Michael Totten, hoofdadviseur klimaat en energie bij Conservation International in Arlington, VA, zegt dat windturbines de kleinste voetafdruk hebben van alle energietechnologieën en dat aan al het huidige elektriciteitsverbruik in de VS kan worden voldaan met 400.000 turbines, elk met een capaciteit van twee megawatt, geplaatst over slechts 3 procent van de 1,2 miljoen vierkante mijl van de Great Plains. Als die turbines hypothetisch in één ruimte zouden worden geperst, zou de voetafdruk slechts zes vierkante mijl beslaan.

Mark Jacobson, een Stanford-hoogleraar civiele techniek en milieutechniek, bevestigt de cijfers van Totten. Voetafdruk, zegt Jacobson, moet niet worden verward met afstand: het gebied tussen apparaten of rond generatorinstallaties, dat voor meerdere doeleinden kan worden gebruikt, zoals landbouw of een toevluchtsoord voor dieren in het wild. Als in 2030 50 procent van de energiebehoefte van de wereld door wind zou worden gedekt, zegt Jacobson, zou de voetafdruk minder dan 50 vierkante kilometer zijn, hoewel de afstand 1 procent van het aardoppervlak zou vereisen. Totten zegt dat de argumenten van Brand over wind en zonne-energie overduidelijk onjuist zijn, alsof hij simpelweg in boekvorm heeft verzameld wat hij in de loop der jaren van GBN's grootste klanten heeft gehoord.

Ongetwijfeld zo. Maar op de vraag over kernenergie roept Totten het vooruitzicht op van kernsmeltingen in Tsjernobyl-stijl en reactoren die worden opengebroken door door terroristen bestuurde vliegtuigen. Herinnerd dat dit technische onmogelijkheden zijn voor moderne reactorontwerpen, schakelt hij over op een economisch argument: kerncentrales zijn zo duur dat de industrie altijd overheidssubsidies nodig heeft (zie Kernenergie Renaissance? November/december 2009) .

Maar het is opmerkelijk dat in de jaren zeventig, voordat de regelgeving de bouwkosten deed stijgen, kernenergie Amerika's goedkoopste elektriciteit leverde. We mogen ook niet vergeten dat Frankrijk meer dan 75 procent van zijn elektriciteit uit kernenergie haalt, tweederde minder koolstofdioxide per hoofd van de bevolking uitstoot dan de Verenigde Staten, en 's werelds grootste netto-exporteur van elektriciteit is - met een jaarlijkse omzet van $ 4 miljard - dankzij zijn zeer lage productiekosten.

Brand zegt dat het volkomen voorspelbaar is dat veel groenen niet weten of geïnteresseerd zijn om zichzelf voor te lichten over recente ontwikkelingen zoals nieuwe reactoren of schonere brandstofcycli: wat hen betreft was kernenergie gestopt, ze zijn blij dat het was, en nu dat het gebeurt weer, ze zijn verward en overstuur. Die constatering raakt de kern van de zaak. Als vandaag Greenpeace en een hele generatie activisten eenvoudigweg niet kunnen accepteren dat kernenergie misschien wel de meest geloofwaardige bron van koolstofvrije energie is, is dat omdat dat een bijna ondraaglijke erkenning zou inhouden: dat een zeer groot deel van hun levenswerk fundamenteel is geweest , rampzalig verkeerd, en dat ze, door de overgang naar nucleair in de jaren zeventig te belemmeren, de directe verantwoordelijkheid dragen voor zowel de opwarming van de aarde als voor de honderdduizenden doden die sindsdien het gevolg zijn van kolengerelateerde vervuiling. Het is de verdienste van Stewart Brand dat hij die verontrustende waarheid kan herkennen.

Mark Williams is een bijdragende redacteur bij Technologie beoordeling .

zich verstoppen