211service.com
Transcendentie heroverwogen
De meest gelezen Technologie beoordeling verhaal dit jaar was ons coververhaal van februari, Wil je voor altijd leven? , een profiel van de Britse theoretisch bioloog en computerwetenschapper, Aubrey de Gray (foto). Sinds ik meer dan twee weken geleden begon met bloggen, waren verreweg de meest verhandelde berichten de berichten die de monomanie van De Grey beschouwden. Hij gelooft dat het theoretisch mogelijk is om veroudering te verslaan binnen de levens van degenen die nu leven. Het is duidelijk dat er een blijvende interesse is om aan de vergetelheid te ontsnappen - die is er altijd geweest.
In de brief van mijn redacteur van februari schreef ik Against Transcendence: ik zei: wanneer technologie zich het transcendentale toe-eigent, wordt het sciencefiction. Ik bedoelde dat de voorschriften van De Gey fantastisch waren, omdat de wetenschap veroudering niet kon afschaffen. Ik suggereerde ook, neem ik aan, dat De Gray een soort pseudo-religieuze charlatan was - omdat de oprichters van religieuze bewegingen door de eeuwen heen hun volgelingen altijd enige verlichting hebben beloofd van het gekmakende feit van onze menselijkheid: we zijn dieren die weten dat we moeten sterven.
Lezers die zich aangetrokken voelden tot de ideeën van De Grey schreven onze fora, inderdaad erg boos. Veel van de berichten op die fora vielen mij persoonlijk aan, maar er waren twee klachten die mij ertoe hebben gebracht mijn mening over De Gray te herzien - in ieder geval een beetje.
Sommige volgelingen van de Grey wezen erop dat de auteur van het februari-profiel, Dr. Sherwin Nuland (professor klinische chirurgie aan Yale), niet direct kritiek uitte op de biologie achter de Grey's Strategies for Engineered Negligible Senescence (of SENS). Ik beloofde de lezers een werkende biogerontoloog te vinden die dat zou doen. Maar hoewel sommige biologen SENS privé tegen mij hebben bekritiseerd, was niemand bereid dit in het openbaar te doen. Ik schrijf dit toe aan hun verlangen om hun loopbaan te behouden: terwijl de wetenschap van veroudering een interessant en groeiend gebied van wetenschappelijk onderzoek is, wordt het gebied van de verlenging van het menselijk leven bevolkt door gekken. Het is - althans nog niet - geen respectabel vakgebied. Misschien is er ook dit: biogerontologen hebben hun eigen baan en hebben geen tijd om iets te bestuderen dat buiten hun directe specialisatiegebied lijkt. Toch heb ik in ieder geval steeds meer sympathie voor De Gray: als hij het zo mis heeft, waarom zullen geen biogerontologen dan zeggen waarom hij is fout? Als hij helemaal gek is, zou het toch niet zo moeilijk moeten zijn om de fouten in zijn wetenschap te verklaren?
Ten tweede zou ik mijn opmerkingen over transcendentie willen wijzigen - of op zijn minst verduidelijken -. Ik blijf ervan overtuigd dat, hoeveel de menselijke natuur ook verandert door biotechnologie of nanotechnologie, we wezens zullen blijven die beperkt zijn in ruimte, tijd en kennis. Elke wetenschap die pretendeert deze beperkingen te kunnen doorbreken, is helemaal geen wetenschap, maar religie. Toen ik zei dat we onze menselijke natuur niet konden transcenderen, had ik het over transcendentie in deze enge, specifieke zin. Maar veel van de lezers die aan onze fora hebben bijgedragen, wezen erop dat technologie ons in de meer gewone, informele zin van het woord al lang in staat heeft gesteld de menselijke natuur te overstijgen. Een lezer schreef mooi dat het niet in onze aard ligt om sneller dan veertien mijl per uur te rennen, in een vacuüm te ademen, te vliegen of verder te kijken dan één lux licht - en toch heeft de technologie ons in staat gesteld om al deze dingen te doen. Als je het aan een klassieke Griek had gevraagd, had hij misschien geantwoord dat zulke krachten de attributen waren van transcendentale wezens zoals goden of helden. Daarom moet ik, in alle eerlijkheid tegenover De Grey, toegeven dat hij nooit heeft gezegd dat we voor altijd zouden kunnen leven - iets transcendents in de strikte zin van het woord - alleen dat technologie ons ooit zou kunnen toestaan voor onbepaalde tijd te leven. En hoewel ik het fantastisch onwaarschijnlijk acht dat we ooit zo lang zullen leven, kan ik geen negatief bewijs leveren, en ik kan ook niet argumenteren tegen de mogelijkheid door te extrapoleren vanuit het verleden.