211service.com
Twee manieren om het probleem met typen op touchscreens op te lossen
Als je bedenkt hoeveel typen op een glazen aanraakscherm waait in vergelijking met het gebruik van harde toetsen, is het gemakkelijk voor te stellen hoe BlackBerry de eerste iPhone in 2007 zag en dacht: Bah, dit is geen bedreiging. We weten allemaal hoe dat is afgelopen. Maar typen op glas waait nog steeds, en spraakdicteren op mobiele apparaten (hoewel behoorlijk geweldig) is niet geschikt voor elke situatie. Dus hoe kunnen we typen op het touchscreen ongedaan maken? Er zijn onlangs twee interessante benaderingen voor softwareontwerp naar voren gekomen: men heroverweegt hoe het toetsenbord eruitziet , terwijl de andere heroverweegt hoe het toetsenbord handelt . (Spoiler alert: ik denk dat de laatste meer potentie heeft.)
KALQ , een experimenteel systeem ontwikkeld door een team van HCI-onderzoekers, waaronder Per Ola Kristensson (wiens afleidingsreducerende weergave-interface ik hier schreef), neemt de standaard QWERTY-toetsenbordlay-out en herontwerpt de lay-out om gebruikspatronen van mobiele apparaten weer te geven (nou ja, een in bijzonder: een phablet of tablet in liggend formaat met beide handen vastpakken en met de duimen typen). KALQ ontleent zijn naam aan de herverdeling van de QWERTY-toetsen. Het verdeelt het toetsenbord in twee mini-toetsenborden: een aan de linkerkant, een aan de rechterkant, elk op een gemakkelijke slagafstand van de duim van elke hand, met de letters op zo'n manier ingedeeld om de efficiëntie te maximaliseren. De onderzoekers ontdekten bijvoorbeeld dat vaak getypte woorden zoals aan, zie, jij en lezen alleen met één duim moeten worden getypt als het QWERTY-toetsenbord eenvoudig in tweeën wordt gesplitst. Het typen van hele woorden (zelfs korte) met één duim is traag en onhandig. Dus herverdeelden ze de toetsen over de twee borden om een betere ergonomische pasvorm te maken voor deze woordgebruiksfrequenties.
Het resultaat? Een toename van 34 procent in typsnelheid. De vangst? Het kost vier tot acht uur training om het vloeiend te kunnen gebruiken als een standaard QWERTY-toetsenbord, en meer uren om sneller te worden.
Ondertussen heeft een startup genaamd Syntellia een zacht toetsenbord gemaakt met de naam Flexibel dat is ook bedoeld om typen op het aanraakscherm minder omslachtig te maken. Het is echter nog steeds een QWERTY-toetsenbord. Fleksy gebruikt een versterkte autocorrectie/voorspellingsengine onder de motorkap om typefouten te minimaliseren. Het is zelfs zo uitgebreid dat je het kunt gebruiken om nauwkeurig te typen zonder zelfs de sleutels te zien . Dus ga zo snel en onbeheersbaar weg op je glazen scherm als je wilt - de software van Fleksy zal je fouten opruimen. (In theorie. Ik heb het zelf geprobeerd op iOS en werd gehinderd door het rare gebaar dat je gebruikt in plaats van op een spatiebalk te drukken. Als ze dat erin hadden gehouden, zou ik veel sneller zijn geweest.)
Zowel KALQ als Fleksy zijn gebrekkige maar technologisch indrukwekkende oplossingen voor soortgelijke problemen. KALQ lijkt echter een ontwerpoplossing die in een vacuüm is gesmeed. Het vraagt, Wat als we toetsenborden helemaal opnieuw zouden kunnen ontwerpen om beter te passen bij hoe we mobiele apparaten nu gebruiken? Het probleem is dat toetsenborden niet in een vacuüm bestaan, en ze bestaan niet alleen nu. De QWERTY-layout is een interface die, in de afgelopen 135 jaar , is een cultuur geworden: het bestaat in veel domeinen, overal waar tekstinvoer in een machine gaat, niet alleen mobiele touchscreen-apparaten in 2013. Het is wat mensen verwachten wanneer ze tekst met hun handen moeten of willen invoeren. Natuurlijk, de oorspronkelijke technologische redenen voor die QWERTY-lay-out - om storingen in het fysieke mechanisme van laat-19e-eeuwse metalen typemachines te voorkomen - bestaan niet meer. Maar wat wel bestaat, en dat al meer dan een eeuw heeft, is de culturele verwachting dat: toetsenborden gelijk QWERTY.
Dus, houd je daar rekening mee bij het ontwerpen van een oplossing voor dit probleem - of negeer je het? Er is geen juist antwoord, maar de Fleksy-aanpak lijkt minder snel volledig te mislukken, omdat het niet probeert al dat culturele gewicht van QWERTY van zich af te schudden. Als het echte ontwerpprobleem dat wordt aangepakt, is: Hoe kunnen we typen met softkeys sneller maken? dan vraag je je misschien af: wat vertraagt mensen bij het typen op softkeys? Is het ergonomie of iets mechanisch - een kenmerk van het systeem? Of is het een resultaat van die ergonomie? Wat me vertraagt als ik op een touchscreen typ, is niet het gebrek aan haptische feedback of suboptimale toetsindeling. Wat me echt vertraagt, is de resultaat van het compenseren van de beperkingen van het systeem op glazen schermen - dat wil zeggen, mijn eigen foutcorrigerend gedrag: Ik moet naar de toetsen staren om er zeker van te zijn dat ik de juiste indruk, langzamer beweeg of een back-up maak en corrigeer wat ik verkeerd heb getypt. Dus als dit handmatige foutcorrigerende gedrag me in deze context vertraagt, is de oplossing misschien niet om het toetsenbord opnieuw te ontwerpen in een geheel onbekende, maar op de een of andere manier technisch geoptimaliseerde opstelling, en me te vragen het te leren, zelfs hoewel dit nieuwe leren niet van toepassing is op enige andere handmatige tekstinvoertaak die ik ooit zal tegenkomen, maar laat me gewoon blijven doen wat ik al weet hoe te doen, terwijl mij te verlossen van die foutcorrigerende last. Houd de QWERTY - het culturele artefact waar ik al een ervaren gebruiker van ben - maar voeg software toe die minimaliseert mijn fouten dus ik hoef niet te vertragen. Dit is wat Fleksy wil doen.
Toegegeven, de alternatieve lay-out van KALQ is een logische reactie op het feit dat wanneer je het ergonomische probleem probeert op te lossen (het toetsenbord splitsen in twee stukken die zich aan weerszijden van het scherm van een apparaat bevinden, gemakkelijk bereikbaar met je duimen), enkele van de voordelen van QWERTY simpelweg pauze - dus er was geen andere keuze dan de toetsen opnieuw te rangschikken om zich te committeren aan die ergonomische oplossing. In het licht van Fleksy's aanpak vraag ik me echter af of die afweging echt de moeite waard is.
En Fleksy werkt ook nog niet perfect - zelfs niet in de buurt. Maar die ontwerpbenadering lijkt op de een of andere manier mensvriendelijker, in de grotere context van toetsenbordgebruik. Het is hun verdienste dat zowel de makers van Fleksy als KALQ niet simpelweg vanuit hun luie stoel hebben gespeculeerd over wat zou, zou kunnen of zou moeten werken: ze hebben een indrukwekkende hoeveelheid onderzoek gedaan naar het identificeren en implementeren van hun respectievelijke oplossingen. Toch vloeit dat onderzoek - en de oplossingen die het voorstelt - voort uit: heel andere vragen stellen over wat dit typeprobleem werkelijk is.