211service.com
Van Oncomice en Men
Het grootste deel van de geïndustrialiseerde wereld is al druk bezig met het patenteren en vervaardigen van genetisch gewijzigde organismen. De Canadezen willen, tot hun verdienste, over dingen nadenken. Een zaak voor het Canadese Hooggerechtshof met betrekking tot het patenteren van in het laboratorium geproduceerde muizenstammen heeft de nationale aandacht gevestigd op de juridische en sociale implicaties van genetische technologieën. De Canadezen voeren dit debat met het soort verve en aandacht dat Amerikanen over het algemeen reserveren voor hot-buttonkwesties zoals de belofte van trouw of het homohuwelijk.
De inzet is hoog. Canada heeft na de Verenigde Staten de op één na grootste biotechnologische industrie ter wereld; Volgens BioteCanada, een Canadese biotech-industriegroep, zullen ongeveer 400 Canadese biotechbedrijven dit jaar naar verwachting voor $ 5 miljard (Canadees) zaken doen. Gezien het feit dat het Amerikaanse octrooibureau het patenteren van diersoorten van harte heeft toegestaan en dat Europa langzaam in dezelfde richting beweegt, is de druk voor Canada om dit voorbeeld te volgen immens. Als Canada een restrictief beleid op het gebied van gentechnologie aanneemt of een beslissing te lang uitstelt, kunnen multinationale ondernemingen vluchten. Maar ondanks die dreiging neemt Canada de tijd om te beraadslagen over de beleidsgevolgen van transgene technologie.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van september 2002
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Canada's voorzichtigheid is verstandig omdat er moeilijke beleidskwesties, nauw verbonden met de huidige octrooizaak, in het verschiet liggen. Het klonen van mensen staat voor de deur. Een groot aantal nieuwe doorbraken, zoals die in het onderzoek naar menselijke stamcellen, beloven behandelingen die diepgaande ethische vragen oproepen. Moeten we onder alle omstandigheden toestaan dat mensen worden gekloond? Moeten we menselijke kiembaanbehandelingen - het manipuleren van genen in sperma en eicellen - toestaan om genetische ziekten te verwijderen? Deze vragen zijn nauw verbonden met het intellectuele-eigendomsbeleid, omdat octrooien het onderzoek stimuleren. Moeten bedrijven die de kiembaan van een diersoort genetisch veranderen bijvoorbeeld toestemming krijgen om die soort te patenteren? Dat was in feite de vraag die aanleiding gaf tot het huidige debat in Canada.
Noem het de oncomous die brulde. Het begon allemaal in 1982 toen genetici Phil Leder en Timothy Stewart van de Harvard University kankerverwekkende genen, of oncogenen, in een muis stopten. De resulterende oncomouse en zijn nakomelingen waren nuttig omdat ze een levend model boden waarin onderzoekers het begin van kanker konden bestuderen en de werkzaamheid van behandelingen konden testen. In de Verenigde Staten wonnen Leder, Stewart en Harvard in 1988 handig een patent op transgene zoogdieren als onderzoeksinstrument (daarover straks meer). In Canada is het juridische lot van transgene muizen echter aanzienlijk meer verdraaid.
Ten eerste weigerde het Canadese octrooibureau in 1985 een octrooi te verlenen voor de koets, omdat het geen specifieke bevoegdheid had om eigendomsrechten te verlenen op een zoogdiersoort. In 1998 koos een Canadese federale rechtbank de zijde van het octrooibureau, maar twee jaar later behaalde Harvard een overwinning in het Canadese hof van beroep. De nieuwe beslissing bood het tegenovergestelde argument: dat het tegemoetkomingsoctrooi moet worden verleend omdat niets in de Canadese Octrooiwet van 1869 dit specifiek verbiedt. Het Canadese octrooibureau ging in beroep bij het Hooggerechtshof van Canada. Insiders zeggen dat een uitspraak al in de herfst zou kunnen komen.
Ondertussen is het publiek betrokken. De milieu- en biotech-industriegroepen van het land werden uitgenodigd om hun mening te geven en deden dat gretig. Wetgevers stelden een ingrijpend pakket wetgeving voor over alles, van het patenteren van hogere soorten tot het klonen van mensen en draagmoederschap. (Zie voor meer informatie de website van het Canadese ministerie van gezondheid- www.hc-sc.gc.ca -en zoeken naar reproductieve en genetische technologie.) Wanneer? KINDEREN ter perse ging, was er nog geen wetgeving aangenomen. Maar uiteindelijk zal de werveling van het publieke belang rond de zaak zeker resulteren in nieuw beleid dat de zorgen van de burgers weerspiegelt. Dat is, geloof ik, zoals het hoort.
Vergelijk dat verhaal eens met de situatie in de Verenigde Staten. In 1988, toen de tegenpartij zijn eerste Amerikaanse octrooi ontving, had het Amerikaanse Hooggerechtshof de deur al lang opengezet voor een dergelijke claim. In een zaak uit 1980 genaamd Diamant v. Chakrabarti , bekrachtigde het hooggerechtshof (in een vijf-vier-beslissing) een patent op genetisch gemanipuleerde bacteriën die zijn ontworpen om olievlekken te bestrijden door ruwe olie af te breken. Een zaak uit 1987 bekend als Ex Parte Allen breidde het principe uit tot niet-menselijke meercellige organismen. Het was slechts een kwestie van tijd voordat het Hof het idee zou goedkeuren dat een muissoort met een kleine genetische wijziging als een octrooieerbare uitvinding zou kunnen worden beschouwd.
Dat het Amerikaanse beleid ten aanzien van iets met zulke verstrekkende implicaties het best kan worden verklaard door een opsomming van obscure juridische precedenten, maakt een groter punt: Amerikanen zijn te tevreden om essentiële beleidskwesties aan de rechtbanken over te laten. In het geval van octrooiering is dit niet alleen een fout die ons zal blijven achtervolgen, maar een afstand van onze burgerplicht als burgers in een democratie. Rechter William Brennan van het Amerikaanse Hooggerechtshof had gelijk toen hij in 1980 een afwijkende mening gaf over de oorspronkelijke bacteriezaak toen hij schreef dat wetgevers, niet rechters, degenen zijn die het bereik van octrooiwetten moeten verbreden of verkleinen, vooral wanneer het onderwerp van een octrooi is. heeft op unieke wijze betrekking op zaken van algemeen belang. Voordat geschillen over transgene menselijke octrooien de Amerikaanse rechtbanken bereiken, kunnen we misschien iets leren van het geëngageerde debat van onze noorderburen.