VC Bill Gurley probeert de zeepbel te breken

Sinds vorig jaar onderscheidt Bill Gurley - een partner bij durfkapitaalfirma Benchmark, bekend van vroege investeringen in Uber, OpenTable en Zillow - zich van zijn VC-tegenhangers door zijn volharding dat er een zeepbel is in de waarderingen van technische startups. In het bijzonder zegt hij dat eenhoorns - startups met een waarde van $ 1 miljard of meer - het meest zichtbare teken zijn van een explosie in waarderingen waarvan hij denkt dat deze net zo zeker zal eindigen in een mislukking als eerdere bubbels.

Desalniettemin zei Gurley tegen bijdragende redacteur Robert Hof dat hij optimistisch blijft dat ondernemers zullen blijven innoveren, zelfs in een recessie. Hij belichtte innovaties in zijn eigen vakgebied, zoals internetgestuurde crowdfunding en startersincubators in een vroeg stadium, die ondernemerschap voor meer mensen openstellen.

U klaagt al meer dan een jaar dat we ons in een investeringsbubbel voor tech-startups bevinden. Waarom maakt u zich daar zo druk om?

Grote ondernemers zijn relatief benadeeld in deze markten waar zoveel kapitaal beschikbaar is. In een markt waar kapitaal moeilijk te vinden is, kunnen ze nog steeds geld ophalen. In deze markt kunnen ze een hoop geld inzamelen, maar dat geldt ook voor veel [minder capabele] concurrenten die anders niet actief zouden zijn.

Veel investeerders zeggen dat schijnbaar buitensporige waarderingen van startups eigenlijk gerechtvaardigd zijn omdat ze reële inkomsten en groeivooruitzichten hebben.

Stel je twee bedrijven voor. Men zegt dat ik wil dat je 100 miljoen dollar aan inkomsten haalt en dat je winstgevend moet zijn als je daar komt. De andere krijgt te horen: ik wil dat je $ 100 miljoen aan inkomsten krijgt en het kan me niet schelen of je $ 40 miljoen verliest om daar te komen. Welke van die twee oefeningen is moeilijker, en met hoeveel? Ik zou zeggen dat het minstens 10 keer moeilijker is om de eerste te doen.

Zolang je niet kunt bewijzen dat je cashflow kunt genereren, heb je geen duurzaam bedrijf. Het maakt niet uit in welke van deze eenhoorn-bestuurskamers je binnenloopt, iedereen denkt dat het prima is om tonnen geld te verbranden.

Amazon verloor jaren geleden veel geld, maar slaagde erin een enorm, duurzaam bedrijf op te zetten.

Kijk wat ze hebben moeten doorstaan. Het aandeel ging van $106 [in december 1999] naar $6 [in oktober 2001], een daling van 94 procent in marktwaarde. Ze moesten 1.300 mensen ontslaan, 15 procent van het personeelsbestand. Ik denk niet dat er een enkele eenhoorn is die in hun hoofd denkt: Wow, wat als mijn marktkapitalisatie met 94 procent daalt?

Maar als je niet meedoet aan de race, kun je hem ook niet winnen, toch?

Zodra uw concurrent $ 400 miljoen heeft opgehaald, kunt u niet kiezen of u in dat spel zit of niet. Maar ik heb crashes meegemaakt en het is klote. Als deze markten corrigeren, corrigeren ze hard. Er is geen zachte landing in Silicon Valley.

Ondanks uw waarschuwingen krijgen startups nog steeds veel geld. Vraag je je af of je nog steeds gelijk hebt?

Nee. Zeer recent zijn er enkele tekenen van een verschuiving in de wind. Je hebt de aandelenmarkt dit jaar dramatisch verlaagd. Je hebt een samentrekking van veelvouden [waarderingen die een kleiner veelvoud zijn van de jaaromzet dan een paar maanden geleden] in de meeste technische startups. Ik heb gezien dat venture-ondernemingen die normaal gesproken alle deals voor zichzelf zouden houden, het geld van andere mensen begonnen te vragen om nieuwe rondes te vullen.

Zou een buste uitgaven aan innovatie koelen?

Goede bedrijven worden gestart in alle delen van de cyclus. Kapitaal is cyclisch, maar ik denk niet dat innovatie nooit heeft plaatsgevonden in Silicon Valley.

Hoe is durfkapitaal veranderd in het licht van alternatieven zoals incubators, super-engelinvesteerders die kleine hoeveelheden geld steken in beginnende startups en crowdfunding?

Zes of zeven jaar geleden werden al onze commanditaire vennoten bang omdat het idee bestond dat de superengel de durfkapitalist kwijt zou raken. Het speelde niet op die manier. Slechts een handvol heeft zichzelf bewezen.

Als je een uitvinder bent, is crowdfunding cool omdat je waarschijnlijk geen [initiële ronde van risicokapitaal] had kunnen krijgen en je zou kunnen slagen [met crowdfunding]. Ik vind dat geweldig. Y Combinator is ook een innovatie. Venture is een bedrijf dat niet echt vatbaar is voor systematisering. [medeoprichter van Benchmark] Bob Kagle noemde het vroeger een schoenenleerbedrijf. Dus iedereen die een nieuw type systeem bouwt, is interessant. Maar we hebben een fundamentele overtuiging dat het bouwen van een bedrijf een kunst is, geen wetenschap.

Waar zou je meer investeringen willen zien?

Gezondheidszorg. De tools zoals de smartphone die andere industrieën hebben ontwricht, zouden zo nuttig moeten zijn bij het oplossen van het gezondheidsprobleem. Maar de meeste startups die we vinden, hebben in feite een mogelijkheid ontdekt om een ​​van de gevestigde exploitanten te helpen hun waarde-extractie in het systeem te maximaliseren. Ze gebruiken de technologie om het systeem als geheel slechter te maken in plaats van beter.

zich verstoppen